ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 3 mai 2018, petentul condamnat A. a solicitat contopirea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1515/13.11.2017 al Judecătoriei Ploiești cu Sentința penală nr. 2319/19.09.2017 a Judecătoriei Ploiești.

La termenul din data de 26.07.2018, potrivit notei telefonice cu Serviciul evidența deținerii din cadrul Penitenciarului Mărgineni, la data de 25.04.2018 petentul condamnat executa pedeapsa la Penitenciarul București-Rahova.

Prin Sentința penală nr. 971 din 26 iulie 2018 pronunțată de Judecătoria Moreni, în baza art. 585 C. proc. pen. rap. la art. 47 C. proc. pen. s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu.

În baza art. 50 C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de condamnatul A., în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Moreni a reținut că dispozițiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen. stabilesc în cauză competența de soluționare în sarcina instanței de executare a ultimei hotărâri sau instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere. Cum petentul a fost repartizat pentru executarea pedepsei la Penitenciarul București Rahova și văzând Încheierea nr. 102/2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia locul de deținere este locul unde a fost repartizat deținutul să execute pedeapsa, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei sectorului 5 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 București la data de 12.10.2019 sub numărul de dosar x/2018, prin declinare de la Judecătoria Moreni.

La termenul din 26.10.2018, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale și a reținut cauza în pronunțare asupra excepției invocate.

Prin Sentința penală nr. 3132 din data de 26.10.2018 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în baza art. 47 alin. (3) și (4) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București invocată din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen. și în lumina Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect alte modificări ale pedepsei formulată de contestatorul A., în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești), în favoarea Judecătoriei Moreni.

În baza art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență dintre Judecătoria Sectorului 5 București și Judecătoria Moreni.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria sectorului 5 București a reținut că, potrivit verificărilor efectuate în baza de date a Administrației Naționale a Penitenciarelor, petentul A. se afla în executarea pedepsei cu închisoarea de 3 ani și 5 luni aplicată prin Sentința penală nr. 1312/24.05.2017 a Judecătoriei Ploiești.

Instanța a reținut că potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Referitor la competența materială, s-a constatat că petentul se află în stare de deținere și are emis un mandat de executare a pedepsei închisorii de către Judecătoria Ploiești, motiv pentru care competentă din punct de vedere material este judecătoria.

În ceea ce privește competența teritorială, instanța a reținut că sintagma "instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere" prevăzută de art. 585 alin. (2) C. proc. pen., trebuie interpretată în lumina Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (recurs în interesul legii). Potrivit acestei decizii dată cu privire la contestația la executare, prin "instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere" se înțelege instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere, indiferent de motivul pentru care petentul se află în acel loc de deținere (spitalizare, afaceri judiciare).

Astfel, Înalta Curte a stabilit faptul că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Din fișa A.N.P., aflată la prezentul dosar, rezultă că petentul se afla la data de 03.05.2018 (data înregistrării cererii de modificare a pedepsei) în Penitenciarul Mărgineni, motiv pentru care instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere este Judecătoria Moreni, indiferent de locul de executare stabilit potrivit Deciziei A.N.P. nr. 65768. Astfel, în ceea ce privește competența teritorială, instanța competentă să judece cererea petentului A. privind modificarea pedepsei (contopire) este Judecătoria Moreni.

Având în vedere aceste considerente, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (2) C. proc. pen. și în lumina Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect alte modificări ale pedepsei formulată de contestatorul A., în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești (la acest moment), în favoarea Judecătoriei Moreni.

În baza art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen.,a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție (instanța superioară comună) pentru soluționarea conflictului negativ de competență dintre Judecătoria Sectorului 5 București și Judecătoria Moreni.

Analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Moreni și Judecătoria sectorului 5 București, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea, înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 3 mai 2018 sub nr. x/2018 petentul condamnat A., deținut în Penitenciarul Ploiești, a formulat cerere de contestație cu privire la contopirea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1515/13.11.2017 al Judecătoriei Ploiești cu Sentința penală nr. 2319/19.09.2017 a Judecătoriei Ploiești.

Contestația la executare nu a fost întemeiată în drept.

Raportat la motivele invocate de petentul condamnat, contestația la executare se încadrează în dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. 1 lit. a), b) și d) contestația se introduce după caz, la instanța prevăzută de art. 597 alin. (1) sau (6) C. proc. pen.

Având în vedere motivul invocat în contestația la executare formulată în cauză, în raport de dispozițiile legale menționate, Înalta Curte apreciază că instanța competentă să soluționeze cererea este instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere al condamnatului, conform art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen.

Din probele existente la dosar rezultă că la data de 3 mai 2018, data înregistrării cererii de modificare a pedepsei, petentul condamnat se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni.

Întrucât la data formulării cererii, condamnatul se afla în Penitenciarul Mărgineni, competența soluționării contestației la executare aparține Judecătoriei Moreni, instanță corespunzătoare în grad instanței de executare, în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 15/17.09.2018 în recurs în interesul legii care a statuat că "Instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."

Față de cele menționate, în baza art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Moreni, căreia i se va trimite dosarul.

Se va face aplicarea art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Moreni, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 noiembrie 2018 ltgeneralInfo actHtmlDBID="134217728" actDBID="3562222" actCategorie="Speta" actTip="Încheiere" actEmitent="Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală" actNr="693" actTematica="1095520082" actData="28.11.2018" actCelex="J" pubTip="www.scj.ro " pubNr="1" pubData="28.11.2018" actLimba="Romana"/gt

Procesat de GGC - NN