ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 15/2018

Asupra conflictului de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1258 din data de 05 septembrie 2022, Judecătoria Pitești, secția penală, în temeiul art. 47 alin. (3) și art. 50 raportate la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Pitești, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare privind pe deținutul A., în prezent deținut la Penitenciarul Giurgiu, în favoarea Judecătoriei Moreni.

Pentru a dispune în acest sens, a reținut că instanța de executare a hotărârii definitive este Judecătoria Pitești, ca primă instanță de judecată, potrivit art. 553 alin. (1) din C. proc. pen.

Așa cum rezultă din dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) raportat la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra prezentei cereri este, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Având în vedere că la momentul formulării contestației (22.08.2022) condamnatul A. executa pedeapsa în Penitenciarul Mărgineni, competentă să soluționeze prezenta contestație la executare este Judecătoria Moreni.

S-a observat că legiuitorul a utilizat sintagma "instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere" fără a distinge dacă locul de deținere este cel în care s-a stabilit să fie executată pedeapsa sau locul unde persoana deținută se află temporar.

Totodată, a invocat Decizia nr. 15/2018, pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, publicată în M. Of. nr. 885 din 22/10/2018.

Prin Sentința penală nr. 893 din data de 22.11.2022, Judecătoria Moreni, în temeiul art. 47 alin. (3) din C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (2) cu trimitere la art. 598 alin. (1) lit. c) și art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Moreni invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulate cu privire la condamnatul A., în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, în favoarea Judecătoriei Pitești. A constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Moreni și Judecătoria Pitești și a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictul negativ de competență.

Conform celui de-al doilea alineat al aceluiași articol, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În acest sens, s-a reținut că art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. statuează că dispozițiile alin. (1) - (5) ale aceluiași articol privind procedura la instanța de executare se aplică și în cazul în care rezolvarea uneia dintre situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Referitor la incidența dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. (reținute de Judecătoria Pitești)- orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, instanța diferențiază între două situații posibile, în vederea determinării temeiului de drept care urmează a fi avut în vedere la momentul deducerii unei perioade dintr-o pedeapsă.

Prima situație este aceea a omisiunii deducerii unei perioade chiar de către instanța care a pronunțat hotărârea în baza căreia s-a emis mandatul de executare. În această situație, solicitarea de deducere a acelei perioade se realizează, în opinia instanței, prin raportare la dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., deci de către instanța care trebuia să realizeze deducerea de la început, adică instanța care a pronunțat hotărârea în baza căreia s-a emis mandatul de executare.

A doua situație este aceea în care cauza de micșorare a pedepsei a intervenit ulterior pronunțării hotărârii de către instanța care a pronunțat sentința în baza căreia a fost emis mandatul de executare, deci cauze care se referă la situații intervenite pe parcursul fazei de executare. În această ipoteză temeiul de drept la care se va raporta instanța va fi art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., în această din urmă situație fiind competentă instanța în a cărei circumscripție se află locul de detenție.

În raport cu conținutul cererii din prezenta cauză, instanța a apreciat că este incident cazul prev. de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., nefiind vorba despre o cauză de micșorare a pedepsei, deoarece situația juridică a petentului condamnat nu s-a modificat după pronunțarea sentinței de condamnare, pentru a fi incident cazul de contestație la executare întemeiat pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Astfel, cum a arătat și mai sus instanța, rectificarea MEPI 1371 al Judecătoriei Pitești, în prezent anulat de MEPI 2403/04.07.2022 al Judecătoriei Pitești - în execuție, a avut loc anterior pronunțării Sentinței penale nr. 1712/08.12.2021.

În acest sens, a avut în vedere că Sentința penală nr. 2302 a Judecătoriei Craiova este pronunțată la data de 30.09.2021, rămânând definitivă prin Decizia penală nr. 758 a Tribunalului Dolj, la data de 01.11.2021(deci anterior datei de 08.12.2021)

În cazul de față, deci, situația juridică a petentului era cunoscută la momentul pronunțării Sentinței penale nr. 1712/08.12.2021, sub aspectul rectificării MEPI nr. 1371, care este anulat de Judecătoria Pitești, astfel că aspectele învederate de unitatea de deținere nu pot fi lămurite, în opinia instanței, pe calea contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., deoarece acestea nu au intervenit în cursul executării pedepsei.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Pitești.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Conform art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

În acest sens, se constată, astfel, cum au stabilit ambele instanțe între care s-a ivit conflictul de competență negativ, că cererea formulată de Penitenciarul Mărgineni cu privire la condamnatul A. are ca obiect contestația la executare îndreptată împotriva Mandatului de executare a pedepsei cu închisoarea nr. 2403/04.07.2022 emis de Judecătoria Pitești în executarea căruia se află deținutul, solicitându-se să se stabilească dacă trebuie avute în vedere și cele 50 de zile așa cum au fost deduse în mandatul de executare a pedepsei cu închisoarea nr. 1371 din 15.10.2020 emis de Judecătoria Pitești, astfel cum a fost rectificat prin Sentința penală nr. 2302 din 30.09.2021 emisă de Judecătoria Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 758 din 01.11.2021.

Înalta Curte reține că, în raport, cu cererea formulată de Penitenciarului Mărgineni prin contestația la executare, se solicită lămurirea situație ce privește cele 50 de zile deduse în Mandatul de executare a pedepsei cu închisoarea nr. 1371 din 15.10.2020 al Judecătoriei Pitești și care a fost anulat prin MEPI nr. 2403/04.07.2022 emis de aceeași instanță, fiind astfel incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Din analiza actelor aflate la dosar, Înalta Curte reține că petentul se află în executarea MEPI nr. 2403/04.07.2022 emis de Judecătoria Pitești, în baza Sentinței penale nr. 1712/08.12.2021 definitivă prin Decizia penală nr. 578/04.07.2022 a Curții de Apel Pitești, prin sentința penală anterior menționată fiind anulat MEPI nr. 1371/15.10.2020 emis de Judecătoria Pitești.

Totodată, se constată că prin cererea formulată de Penitenciarul Mărgineni cu privire la petentul condamnat A. se solicită lămurirea situației juridice a acestuia, respectiv dacă trebuie avute în vedere și cele 50 de zile așa cum au fost deduse în Mandatul de executare a pedepsei cu închisoarea nr. 1371 din 15.10.2020 emis de Judecătoria Pitești, astfel cum a fost rectificat prin Sentința penală nr. 2302 din 30.09.2021 emisă de Judecătoria Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 758 din 01.11.2021.

Cum motivul pe care se sprijină contestația la executare nu a intervenit în cursul executării Sentinței penale nr. 1712 din data de 08.12.2021 pronunțată de Judecătoria Pitești, ci preexista la data pronunțării acesteia, Înalta Curte reține că lămurirea situație poate fi realizată de instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În aceste condiții, competența de soluționare a cererii privind contestație la executare, revine instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, respectiv Judecătoriei Pitești.

Pentru considerentele ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Pitești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În conformitate cu art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul - condamnat, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe intimatul - condamnat A. în favoarea Judecătoriei Pitești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul - condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 2 februarie 2023.

GGC - NN