ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

16.04.2020

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Asupra conflictului de competență;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1518 din data de 18 septembrie 2019, pronunțată de Judecătoria Bistrița, secția penală, în dosarul nr. x/2019 în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița și a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul A., încarcerat în Penitenciarul Mărgineni, în favoarea Judecătoriei Moreni.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

S-a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 5 iulie 2019, sub dosar nr. x/2019, petentul-condamnat A., deținut în Penitenciarul Mărgineni, la data formulării cererii, a contestat mandatul de executare a pedepsei, solicitând reanalizarea situației juridice și deducerea zilelor considerate ca executate în condiții necorespunzătoare din restul de pedeapsă de 207 zile din Sentința penală nr. 458/2012 a Judecătoriei Moreni.

De asemenea, s-a reținut că din verificările efectuate în baza de date a evidenței deținuților și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a rezultat că, la data formulării contestației la executare, petentul A. se afla încarcerat la Penitenciarul Mărgineni, astfel că potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., competentă pentru soluționarea acesteia este judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere, raportat la momentul formulării contestației, de aceea a fost declinată competența teritorială de soluționare a cererii, în baza art. 50 din C. proc. pen., în favoarea Judecătoriei Moreni.

Prin Sentința penală nr. 8 din data de 9 ianuarie 2020, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr. x/2019 în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. la art. 47 din C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței ridicată de petentul A., deținut în Penitenciarul Miercurea Ciuc.

În baza art. 50 din C. proc. pen. a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița.

În baza art. 51 din C. proc. pen., a fost înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare în cuantum de 400 RON au rămas în sarcina statului în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petent în cuantum de 313 RON, a fost înaintat din fondurile Ministerului Justiției.

În esență, s-a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni, la data de 10 octombrie 2019, ca urmare a declinării competenței de soluționare de către Judecătoria Bistrița, conform Sentinței penale nr. 1518 din 18 septembrie 2019, petentul condamnat A., deținut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, a formulat contestație în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. împotriva unei sentințe penale pronunțate în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Bistrița.

S-a mai reținut că petentul a precizat că formulează contestație în baza dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. împotriva unei sentințe penale pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. x/2017.

Totodată, s-a arătat că potrivit adresei nr. x din data de 18 octombrie 2019, Penitenciarul Miercurea Ciuc a înaintat copia mandatului de executare nr. 117/2018, emis de Judecătoria Miercurea Ciuc și copia sentinței penale de condamnare, comunicând și faptul că petentul condamnat la data formulării cererii se afla încarcerat în Penitenciarul Miercurea Ciuc, iar petentul condamnat a înaintat la dosar (prin email) o cerere prin care solicita declinarea cauzei la Judecătoria Bistrița, având în vedere că este o contestație la executare formulată pe lit. c) împotriva unei sentințe penale pronunțată de către Judecătoria Bistrița în dosarul nr. x/2017, solicitând și judecarea în lipsa sa, a cauzei.

La termenul de judecată din data de 9 ianuarie 2020, instanța, din oficiu, având în vedere precizarea petentului condamnat, în sensul că cererea sa reprezintă contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., împotriva unei sentinței penale pronunțate de către Judecătoria Bistrița în dosarul nr. x/2017, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Moreni și declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Bistrița, însă, având în vedere că această instanță și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Moreni, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, conform art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție ca instanță ierarhic superioară comună celor două instanțe între care s-a ivit conflictul negativ de competență, constată că Judecătoria Moreni este competentă teritorial să soluționeze această cauză, pentru considerentele ce urmează:

Conflictul de competență reprezintă situația juridică provocată de hotărârile a două instanțe care își declină reciproc judecarea aceleiași cauze.

În cauza pendinte, se constată că așa cum a precizat la termenul din data de 16 aprilie 2020, petentul condamnat A. a formulat contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., solicitând reanalizarea situației juridice și deducerea zilelor considerate ca executate în condiții necorespunzătoare din restul de pedeapsă de 207 zile din Sentința penală nr. 458/2012, pronunțată de Judecătoria Moreni.

Înalta Curte notează că potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), contestația se face, respectiv când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Prin urmare, contrar celor reținute în considerentele Sentinței penale nr. 8 din data de 9 ianuarie 2020, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr. x/2019 se constată că cererea de contestație la executare formulată de condamnatul A., așa cum a fost precizată la termenul din data de 16 aprilie, prin videoconferință, este întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., fiind astfel de competența Judecătoria Moreni, întrucât este instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Deși ambele instanțe care și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei pendinte, au avut în vedere Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în astfel de cazuri, se constată că ceea ce a condus la crearea conflictului negativ de competență, a fost modalitatea diferită de stabilire, în concret, a instanței care urmează să soluționeze contestația la executare formulată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Pentru considerentele anterior evocate, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare a condamnatului A. în favoarea Judecătoriei Moreni, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea conflictului de competență vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6), onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, vor rămâne în sarcina statului.