ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

09.01.2025

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 09 ianuarie 2025

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1236 din data de 09.10.2024 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în temeiul art. 585 alin. (2) teza finală din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu Mureș, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii de modificare pedepse formulată de către condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla.

Pentru a se pronunța în acest sens, s-a constatat că petencul condamnat A. a formulat contestație la executare în vederea modificării pedepsei închisorii de 12 ani 3 luni și 10 zile, la care a fost condamnat prin sentința penală din data de 29.02.2024 în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Beclean, precizând că solicită aplicarea legii mai favorabile și modificarea pedepsei prin unirea actelor materiale.

La termenul de judecată din data de 20.09.2024, instanța a calificat cererea ca fiind o cerere de alte modificări ale pedepsei, conform art. 585 alin. (1) dn C. proc. pen., raportat la clarificările oferite de contestator la termenul de judecată, prin care a menționat că solicită contopirea, la mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 545 din data de 17.02.2020 emis de Judecătoria Odorheiu Secuiesc în dosarul nr. x/2019 în care a fost condamnat prin sentința penală nr. 468 din data de 23.10.2019 pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 31/A din 17.02.2020 a Curții de Apel Târgu Mureș, la pedeapsa finală de 4 ani 10 luni 20 zile închisoare, a tuturor pedepselor și a mandatelor din cazier, care apar ulterior sentinței pronunțate de Judecătoria Odorheiu Secuiesc.

Judecătoia Târgu Mureș a constatat că prin sentința penală nr. 505 din data de 24.04.2024, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș în dosarul nr. x/2023, definitivă prin neapelare la data de 13.05.2024, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă 12 ani, 3 luni, 10 zile închisoare, în acest sens fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 546 din data de 13.05.2024, aceasta fiind ultima hotărâre de condamnare ce îl privește pe petent.

Față de această condamnare, a observat că instanța de executare a hotărârii definitive este Judecătoria Târgu Mureș, ca primă instanță de judecată, potrivit art. 553 alin. (1) din C. proc. pen., însă având în vedere dispozițiile art. 585 alin. (2) din Vodul de proedură penală și Decizia RIL nr. 15/2018, a apreciat că în această materie operează o competență exclusivă raportat la situația celui condamnat care se află în stare de deținere și în acest caz competența aparține instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere corespunzătoare în grad instanței de executare.

Întrucât, la data formulării cererii, condamnatul se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla, s-a apreciat că Judecătoria Gherla este competentă în a soluționa cererea acestuia.

Prin sentința penală nr. 1367 din data de 06.12.2024 pronunțată de Judecătoria Gherla, în baza art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Gherla și s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș, în vederea soluționării cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnatul A..

S-a constatat conflictul negativ de competență cu Judecătoria Târgu Mureș și, în vederea soluționării conflictului de competență, s-a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a se pronunța în acest sens, s-a arătat că excepția de necompetentă teritorială (caz de nulitate relativă) poate fi invocată din oficiu ori de subiecții procesuali principali, părți sau de procuror până la începerea cercetării judecătorești, încălcarea acestei forme de competență fiind sancționată cu nulitatea relativă. S-a arătat că depășirea momentului începerii cercetării judecătorești face ca instanța să rămână competentă teritorial să judece cauza (competență câștigată prin prorogare legală), astfel că, în speță, Judecătoria Târgu Mureș rămânea competentă să soluționeze cauză, având în vedere că aceasta a invocat excepția de necompetență teritorială după începerea cercetării judecătorești, respectiv după rămânerea în pronunțare a cauzei și după repunera pe rol a acesteia.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Târgu Mureș pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Analizând conflictul negativ de competență ce face obiectul cauzei pendinte, Înalta Curte constată că acesta poartă asupra determinării instanței competente să soluționeze cauza având ca obiect cererea condamnatului A. de modificare a pedepsei închisorii prin unirea actelor materiale, respectiv contopirea, la mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 545 din data de 17.02.2020 emis de Judecătoria Odorheiu Secuiesc în dosarul nr. x/2019 în care a fost condamnat, prin sentința penală nr. 468 din data de 23.10.2019 pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 31/A din 17.02.2020 a Curții de Apel Târgu Mureș, la pedeapsa finală de 4 ani 10 luni 20 zile închisoare, a tuturor pedepselor și a mandatelor din cazier, care apar ulterior sentinței pronunțate de Judecătoria Odorheiu Secuiesc, respectiv mandatele de executare a pedepselor emise în baza următoarelor sentințe: sentința penală nr. 169 din data de 30.06.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 118/A din data de 28.02.2022 a Curții de Apel Târgu Mureș, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani 20 zile închisoare; sentința penală nr. 683 din data de 14.06.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin decizia penală nr. 516/A din data de 20.09.2023 a Curții de Apel Târgu Mureș, prin care a fost condamnat pedeapsa rezultantă de 10 ani 20 zile; sentința penală nr. 294 din data de 02.10.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Beclean, definitivă prin decizia penală nr. 1814/A din data de 13.12.2023 a Curții de Apel Cluj Napoca, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani, 2 luni, 761 zile închisoare; sentința penală nr. 882 din data de 08.08.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Cluj Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1448/A din data de 02.10.2023 a Curții de Apel Cluj Napoca, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani, 20 zile închisoare; sentința penală nr. 505 din data de 24.04.2024, pronunțată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin neapelare la data de 13.05.2024, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 12 ani, 3 luni, 10 zile închisoare.

Înalta Curte constată că, în materia modificării pedepsei, potrivit art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. "Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere."

Astfel, se observă că, prevederile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. stabilesc o competență teritorială alternativă în ceea ce privește cererea unui condamnat de modificare a pedepsei.

Raportând aceste dispoziții legale în speță, potrivit primei teze a textului de lege, instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri și, cum ultima hotărâre pronunțată cu privire la persoana condamnată A. este sentința penală nr. 505 din data de 24.04.2024, pronunțată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin neapelare la data de 13.05.2024, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 12 ani, 3 luni, 10 zile închisoare, ar rezulta că Judecătoria Târgu Mureș este instanța competentă.

Potrivit celei de a doua teze a textului de lege, se observă că instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere și, cum persoana condamnată se află în stare de deținere în Penitenciarul Gherla, ar rezulta că Judecătoria Gherla este competentă în a soluționa cererea petentului.

În continuare, Înalta Curte reține că dispozițiile art. 47 alin. (2) și (3) din C. proc. pen. permit invocarea excepției de necompetență teritorială a instanței sesizate până la începerea cercetării judecătorești.

În contextul factual al cauzei, Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu Mureș la termenul de judecată din data de 20.09.2024 a reținut cauza spre soluționare, stabilind termen pentru deliberare și pronunțare la data de 30.09.2024.

Prin rezoluția din data de 30.09.2024, în temeiul art. 395 din C. proc. pen., Judecătoria Târgu Mureș a repus cauza pe rol pentru a pune în discuție competența teritorială a instanței de judecată, raportat la obiectul cauzei.

La termenul de judecată din data de 04.10.2024 instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu Mureș și a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare la data de 09.10.2024, când a apreciat că Judecătoria Gherla este competentă să soluționeze cererea condamnatului A., având în vedere că la data formulării cererii, respectiv 02.07.2024, acesta se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla.

Înalta Curte constată că în mod eronat Judecătoria Târgu Mureș a făcut trimitere la Decizia RIL nr. 15/2018, considerând că, potrivit acesteia, în cauză ar fi vorba despre o competență exclusivă în favoarea instanței de la locul de deținere în care execută pedeapsa persoana condamnată, corepunzătoare în grad instanței de executare.

Prin Decizia RIL nr. 15/2018 s-a stabilit că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Înalta Curte notează că această decizie nu are aplicabilitate în speță pe considerentul că situație premisă ce a stat la baza pronunțării Deciziei RIL nr. 15/2018 este alta, respectiv aceea când, în cursul executării pedepsei, persoana condamnată formulează cereri în materia executării pedepselor și, la momentul formulării acestora, persoana condamnată se află tranzitoriu în alt loc de deținere decât cel stabilit pentru executarea pedepsei. Or, în cauză, persoana condamnată A., nu se afla tranzitoriu într-un alt loc de deținere, ci acesta se afla în stare de deținere în Penitenciarul Gherla, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., în privința cererii sale de modificare a pedepsei opera o competență alternativă, adică în favoarea instanței de executare a ultimei hotărâri sau în favoarea instanței corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Cum în ceea ce privește normele de competență teritorială exceția de necompetență poate fi invocată, așa cum se desprinde din dispozițiile art. 47 alin. (2) și (3) din C. proc. pen., până la începerea cercetării judecătorești, iar în speță Judecătoria Târgu Mureș a început cercetarea judecătorească, ba mai mult, a și încheiat-o la data de 20.09.2024 când a reținut cauza spre soluționare, rezultă că aceasta nu mai putea invoca excepția de necompetență teritorială a instanței.

Prin urmare, Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu Mureș nu mai putea pune în discuție competența sa teritorială, aceasta rămânând competentă teritorial să judece cauza urmare a depășirii momentului începerii cercetării judecătorești, competență câștigată prin prorogare legală de competență.

Față de cele mai sus expuse, Înalta Curte constată că, în speță, competența în a soluționa cauza privind pe condamnatul A. aparține în primă instanță Judecătoriei Târgu Mureș.

Pentru aceste considerentele, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Târgu Mureș, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.