ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 493/2025

Ședința publică din data de 19 noiembrie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 01 septembrie 2025, petenta A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția penală pentru a înlătura orice suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi afectată datorită calității de avocat, membru în Baroul Timiș a intimatului din cauză - B..

Petenta a susținut că obiectul dosarului penal nr. x/2025 aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara îl constituie plângerea împotriva ordonanței de casare din 02.06.2025 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. A învederat că a reclamat săvârșirea de către avocatul B. a infracțiunii de fals, constând în aceea că a falsificat o împuternicire avocațială prin care a pretins că a fost împuternicit să înscrie la AGEM un pretins contract de împrumut în valoare de 200.000 RON, care în realitate nu a existat.

Având în vedere că persoana acuzată este membră în Baroul Timiș, pentru a înlătura orice suspiciune privind imixtiunea acesteia în judecarea plângerii împotriva soluției de clasare, petenta a solicitat strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad.

Deși nu pune la îndoială imparțialitatea completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei a cărei strămutare o solicită, petenta a considerat că datorită calității intimatului există premisa ca acesta să întreprindă demersuri care să afecteze buna desfășurare a procesului penal.

A mai afirmat că o soluție de admitere a plângerii împotriva soluției de clasare ar crea la nivelul comunității juridice din județul Timiș o reacție de desconsiderare a actului de justiție, iar pentru a înlătura astfel de consecințe a opinat că este necesar ca soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 să se realizeze de către o altă curte de apel.

Potrivit art. 72 alin. (6) C. proc. pen..: (…) Când Înalta Curte de Casație și Justiție este instanța ierarhic superioară, informațiile se cer președintelui curții de apel la care se află cauza a cărei strămutare se cere.

Potrivit textului de lege mai sus menționat au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Timișoara.

Prin informațiile transmise de Curtea de Apel Timișoara, în conformitate cu art. 72 alin. (6) C. proc. pen.., a fost prezentat obiectul cauzei a cărei strămutare s-a solicitat, fiind indicate și cele dispuse de instanță la termenul de judecată din 23 septembrie 2025.

Raportat la motivele invocate în cererea de strămutare, s-a arătat că la Curtea de Apel Timișoara sunt asigurate toate condițiile pentru buna desfășurare a procesului penal și corecta soluționare a cauzei, întrucât nici împrejurările cauzei și nici calitatea părților nu sunt de natură a influența garanțiile privind obiectivitatea și imparțialitatea tuturor judecătorilor instanței. Astfel, calitate de avocat a intimatului B. nu este, doar prin ea însăși, de natură a justifica suspiciuni rezonabile asupra judecătorilor din cadrul Curții de Apel Timișoara, în contextul în care aceștia, prin prisma pregătirii și a experienței profesionale au capacitatea de a instrumenta în mod legal și obiectiv cauza, indiferent de calitatea părților.

În concluzie, s-a susținut că la Curtea de Apel Timișoara sunt asigurate toate condițiile pentru buna desfășurare a procesului și soluționarea legală a cauzei, cu asigurarea garanțiilor privind obiectivitatea și imparțialitatea tuturor judecătorilor instanței.

Examinând cererea de strămutare formulată de petenta A., în raport de motivele invocate și de prevederile legale incidente, Înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 71 C. proc. pen.., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată din cauza împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Conform dispozițiilor art. 74 alin. (2) C. proc. pen.., în cazul în care găsește cererea întemeiată, Înalta Curte de Casație și Justiție dispune strămutarea judecării cauzei la o curte de apel învecinată curții de la care se solicită strămutarea.

Strămutarea este un remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate și imparțialitate a tuturor judecătorilor unei instanțe.

La momentul examinării cererii de strămutare, se analizează existența unei suspiciuni rezonabile colective, mai precis dacă imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată din cauza împrejurărilor cauzei ori calității părților.

În cauza de față, se constată că petenta A. a invocat în sprijinul cererii de strămutare faptul că intimatul din cauză, împotriva căruia a formulat o plângere penală pentru săvârșirea unei infracțiuni de fals, este avocat în Baroul Timiș, iar prin prisma acestei calități ar exista premisa să întreprindă demersuri care să afecteze buna desfășurare a procesului penal.

De asemenea, petenta a considerat că o eventuală soluție de admitere a plângerii împotriva soluției de clasare ar crea la nivelul "comunității juridice" din județul Timiș o reacție de desconsiderare a actului de justiție.

Înalta Curte apreciază că cele evocate de petentă în legătură cu posibilitatea întreprinderii de către intimatul avocat a unor demersuri care să afecteze corecta soluționare a cauzei reprezintă simple supoziții fără suport probator, ce nu se circumscriu cerințelor evocate de dispozițiile art. 71 C. proc. pen.. și nu pot justifica, în mod obiectiv, strămutarea cauzei, întrucât în virtutea specificului funcției deținute, magistrații au obligația de a-și îndeplini atribuțiile fără părtinire și cu respectarea dispozițiilor legale, indiferent de calitatea părților sau a altor persoane care participă la procedurile judiciare.

Simpla opinie sau supoziție, chiar dacă este susținută de bună-credință, nu poate fi confundată cu suspiciunea rezonabilă, fiind imperativ ca aceasta să se bazeze pe fapte sau împrejurări care să permită conturarea unui grad de probabilitate serios, acela de a convinge un observator obiectiv și neutru că imparțialitatea judecătorilor este știrbită.

Or, în speță, simpla calitate de avocat a unei părți din dosar, fără alte informații obiective, de natură a da naștere unor îndoieli privind imparțialitatea judecătorilor instanței pe rolul căreia se află cauza, nu justifică temerea petentei și nu poate conduce la admiterea cererii strămutare.

În mod evident, nici reacția negativă a practicienilor în drept de la nivel local (avocați) în legătură cu eventuala soluție de desființare a unei soluții de clasare dispuse cu privire la intimatul din cauză care are calitatea de avocat, nu este susceptibilă a genera, în mod efectiv, suspiciuni temeinice asupra imparțialității instanței.

Situații de natura celor expuse de petentă sunt inerente în contextul în care este de competența curților de apel soluționarea cauzelor în care infracțiunile sunt săvârșite de avocați (art. 38 alin. (1) lti. d C. proc. pen..), însă această împrejurare nu generează, în mod automat, o suspiciune colectivă de parțialitate a întregii instanțe, fiind necesar a se corobora cu alte informații obiective, de natură a da naștere unor îndoieli rezonabile, serioase, asupra capacității magistraților de a judeca fără părtinire.

Ca atare, deși formal, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 71 C. proc. pen.., petenta nu a prezentat, în concret, fapte ori împrejurări de fapt din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că judecătorii din cadrul Curții de Apel Timișoara ar fi părtinitori, datorită împrejurărilor ori calității unei părți din cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 74 C. proc. pen.., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția penală.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga petenta la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă petenta la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 noiembrie 2025.