- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 aprilie 2007
- Stat pârât
- NLD
Sylla împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SYLLA c. ȚĂRILE (Depunerea nr. 14683/03) HOTĂRÂREA (Dar satisfacție) STRASBOURG 26 aprilie 2007 FINAL 26/07/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Sylla c. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de Cameră compusă din: B.M.
Zupančič Președintele Bîrsan doamna Fura-Sandström Doamna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii Quesada, deliberat în privat la 29 martie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 14683/03) împotriva Regatului Țărilor de Jos depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național francez și/sau Țările de Jos [1] , Béliard Sylla („reclamantul”), la 29 aprilie 2003. Într-o hotărâre pronunțată la 6 iulie 2006 („Hotărârea principală”), Curtea a susținut că cercetările de rutină săptămânală la care reclamantul a fost supus în timpul șederii sale în instituția de securitate maximă („EBI”) au fost contrar drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție (Sylla c. Țările de Jos , nr. 14683/03, §§ 60-62, 6 iulie 2006). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat doar satisfacția unei sume de 2.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și de 2,380 EUR pentru costurile juridice suportate.
Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §§ 84 și 90 și punctul 3 din dispozițiile operative). Între timp, la 26 iulie 2006, Curtea regională ( arrondissementsrechtbank ) din Haga a respins cererea depusă la 11 iulie 2005 de către reclamant și alte opt deținuți (deținuți anterior) EBI pentru concediu de aderare la acțiune civilă în Tort ( onrechtmatige daad ) adusă la 10 august 2004 împotriva statului Țărilor de Jos de către un alt fost deținut al EBI (pentru detalii suplimentare, ibid.
§§ 19-20). Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la aplicarea articolului 41 din Convenție, după care statul, dar nu reclamantul, au depus observații în răspuns. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a susținut că a fost reținut în EBI pentru o perioadă de doi ani și jumătate în care a fost supus unor cercetări de rutină săptămânale, că, până în prezent, el a trebuit să se ocupe de probleme fizice și mentale ca urmare a tratamentului său în EBI, și că daunele considerabile nemateriale astfel suferite de el nu pot fi exprimate în termeni monetari.
Subliniind că, în hotărârea sa din cauza Van der Ven v. Țările de Jos (nr. 50901/99, CEDH 2003 II), Curtea a pronunțat o atribuire pentru prejudiciu moral de 3000 de euro (EUR) reclamantului în acest caz, care a fost reținut în EBI timp de trei ani și jumătate, reclamantul a solicitat o compensație de 2000 EUR pentru prejudiciu moral. Guvernul a susținut că o atribuire de compensare pentru prejudiciu moral ar trebui să fie proporțională cu perioada de detenție a reclamantului în OEB care intră în domeniul de aplicare, și anume o perioadă de aproximativ opt luni. Pe această bază, guvernul a considerat că o sumă de 1000 EUR ar fi rezonabilă. 10. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral ca urmare a tratamentului la care a fost supus OEB în cursul perioadei care intră în domeniul de aplicare al cererii, și anume o perioadă de opt luni și jumătate.
În consecință, este adecvată o atribuire în temeiul acestui șef, iar Curtea este de părere că suma propusă de Guvern este pe deplin adecvată. Prin urmare, aceasta atribuie reclamantului 1000 EUR pe o bază echitabilă în temeiul acestui cap. Costurile și cheltuielile 11. În cadrul acestui cap, reclamantul a solicitat 2,380 EUR, inclusiv taxa pe valoarea adăugată de 19% (IVA), care a corespuns la muncă de zece ore de către avocatul său la o rată oră de 200 EUR și numai în ceea ce privește procedurile în temeiul convenției.
Deși reclamantul a fost acordat asistență juridică pentru aceste proceduri în cadrul sistemului de asistență juridică internă, avocatul său a solicitat Curții să acorde suma totală de 2 380 EUR, deoarece această sumă corespunde unei taxe rezonabile pe care avocatul le-ar fi acuzat dacă nu ar fi fost în primirea unui ajutor juridic gratuit, în timp ce alocația de asistență juridică în cadrul sistemului intern ar putea fi probabil de aproximativ 1000 EUR mai puțin, iar ajutorul juridic intern (oferta) ar putea fi încă respins de către reclamant sau avocatul său. 12. Guvernul, menționând că reclamantul a fost acordat asistență juridică în cadrul sistemului de asistență juridică internă Țărilor de Jos pentru procedurile dinaintea Curții, a fost de părere că costurile suportate în cadrul acestei proceduri au fost deja acoperite în mod adecvat.
Considerând considerațiile Curții în ceea ce privește costurile și cheltuielile solicitate în cazul Visser v. Olanda (n. 26668/95, § 59, 14 februarie 2002), ei au considerat că nu este necesar să se plătească costurile suportate în cadrul procedurii în temeiul Convenției dacă un reclamant se califică pentru asistență juridică subvenționată în cadrul unui sistem intern de asistență juridică. 13. Reafirmând considerațiile și decizia sale în ceea ce privește cererile pentru costuri și cheltuielile depuse în cazul Van der Ven v. Țările de Jos (citată mai sus, § 79) în cazul în care reclamantul a formulat aceeași cerere ca și reclamantul în cazul instantaneu, Curtea nu constată niciun motiv pentru a adopta o abordare diferită în cazul de față.
În consecință, întrucât reclamantul are dreptul la asistență juridică în ceea ce privește prezenta procedură în cadrul sistemului național de asistență juridică Țărilor de Jos, Curtea consideră că nu există motive de atribuire în temeiul acestui șef. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 aprilie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului [1] În formularul său de cerere, reclamantul a indicat că este un național francez, în timp ce, într-o scrisoare din 20 iulie 2006 adresată Curții, el a declarat că este un național Țărilor de Jos.
THIRD SECTION
CASE OF SYLLA v. THE NETHERLANDS (Application no. 14683/03) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 26 April 2007 FINAL 26/07/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Sylla v. the Netherlands, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr C. Bîrsan , Mrs E. Fura-Sandström , Mrs A. Gyulumyan , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Ziemele, judges , and Mr S. Quesada , Section Registrar , Having deliberated in private on 29 March 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 14683/03) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a French and/or Netherlands national [1] , Béliard Sylla (“the applicant”), on 29 April 2003.
In a judgment delivered on 6 July 2006 (“the principal judgment”), the Court held that the weekly routine strip-searches to which the applicant had been subjected during his stay in the maximum security institution (“EBI”) were contrary to his rights under Article 3 of the Convention ( Sylla v. the Netherlands , no. 14683/03, §§ 60-62, 6 July 2006).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of an amount of 2,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 2,380 for legal costs incurred.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., §§ 84 and 90, and point 3 of the operative provisions).
Meanwhile, on 26 July 2006, the Regional Court ( arrondissementsrechtbank ) of The Hague had rejected the request filed on 11 July 2005 by the applicant and eight other (former) EBI detainees for leave to join the civil action in tort ( onrechtmatige daad ) brought on 10 August 2004 against the Netherlands State by another former EBI detainee (for further details, ibid. §§ 19-20).
The applicant and the Government each filed observations on the application of Article 41 of the Convention, whereupon the State but not the applicant filed comments in reply. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant submitted that he had been detained in the EBI for a period of two and a half years during which he had been subjected to weekly routine strip-searches, that – to date – he had to deal with physical and mental problems as a result of his treatment in the EBI, and that the considerable non-material damage thus suffered by him could not be expressed in monetary terms. Pointing out that, in its judgment in the case of Van der Ven v. the Netherlands (no. 50901/99, ECHR 2003 ‑ II), the Court had made an award for non-pecuniary damage of 3,000 euros (EUR) to the applicant in that case, who had been detained in the EBI for three and a half years, the applicant claimed an amount of EUR 2,000 in compensation for non-pecuniary damage.
The Government submitted that an award for compensation for non ‑ pecuniary damage should be proportionate to the period of the applicant's detention in the EBI falling within the scope of the application, namely a period of about eight months. On that basis, the Government considered that an amount of EUR 1,000 would be reasonable.
The Court considers that the applicant suffered some non-pecuniary damage as a result of the treatment to which he was subjected in the EBI during the period falling within the scope of the application, namely a period of eight and a half months. Accordingly, an award under this head is appropriate and the Court is of the opinion that the amount proposed by the Government is fully adequate. It therefore awards the applicant EUR 1,000 on an equitable basis under this head. B. Costs and expenses
Under this head, the applicant claimed EUR 2,380, including 19% value-added tax (VAT), which amount corresponded to ten hours' work by his lawyer at an hourly rate of EUR 200 and only relating to the proceedings under the Convention. Although the applicant had been granted legal aid for those proceedings under the domestic legal aid scheme, his lawyer requested the Court to award the total amount of EUR 2,380 as this sum corresponded to a reasonable fee which the lawyer would have charged the applicant had he not been in receipt of free legal aid, whereas the legal aid allowance under the domestic scheme was likely to be about EUR 1,000 less and the domestic legal aid (offer) could still be turned down by the applicant or his lawyer.
The Government, noting that the applicant had been granted legal aid under the Netherlands domestic legal aid scheme for the proceedings before the Court, were of the opinion that the costs incurred during these proceedings were already adequately covered. Relying on the Court's considerations in respect of costs and expenses claimed in the case of Visser v. the Netherlands (no. 26668/95, § 59, 14 February 2002), they considered that there is no need to pay costs incurred in proceedings under the Convention if an applicant qualifies for subsidised legal aid under a domestic legal aid scheme.
Reiterating its considerations and decision in respect of the claim for costs and expenses filed in the case of Van der Ven v. the Netherlands , (cited above, § 79) in which case the applicant made the same request as the applicant in the instant case, the Court finds no reason to take a different approach in the case at hand. Consequently, as the applicant is entitled to legal aid in respect of the present proceedings under the Netherlands domestic legal aid system, the Court is of the opinion that there is no ground for making an award under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 26 April 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Registrar President [1] In his application form, the applicant indicated that he was a French national whereas, in a letter of 20 July 2006 to the Court, he stated that he was a Netherlands national.