- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 iunie 2007
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
- Remainder struck out of the list.
Baybasin împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
ȚĂRILE SECȚIUNI CAUZĂ DE BAYBAȘ İN c. ȚĂRILE (Depunerea nr. 13600/02) HOTĂRÂREA (Dar satisfacție) STRASBOURG 7 iunie 2007 FINAL 07/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Baybașin v. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de Cameră compusă din: B.M.
Zupančič Președintele Bîrsan Doamna Fura-Sandström Doamna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și dl Naismith, secretarul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 15 mai 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13600/02) împotriva Regatului Țărilor de Jos depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, Hüseyin Baybașin („reclamantul”), la 28 februarie 2002. Într-o hotărâre pronunțată la 6 iulie 2006 („hotărârea principală”), Curtea a susținut că cercetările de rutină săptămânală la care reclamantul a fost supusă între 16 iulie 2001 și 21 noiembrie 2002 în cursul șederii sale în instituția de securitate maximă (“EBI”) au fost contrar drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție (Baybașin c. Țările de Jos , nr. 13600/02, §§ 59-61, 6 iulie 2006). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral, lăsând hotărârea atribuirii în temeiul acestui șef la discreția Curții.
Cu toate acestea, el a considerat că aceaceasta ar trebui să fie mult mai mare decât suma de 3.000 euro (EUR) acordată de Curte în cazul similar al lui Van der Ven v. Olanda (nr. 50901/99, § 76, CEDO 2003 II), în calitate de compensare pentru prejudiciu moral, pe baza standardului utilizat de Curte în acest caz, nu ar reflecta cu exactitate amploarea dificultății psihologice pe care le-a suferit în OEB. Reclamantul a solicitat în continuare o atribuire de 2,380 EUR pentru costurile și cheltuielile juridice suportate de el. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (Baybașin c. Țările de Jos , citat mai sus §§§§ 84 și 90 și punctul 4 din dispozițiile operative).
Încercarea de a ajunge la o înțelegere de prieteni care a eșuat, reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție, după care guvernul, dar nu reclamantul a depus observații în răspuns. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Costuri și cheltuieli Sub acest cap, reclamantul a solicitat 2,856 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată de 19% (IVA), care se ridică la 12 ore de muncă de către avocatul său la o rată orară de 200 EUR și numai în ceea ce privește procedurile în temeiul Convenției.
Deși reclamantul a fost acordat asistență juridică pentru aceste proceduri în cadrul sistemului de asistență juridică internă, avocatul său a solicitat Curtea să acorde suma totală de 2,856 EUR, deoarece această sumă corespunde unei taxe rezonabile pe care avocatul le-ar fi acuzat dacă nu ar fi primit un ajutor juridic gratuit, în timp ce alocația de asistență juridică în cadrul regimului intern ar fi probabil de aproximativ 1 500 EUR mai puțin, iar ajutorul juridic intern (oferta) ar putea fi încă respins de către reclamant sau avocatul său. Guvernul, menționând că reclamantul a fost acordată asistență juridică în cadrul sistemului de asistență juridică internă Țărilor de Jos pentru procedurile dinainte de Curte, a fost de părere că costurile suportate în cadrul acestei proceduri erau deja acoperite în mod adecvat.
(n. 26668/95, § 59, 14 februarie 2002), ei au considerat că nu este necesar să se plătească costurile suportate în cadrul procedurii în temeiul Convenției dacă un reclamant se califică pentru asistență juridică subvenționată în cadrul unui sistem intern de asistență juridică. (citată mai sus, § 79) în cazul în care reclamantul a formulat aceeași cerere ca și reclamantul în cazul instantaneu, Curtea nu constată niciun motiv pentru a adopta o abordare diferită în cazul de față. În consecință, întrucât reclamantul are dreptul la asistență juridică în ceea ce privește prezenta procedură în cadrul sistemului național de asistență juridică Țărilor de Jos, Curtea consideră că nu există motive de atribuire în temeiul acestui capitol.
Reclamantul a susținut că a fost reținut în EBI pentru o perioadă de cinci ani și jumătate în care a fost supus cercetărilor de rutină săptămânale și că, până în prezent, el a trebuit să se ocupe de probleme fizice și psihice ca urmare a tratamentului său în EBI. În acest sens, reclamantul a făcut referire la constatările unui psihiatru care a concluzionat că reclamantul a dezvoltat o tulburare de stres post-traumatică și o tulburare depresivă în timpul și ca urmare a tratamentului său în EBI.
11. Reclamantul a susținut, de asemenea, că întrebarea de aplicare a articolului 41 nu părea încă pregătită pentru hotărâre, deoarece procedurile de acțiune civilă din tort a fost introdusă împotriva statului Țărilor de Jos în fața Curții Regionale ( arrondissementsrechtbank ) din Haga erau încă în așteptare (a se vedea Baybașin , citat mai sus § 19). 12. Guvernul a susținut că o atribuire pentru compensare pentru prejudiciu moral ar trebui să fie proporțională cu perioada de detenție a reclamantului în OEB care intră în domeniul de aplicare, și anume o perioadă de șaisprezece luni. Pe această bază, guvernul a considerat că o sumă de 2.000 EUR ar fi rezonabilă. 13. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral ca urmare a tratamentului la care a fost supus în cadrul EBI în cursul perioadei care intră în domeniul de aplicare al cererii, și anume o perioadă de mai puțin de șaisprezece luni.
Cu toate acestea, Curtea remarcă că, atunci când a adoptat hotărârea principală în acest caz, reclamantul a luat deja o procedură civilă internă împotriva statului Țărilor de Jos, în care solicită, printre altele, o compensare pentru prejudiciile morale suferite din cauza că au fost supuse unei bande de rutină săptămânală. Curtea observă, de asemenea, că aceste proceduri interne sunt în prezent în așteptare la prima etapă a hotărârii principale, constatată în încălcarea articolului 3 din Convenție. 14. Curtea își reiterează considerațiile prevăzute la §§ 67-84 din hotărârea principală și nu a constatat niciun motiv pentru a susține că acțiunea civilă internă adoptată de reclamant nu ar avea o șansă rezonabilă de succes în măsura în care, în cadrul acestei proceduri, solicită compensare a prejudiciilor morale în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum a constatat Curtea în hotărârea principală.
15. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Curtea constată că, în aceste circumstanțe, nu este justificat să continue examinarea chestiunii de aplicare a articolului 41 din Convenție în ceea ce privește cererea reclamantului de compensare a prejudiciilor morale, ceea ce ar presupune suspendarea acesteia până la o decizie internă finală în acest sens. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă a Convenției, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării acestei părți a cererii. 16. În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă.
În atingerea acestei concluzii, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție de a restabili cazul la lista cazurilor în cazul în care consideră că circumstanțele justifică acest curs. în unanimitate cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli; hotărăște să elimine restul cererii din lista sa de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF BAYBAȘİN v. THE NETHERLANDS (Application no. 13600/02) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 7 June 2007 FINAL 07/09/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Baybașin v. the Netherlands, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr C. Bîrsan , Mrs E. Fura-Sandström , Mrs A. Gyulumyan , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Ziemele, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 15 May 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 13600/02) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Hüseyin Baybașin (“the applicant”), on 28 February 2002.
In a judgment delivered on 6 July 2006 (“the principal judgment”), the Court held that the weekly routine strip-searches to which the applicant had been subjected between 16 July 2001 and 21 November 2002 in the course of his stay in the maximum security institution (“EBI”) were contrary to his rights under Article 3 of the Convention ( Baybașin v. the Netherlands , no. 13600/02, §§ 59-61, 6 July 2006).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction for non-pecuniary damage, leaving the determination of the award under this head to the discretion of the Court. He did, however, consider that it should be much higher than the amount of 3,000 euros (EUR) awarded by the Court in the similar case of Van der Ven v. the Netherlands , (no. 50901/99, § 76, ECHR 2003 ‑ II) as compensation for non ‑ pecuniary damage based on the standard used by the Court in that case would not accurately reflect the extent of the psychological distress he had suffered in the EBI. The applicant further sought an award of EUR 2,380 for legal costs and expenses incurred by him.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach ( Baybașin v. the Netherlands , cited above, §§ 84 and 90, and point 4 of the operative provisions).
An attempt to reach a friend settlement having failed, the applicant and the Government each filed observations on the application of Article 41 of the Convention whereupon the Government but not the applicant filed comments in reply. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Costs and expenses
Under this head, the applicant claimed EUR 2,856, including 19% value-added tax (VAT), which amount corresponded to twelve hours' work by his lawyer at an hourly rate of EUR 200 and only relating to the proceedings under the Convention. Although the applicant had been granted legal aid for those proceedings under the domestic legal aid scheme, his lawyer requested the Court to award the total amount of EUR 2,856 as this sum corresponded to a reasonable fee which the lawyer would have charged the applicant had he not been in receipt of free legal aid, whereas the legal aid allowance under the domestic scheme was likely to be about EUR 1,500 less and the domestic legal aid (offer) could still be turned down by the applicant or his lawyer.
The Government, noting that the applicant had been granted legal aid under the Netherlands domestic legal aid scheme for the proceedings before the Court, were of the opinion that the costs incurred during these proceedings were already adequately covered. Relying on the Court's considerations in respect of costs and expenses claimed in the case of Visser v. the Netherlands (no. 26668/95, § 59, 14 February 2002), they considered that there is no need to pay costs incurred in proceedings under the Convention if an applicant qualifies for subsidised legal aid under a domestic legal aid scheme.
Reiterating its considerations and decision in respect of the claim for costs and expenses filed in the case of Van der Ven v. the Netherlands , (cited above, § 79) in which case the applicant made the same request as the applicant in the instant case, the Court finds no reason to take a different approach in the case at hand. Consequently, as the applicant is entitled to legal aid in respect of the present proceedings under the Netherlands domestic legal aid system, the Court is of the opinion that there is no ground for making an award under this head. B. Damage
The applicant submitted that he had been detained in the EBI for a period of five and a half years during which he had been subjected to weekly routine strip-searches and that, to date, he had to deal with physical and mental problems as a result of his treatment in the EBI. In this connection, the applicant referred to the findings of a psychiatrist who had concluded that the applicant had developed a post-traumatic stress disorder and a depressive disorder during and as a result of his treatment in the EBI.
The applicant further submitted that the question of the application of Article 41 did not yet seem ready for decision, as the proceedings on the civil action in tort he had brought against the Netherlands State before the Regional Court ( arrondissementsrechtbank ) of The Hague were still pending (see Baybașin , cited above, § 19).
The Government submitted that an award for compensation for non ‑ pecuniary damage should be proportionate to the period of the applicant's detention in the EBI falling within the scope of the application, namely a period of sixteen months. On that basis, the Government considered that an amount of EUR 2,000 would be reasonable.
The Court accepts that the applicant suffered some non-pecuniary damage as a result of the treatment to which he was subjected in the EBI during the period falling within the scope of the application, namely a period of slightly more than sixteen months. However, the Court notes that – when it adopted the principal judgment in the case – the applicant had already taken domestic civil proceedings in tort against the Netherlands State in which he was claiming inter alia compensation for non-pecuniary damage suffered on account of having been subjected to weekly routine strip ‑ searches in the EBI which treatment the Court, in the principal judgment, found in violation of Article 3 of the Convention. The Court further notes that these domestic proceedings are currently still pending at a first instance stage.
The Court reiterates its considerations set out in §§ 67-84 of the principal judgment and has found no reasons for holding that the domestic civil action taken by the applicant would stand no reasonable chance of success in so far as, in these proceedings, he is seeking compensation of non ‑ pecuniary damage in respect of the violation of his rights under Article 3 of the Convention as found by the Court in the principal judgment.
In the light of Article 37 § 1 (c) of the Convention the Court finds that, in these circumstances, it is not justified to continue its examination of the question of the application of Article 41 of the Convention as regards the applicant's claim for compensation of non-pecuniary damage which would imply adjourning it pending a final domestic decision on this matter. In accordance with Article 37 § 1 in fine of the Convention, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of this part of the application.
Consequently, this part of the application should be struck out of the list. In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore the case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Dismisses unanimously the applicant's claim for costs and expenses; 2. Decides to strike the remainder of the application out of its list of cases. Done in English, and notified in writing on 7 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President