- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 martie 2007
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Salah împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
ȚĂRILE SECȚIUNI CAUZĂ DE SALAH c. ȚĂILE (Depunerea nr. 8196/02) JUGGEMENTUL (Satisfacție echitabilă / decontare prietenoasă) STRASBOURG 8 martie 2007 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Salah c. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: B.M.
Zupančič Președintele Hedigan Bîrsan doamna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson, dna Ziemele, judecători și dl S. Naismith, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 15 februarie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8196/02) împotriva Regatului Țărilor de Jos depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național algerian, Khalid Salah („reclamantul”), la 13 februarie 2002. Într-o hotărâre pronunțată la 6 iulie 2006 („Hotărârea principală”), Curtea a susținut că cercetările de rutină săptămânală la care reclamantul a fost supus în timpul șederii sale în instituția de securitate maximă („EBI”) au fost contrar drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție (Salah v. Țările de Jos , nr. 8196/02, §§ 57-59, ECHR 2006 ... (extracte) . În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat doar satisfacția unei sume de 5.000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 2,856 EUR pentru costurile juridice suportate.
Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §§ 82 și 88 și punctul 4 din dispozițiile operative).
La 4 decembrie 2006, Guvernul a prezentat următoarea declarație, din 22 noiembrie 2006, și a semnat de reprezentanții părților: SUNTIGNAT: Guvernul Țărilor de Jos, reprezentat corespunzător în această chestiune de agentul J. Schukking („Guvernul”), pe de o parte; și Dl Khalid Salah, reprezentat corespunzător în această chestiune de consilierul său, dna J. Serrarens („reclamantul”), pe de altă parte: întrucât: - Curtea Europeană a Drepturilor Omului („Curtea”) a decis la 6 iulie 2006 în acțiunea inițiată de reclamant împotriva Guvernului (domanda nr. 8196/02) și a constatat că a existat încă o încălcare în cazul său de la art. 3 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”); - Curtea nu a ajuns încă la o decizie privind aplicarea articolului 41 din Convenția (justă satisfacție); - Guvernul și reclamantul („părțile”) au organizat consultări cu privire la chestiunea justă a satisfacției; - părțile au ajuns la un acord amiabil cu privire la suma plătibilă în compensare și, prin urmare, că părțile sunt dispuși să-și stabilească în continuare relația juridică, astfel cum este definită mai jos, și fiecare pentru a accepta următoarele drepturi și obligații: AGRĂȚI CU ȘI SE ĂLTIME 1. Guvernul va plăti reclamantului suma de 2.500 EUR (doi mii de cinci sute de euro).
Această sumă se transferă la numărul de cont ... în numele ... citarea de referință ...; 2. suma banilor menționate la punctul 1 include taxe sau alte taxe, dacă sunt plătite, precum și dobânda și alte costuri; 3. după ce [deținătorul contului] a primit suma de bani menționată la punctul 1, reclamantul nu mai are reclamații împotriva statului Țărilor de Jos în legătură cu faptele cererii depuse de el în fața Curții și, prin urmare, nu va lua și/sau nu va continua acțiuni juridice suplimentare în această privință în fața instanțelor sau instanțelor naționale sau internaționale; 4. părțile declară că vor renunța la opțiunea prevăzută la art. 43 alin. (1) din Convenție de a solicita trimiterea prezentului caz la Marea Camere a Curții” La 24 ianuarie 2007, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că suma menționată în acest acord a fost plătită.
În urma hotărârii sale principale, Curtea a fost informată că s-a ajuns la o soluție prietenoasă între Guvern și reclamant în ceea ce privește cererile acesteia în temeiul articolului 41 din Convenție. Având în vedere condițiile sale, Curtea consideră că acordul este echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții și că se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă Convenția și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții. În consecință, aceasta ia notă oficială a acordului și consideră oportun să se scoată cazul din listă în conformitate cu această dispoziție. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă.
Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUSEMENT decide să se scoată cazul din listă; ia act de faptul că este necesar să se ia în considerare. Angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cauzei în fața Marei Camere. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 8 martie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Președintele secretarului adjunct al secțiunii
THIRD SECTION
CASE OF SALAH v. THE NETHERLANDS (Application no. 8196/02) JUDGMENT (Just satisfaction / friendly settlement) STRASBOURG 8 March 2007 This judgment is final but it may be subject to editorial revision In the case of Salah v. the Netherlands, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr C. Bîrsan , Mrs A. Gyulumyan , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Ziemele, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 15 February 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 8196/02) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Algerian national, Khalid Salah (“the applicant”), on 13 February 2002.
In a judgment delivered on 6 July 2006 (“the principal judgment”), the Court held that the weekly routine strip-searches to which the applicant had been subjected during his stay in the maximum security institution (“EBI”) were contrary to his rights under Article 3 of the Convention ( Salah v. the Netherlands , no. 8196/02, §§ 57-59, ECHR 2006 ‑ ... (extracts)).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of an amount of 5,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 2,856 for legal costs incurred.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., §§ 82 and 88, and point 4 of the operative provisions).
On 4 December 2006, the Government submitted the following declaration, dated 22 November 2006 and signed by the parties' representatives: “ THE UNDERSIGNED: The Government of the Netherlands, duly represented in this matter by the Agent Ms J. Schukking, (“the Government”), on the one hand; and Mr Khalid Salah, duly represented in this matter by his counsel, Ms J. Serrarens (“the applicant”), on the other: WHEREAS: - the European Court of Human Rights (“the Court”) ruled on 6 July 2006 in proceedings initiated by the applicant against the Government (Application no. 8196/02) and found that there had been a violation in his case of Article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”); - the Court has not yet reached a decision on the application of Article 41 of the Convention (just satisfaction); - the Government and the applicant (“the parties”) have held consultations on the issue of just satisfaction; - the parties have reached an amicable agreement concerning the amount payable in compensation and that the parties are therefore willing to further determine their legal relationship as defined below and each to accept the following rights and obligations:
AGREE AS FOLLOWS
1. the Government will pay the applicant the sum of € 2,500 (two thousand five hundred euros). This amount shall be transferred to account number ... in the name of ... quoting reference ...; 2. the sum of money mentioned in point 1 includes taxes or other duties, if payable, as well as interest and other costs; 3. after the [account holder] has received the sum of money mentioned in point 1, the applicant has no more claims against the State of the Netherlands in connection with the facts of the application filed by him to the Court, and therefore will not take and/or pursue further legal actions on this matter before national or international courts or instances; 4. the parties declare that they will waive the option provided for in Article 43, paragraph 1 of the Convention to request that the present case be referred to the Court's Grand Chamber”
On 24 January 2007, the applicant's representative informed the Court that the amount stated in this agreement had been paid. THE LAW
Following its principal judgment the Court has been informed that a friendly settlement has been reached between the Government and the applicant with respect to the latter's claims under Article 41 of the Convention. Having regard to its terms, the Court finds the agreement equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court and that it is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Consequently, it takes formal note of the agreement and considers it appropriate to strike the case out of the list pursuant to that provision.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 8 March 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Deputy Section Registrar President