Baars împotriva Țărilor de Jos

Rezoluția CM/ResDH(2007)85 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Țărilor de Jos (domanda nr. 44320/98, hotărârea din 28 octombrie 2003, finală la 28 ianuarie 2004) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la refuzul de compensare pentru detenție anterioară contrar dreptului la presunție de inocence (violație la art. 6, alineatul (2), a se vedea detalii în apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Țărilor de Jos în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice),

reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcării acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; după examinarea măsurilor luate de Statul pârât în acest sens, ale căror detalii figurează în apendicele, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestui caz.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)85 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Baars împotriva Țărilor de Jos Cazul se referă la o încălcare a presupunerii nevinovăției reclamantului în cadrul procedurii de compensare pe care le-a interzis-o după ce au fost respinse acuzațiile penale împotriva acestuia pentru supunere a unui funcționar public. Tribunalul de recurs și-a respins recursul din cauza rezultatului procedurii penale introduse împotriva funcționarului public în cauză, în care reclamantul este martor.

Curtea Europeană a constatat că raționarea instanței de recurs constituie o decizie privind vina reclamantului, care nu a fost totuși stabilită în mod legal (violația articolului 6 alineatul (2). Plăți pentru satisfacția echitabilă și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 500 EUR 500 EUR Plătit la 04/12/2003 b) Măsuri individuale Cerințele reclamantului în ceea ce privește arestarea sa și costurile procedurii de compensare au fost respinse de către Curte din cauza modului în care au fost formulate (nu există nicio legătură cauzală cu încălcarea constatată; costurile nu suportate pentru a asigura repararea încălcării constatate).

Nimic din materialele dinaintea Comitetului nu sugerează orice dezvoltare care să justifice o nouă examinare a acestei chestiuni (a se vedea criteriile stabilite în Recomandarea Comitetului miniștrilor Rec(2000)2 statelor membre cu privire la reexaminarea sau redeschiderea anumitor cazuri la nivel intern în urma hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului). În plus, reclamantul nu a prezentat nicio cerere în acest sens. II. Măsurile generale Având în vedere efectul direct al hotărârilor Curții Europene în Țările de Jos, se preconizează că toate autoritățile în cauză își aliniază practicile la prezenta hotărâre. În acest scop, hotărârea a fost publicată în mai multe jurnale juridice din Țările de Jos, cum ar fi în NJCM-Bulletin 2004, 234 , în NJB 2003, 2300, nr. 44 și în EHRC 2003, p. 927-931, nr. 97. Astfel, guvernul consideră că această diseminare va preveni încălcări noi și similare.

III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări noi și similare și că Țările de Jos și-au respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la ..a ședința deputaților miniștri

Resolution CM/ResDH(2007)85 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Baars against the Netherlands (Application No. 44320/98, judgment of 28 October 2003, final on 28 January 2004) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the denial of compensation for pre-trial detention contrary to the right to presumption of innocence (violation of Article 6, paragraph 2, see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with the Netherlands' obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set,

the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing, similar violations; Having examined the measures taken by the respondent state to that effect, the details of which appear in the Appendix, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)85 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Baars against the Netherlands Introductory case summary The case concerns a violation of the presumption of the applicant's innocence in compensation proceedings he brought after criminal charges against him for bribery of a public official had been dropped. The applicant sued for reimbursement of his legal costs and compensation for his pre-trial detention. The appeal court dismissed his suit on the grounds of the outcome of the criminal proceedings brought against the public official in question, in which the applicant was a witness.

The European Court found that the appeal court's reasoning amounted to a decision on the applicant's guilt, which had nonetheless not been legally established (violation of Article 6, paragraph 2). I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - - 2 500 EUR 2 500 EUR Paid on 04/12/2003 b) Individual measures The applicant's claims in respect of his arrest and of the costs of the compensation proceedings were rejected by the Court on account of the way they were formulated (no causal link with the violation found; costs not incurred with a view to securing reparation of the violation found).

Nothing in the material before the Committee suggests any development warranting a fresh examination of the issue (see criteria set out in Committee of Ministers' Recommendation Rec(2000)2 to member states on the re-examination or reopening of certain cases at domestic level following judgments of the European Court of Human Rights). In addition, the applicant submitted no request in this respect. II. General measures Given the direct effect of European Court's judgments in the Netherlands, all authorities concerned are expected to align their practice to the present judgment. For this purpose, the judgment has been published in several legal journals in the Netherlands, such as in the NJCM-Bulletin 2004, 234 , in the NJB 2003, p. 2300, No. 44 and in EHRC 2003, p. 927-931, No. 97. Thus, the government considers that this dissemination will prevent new, similar violations.

III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted will prevent new, similar violations and that the Netherlands has thus complied with its obligations under Article 46 paragraph 1 of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on …at the ..th meeting of the Ministers’ Deputies