CASE OF CILIZ AGAINST THE NETHERLANDS

Rezoluția CM/ResDH(2007)129 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Ciliz împotriva Țărilor de Jos (Doc. nr. 29192/95, hotărârea din 11/07/2000) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la nerespectarea adecvată a autorităților olandeze de a păstra dreptul reclamantului de a respecta familia sa din cauza deciziei lor de a-l expulza în timp ce procedurile privind dreptul său de acces erau încă în așteptare, privand-l de orice oportunitate de a relua contactul cu fiul său (violația articolului 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Țărilor de Jos în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării juste acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, în vederea realizării, în măsura posibilului, a reintegrării în integritate; și - măsuri generale, prevenirea încălcărilor similare, DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și prin luarea în considerare a deciziei luate în cadrul celei de-a 764-a ședințe a deputaților miniștri (15/10/2001), că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)129 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Ciliz împotriva Țărilor de Jos Cazul se referă la faptul că autoritățile olandeze nu pot păstra în mod corespunzător dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie din cauza unei hotărâri din 1995 de a nu prelungi permisul de ședere al reclamantului și de a-l expulza în Turcia, țara sa de origine, cu toate că era încă în așteptare procedurile privind dreptul său de acces în ceea ce privește fiul său, născut în 1990. Curtea a remarcat, în special, că prin expulzarea reclamantului în fața instanțelor, au evaluat puterea legăturilor familiale cu fiul său, autoritățile au prejudecat rezultatul procedurii și, mai important, au refuzat reclamantului orice posibilitate de implicare semnificativă în cadrul procedurii. Atunci când reclamantul a obținut în cele din urmă o viză de returnare în Țările de Jos, în 1999, limita timpului a avut ca rezultat o determinare de facto a procedurii de acces (violație la art. 8). Plata unor măsuri juste de satisfacție și individuale Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu moral Costuri și cheltuielile de interpretare Costuri 000 NLG 200 NLG + TVA (cu excepția sumelor primite prin intermediul asistenței juridice din partea Consiliului Europei) 352,50 NLG plătite în termenul stabilit de hotărârea b) Măsuri individuale În 1999, reclamantul a reintrat Țările de Jos cu o viză temporară. A obținut un loc de muncă și a depus o nouă cerere de acord de acces oficial în raport cu fiul său. Acest lucru a fost respins în decembrie 1999. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și, în urma hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, a primit un permis de reședință automat regenerabil, indiferent dacă are sau nu un permis de lucru, care i-a permis posibilitatea de a continua procedura fără riscul de a fi expulzat în timpul procedurii. II. Măsuri generale Hotărârea Curții Europene a fost publicată în Nederlands Juristen Blad , 6/10/2000, p. 1752, în NJCM-Bulletin 2002, p. 253; în AB 2001, p. 117 și în 2000, p. 187. Hotărârea a fost, de asemenea, transmisă autorităților administrative și judiciare relevante printr-o circulară specială privind legea referitoare la străini numită Tussentijds Bericht Vreemdelingencirculaire (TBV, nr. 5081206/00/IND). În plus, autoritățile Țărilor de Jos au remarcat că, în plus față de publicare, toate hotărârile Curții Europene privind Țările de Jos sunt publice de către Ministerul Afacerilor Externe prin raportul său anual către Parlament, precum și de către Ministerul Justiției prin intermediul unui buletin de informare adresat judecătorului. Guvernul este de părere că, având în vedere că Convenția are efect direct în legislația olandeză și că dreptul intern ar trebui interpretat în conformitate cu hotărârile Curții Europene (a se vedea Lala și Pelladoah, Rezoluțiile DH(95)240 și DH(99)241), autoritățile în cauză vor utiliza cele mai bune eforturi pentru a preveni apariția unor încălcări similare cu cele constatate de Curtea Europeană în acest caz. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări noi și similare și că Țările de Jos și-au respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 31 octombrie 2007 la a 1007-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2007)129

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Ciliz against the Netherlands

(Application No. 29192/95, judgment of 11/07/2000)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the failure of the Dutch authorities adequately to preserve the applicant's right to respect of his family due to their decision to expel him while proceedings concerning his right of access were still pending, depriving him of any opportunity to resume contact with his son (violation of Article 8) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with the Netherlands' obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state had paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations,

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) and considering the decision taken at the 764th meeting of the Ministers' Deputies (15/10/2001), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)129

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Ciliz against the Netherlands

Introductory case summary

The case concerns the failure of the Dutch authorities adequately to preserve the applicant's right to respect of his family life on account of a decision in 1995 not to extend the applicant's residence permit and to expel him to Turkey, his country of origin, although proceedings were still pending concerning his right of access in respect of his son, born in 1990. The Court noted in particular that by expelling the applicant before the courts had assessed the strength of his family links with his son, the authorities had prejudged the outcome of the proceedings and, more importantly, they had denied the applicant all possibility of any further meaningful involvement in the proceedings. When the applicant eventually obtained a visa to return to the Netherlands, in 1999, the mere passage of time had resulted in a

de facto

determination of the access proceedings (violation of Article 8).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Interpretation Costs

25

000 NLG

18

200 NLG + VAT

(less the amounts received by way of legal aid from the Council of Europe)

4

352,50 NLG

Paid within the time-limit set by the judgment

b) Individual measures

In 1999, the applicant re-entered the Netherlands with a temporary visa. He obtained employment and submitted a new application for a formal access arrangement in relation to his son. This was rejected in December 1999. The applicant appealed against this decision and, following the judgment of the European Court of Human Rights, he was granted an automatically renewable residence permit, irrespective of whether he had a working permit or not, which afforded him the possibility to continue the procedure without any risk of being expelled during the proceedings.

II.

General measures

The judgment of the European Court has been published in

Nederlands Juristen Blad

, 6/10/2000, p. 1752, in

NJCM-Bulletin

2002, p. 253; in AB 2001, p. 117 and in

JV

2000, p. 187. The judgment was also circulated to the relevant administrative and judicial authorities by a special circular on the law related to aliens called

Tussentijds Bericht Vreemdelingencirculaire

(TBV, no. 5081206/00/IND). Furthermore, the Netherlands authorities recalled that in addition to the publication, all judgments of the European Court concerning the Netherlands are made public by the Ministry of Foreign Affairs through its yearly report to Parliament as well as by the Ministry of Justice through a newsletter addressed to the judiciary.

The government is of the opinion that, considering that the Convention has direct effect in Dutch law and that the domestic law should be interpreted in accordance with the judgments of the European Court (see Lala and Pelladoah, Resolutions DH(95)240 et DH(99)241), the authorities concerned will use their best endeavours to prevent the occurrence of violations similar to that found by the European Court in the present case.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent new, similar violations and that the Netherlands has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 31 October 2007 at the 1007th meeting of the Ministers’ Deputies