CASE OF SEN AGAINST THE NETHERLANDS

Rezoluția CM/ResDH(2009)51 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Sen împotriva Țărilor de Jos (Doc. nr. 31465/96, hotărârea din 21 decembrie 2001, finală la 21 martie 2002) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea din acest caz, transmisă de Curte după ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la o încălcare a dreptului de a respecta viața privată și de familie a reclamanților, o familie de resortisanți turci; autoritățile olandeze au refuzat să acorde un permis de ședere celui de-al treilea reclamant pentru a-și permite să se alăture părinților ei, primii doi solicitanți, care rezideau legal în Țările de Jos (violație de artă). 8) (a se vedea detaliile din apendice). Având invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația Țărilor de Jos în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție să respecte hotărârea; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție; reamintind faptul că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și de a șterge consecințele acestora, în vederea realizării, cât mai mult posibil, a reintegrării în integritate; și - a măsurilor generale, prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și prin examinarea deciziei luate în cadrul celei de-a 843-a ședințe a deputaților miniștri (24 aprilie 2003), că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)51 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârea în cazul Sen împotriva Țărilor de Jos Acest caz se referă la o încălcare a dreptului de a respecta viața privată și de familie a reclamanților, o familie de resortisanți turci; autoritățile olandeze au refuzat să acorde un permis de ședere celui de-al treilea reclamant pentru a-i permite să se alăture părinților ei, primii doi solicitanți, care au rezistat legal în Țările de Jos (violația articolului 8). Curtea a concluzionat că, întrucât nu a lăsat altă alternativă pentru primele două reclamante decât să renunțe la pozițiile lor în Țările de Jos sau să renunțe la societatea fiicei lor mai mari, Statul pârât nu a reușit să stabilească un echilibru adecvat între interesele reclamanților, pe de o parte, și interesul său propriu de a controla imigrația, pe de altă parte. Curtea a arătat clar că nu a considerat necesar să se abordeze problema dacă rudele celui de-al treilea reclamant care locuiesc în Turcia erau pregătite și în măsură să aibă grijă de ea, așa cum a afirmat Statul pârât. Prin urmare, Curtea a hotărât că nu există motive pentru a le acorda nicio sumă în acest sens. Autoritățile au indicat că un permis de ședere va fi acordat celui de-al treilea reclamant, dna Sinem Sen, de îndată ce solicită acest permis, dar nu a solicitat niciodată un astfel de permis de ședere. II. Măsuri generale Hotărârea Curții a fost transmisă autorităților în cauză; a fost, de asemenea, publicată în jurnalul Ministerului Justiției, în Nederlands Juristenblad , NJCM-Bulletin și în cazurile europene privind drepturile omului . Un rezumat a fost, de asemenea, inclus în raportul anual al Ministrului Afacerilor Externe la parlamentul privind hotărârile Curții în cazurile împotriva Țărilor de Jos. Având în vedere că Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții Europene sunt luate în considerare de către administrația publică olandeză (a se vedea punctele 16 și 25) și din cauza efectului direct acordat lor de către instanțe, această măsură va preveni o nouă încălcare similară. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că Țările de Jos și-au respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 aprilie 2009 la cea de-a 1051-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2009)51

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Sen against the Netherlands

(Application No. 31465/96, judgment of 21 December 2001, final on 21 March 2002)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment in this case, transmitted by the Court once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns an infringement of the right to respect for private and family life of the applicants, a family of Turkish nationals; the Dutch authorities refused to grant a residence permit to the third applicant to enable her to join her parents, the first two applicants, who were legally residing in the Netherlands (violation of Art.

8) (see details in Appendix).

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with the Netherlands’ obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) and considering the decision taken at the 843rd meeting of the Ministers’ Deputies (24 April 2003), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)51

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Sen against the Netherlands

Introductory case summary

This case concerns an infringement of the right to respect for private and family life of the applicants, a family of Turkish nationals; the Dutch authorities refused to grant a residence permit to the third applicant to enable her to join her parents, the first two applicants, who were legally residing in the Netherlands (violation of Article

8).

The Court concluded that as it left no other alternative to the first two applicants than to relinquish their positions in the Netherlands or to renounce their elder daughter’s company, the respondent state failed to strike a proper balance between the applicants’ interests on the one hand and its own interest in controlling immigration on the other. The Court made it clear that it did not deem necessary to tackle the issue of whether the third applicant’s relatives living in Turkey were ready and able to look after her, as asserted by the respondent state.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

The applicants did not submit any request for just satisfaction. Therefore the Court ruled that there was no ground to award them any amount in this respect.

The authorities indicated that a residence permit would be delivered to the third applicant, Ms Sinem Sen, as soon as she applied for it but she never requested such a residence permit.

II.

General measures

The Court’s judgment was sent out to the authorities concerned; it was also published in the Ministry of Justice journal, in the

Nederlands Juristenblad

, the

NJCM-Bulletin

,

and in the

European Human Rights Cases

. A summary was furthermore included in the yearly report from the Minister of Foreign Affairs to parliament on the Court’s judgments in cases against the Netherlands.

As the European Convention of Human Rights and the European Court case-law is taken into account by the Dutch public administration (see judgment paragraphs 16 and 25) and because of the direct effect given to them by courts, this measure will prevent new similar violation.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent new, similar violations and that the Netherlands has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 April 2009 at the 1051st meeting of the Ministers’ Deputies