CASE OF A.B. AGAINST THE NETHERLANDS

Rezoluția CM/ResDH(2010)103 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului A.B. împotriva Țărilor de Jos (domanda nr. 37328/97, hotărârea din 29 ianuarie 2002, finală la 29 aprilie 2002) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la interferențe nejustificate cu corespondența reclamantului de către autoritățile închisoare ale Antilelor Olandeze între 1997 și 1998, precum și la lipsa unui remediu eficient în ceea ce privește dreptul său la respectarea corespondenței sale și, de asemenea, în ceea ce privește condițiile de detenției sale (violații articolelor 8 și 13) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)103 Informații privind măsurile de a respecta hotărârea în cazul A.B. împotriva Țărilor de Jos Cazul introductiv Cazul se referă la controlul corespondenței reclamantului cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului de către autoritățile închisoare ale Antilelor Olandeze între 1997 și 1998. Cazul se referă, de asemenea, la interferența cu corespondența reclamantului cu avocatul său, care a fost fost un fost deținut. Curtea a constatat că interzicerea completă care exista în legătură cu corespondența cu foștii deținuți nu a putut fi justificată (violații la art. 8). În sfârșit, cazul se referă la faptul că reclamantul nu a avut niciun remediu eficace împotriva condițiilor în care a fost reținut sau împotriva interferenței cu corespondența sa, deoarece autoritățile nu au pus în aplicare în mod corespunzător ordinele judiciare relevante, precum și recomandările urgente ale Comitetului pentru prevenirea torturei și a tratamentelor sau a pedepsei inumane sau degradante („CPT”) (violația articolului 13). Plăți pentru satisfacția echitabilă și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 500 EUR 500 EUR Plătit la 05/04/2002 b) Măsuri individuale Reclamantul a fost eliberat la 27/02/1998, care și-a îndeplinit condamnarea la închisoare. Curtea Europeană a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale susținute. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Regulamentele care reglementează sistemul penitenciar al Antilelor Țărilor de Jos au fost schimbate după faptele prezentului caz, în special prin introducerea la 06/08/1999 a Decretului Național care conține măsuri generale și adoptarea normelor de închisoare 1999. Aceste dispoziții par să remedieze încălcările articolului 8 constatate de Curte. art. 26 din prezentul decret prevede că corespondența cu oricine are dreptul de a lua conștiența plângerilor sau de a auzi cazurile care urmează plângerii nu este supusă controlului și nu este deschisă fără acordul scris al deținutului. În plus, prevederea de interzicere a corespondenței cu fostii deținuți a fost respinsă (art. 25 din decretul). De asemenea, încălcarea articolului 13 pare să fi fost remediată, deoarece hotărârea Curții a fost comunicată autorităților penitenciare din Antilele Olandeze, atragând atenția asupra necesității de a asigura punerea în aplicare adecvată a ordonanțelor judiciare care vizează îmbunătățirea deficiențelor instituțiilor penitenciare, pentru a preveni încălcări similare cu cele constatate în acest caz. În plus, raportul CPT privind Antilele Olandeze (în ceea ce privește vizita lor din februarie 2002) este semnificativ mai pozitiv decât rapoartele anterioare și recomandările urgente formulate în acest raport au fost puse în aplicare relativ rapid. În plus, raportul CPT privind Antilele Neerlandeze din 2007 indică că au fost elaborate diverse planuri de îmbunătățire în contextul Planului de securitate pentru Antile Neerlandeze, care sunt destinate implementării unei îmbunătățiri durabile a administrației sistemului penitenciar, printre altele. Secretarul de Stat al Relațiilor Interne și Regatului a promis o sumă suplimentară de 9,5 milioane EUR pentru sistemul penitenciar pe Antilele Olandeze. Această sumă a fost pusă la dispoziție pentru rezolvarea problemelor ridicate de CPT. În cele din urmă, rapoartele semestriale sunt prezentate de doi experți independenți. În sfârșit, hotărârea Curții Europene a fost publicată în jurnalele juridice sevarale din Olanda, în special în Nederlands Juristenblad (2002, 359) NJCM-Bulletin (2002, 1033), Cazurile europene privind drepturile omului (2002, 23) și Nederlandse Jurisprudentie (2002, 619). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Țările de Jos și-au respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 septembrie 2010 la a 1092-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2010)103

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

A.B. against the Netherlands

(Application No. 37328/97, judgment of 29 January 2002, final on 29 April 2002)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern unjustified interference with the applicant’s correspondence by prison authorities of the Netherlands Antilles between 1997 and 1998, and the lack of an effective remedy as regards his right to respect for his correspondence and also as regards the conditions of his detention (violations of Articles 8 and 13) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)103

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

A.B. against the Netherlands

Introductory case summary

The case concerns the control of the applicant’s correspondence with the European Commission of Human Rights by prison authorities of the Netherlands Antilles between 1997 and 1998. The case also concerns interference with the applicant’s correspondence with his lawyer, who was a former inmate. The Court found that the complete ban that existed on correspondence with former fellow inmates could not be justified (violations of Article 8).

Lastly, the case concerns the fact that the applicant had no effective remedy against the conditions in which he was detained or against the interference with his correspondence, since the authorities did not adequately implement the relevant judicial orders, as well as the urgent recommendations of the Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“CPT”) (violation of Article 13).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

3

500 EUR

-

3

500 EUR

Paid on 05/04/2002

b) Individual measures

The applicant was released on 27/02/1998, having served his prison sentence. The European Court awarded just satisfaction in respect of the non-pecuniary damage sustained. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The regulations governing the prison system of the Netherlands Antilles were changed after the facts of this case, notably with the introduction on 06/08/1999 of the

National Decree containing general measures and adopting the Prison Rules 1999.

These provisions seem to remedy the violations of Article 8 found by the Court. Article 26 of this Decree states that correspondence with anyone who is entitled to take cognisance of complaints or to hear cases following a complaint shall not be subject to scrutiny and shall not be opened without the inmate’s written consent. Furthermore, the blanket provision banning all correspondence with former inmates was lifted (Article 25 of the Decree).

The violation of Article 13 also seems to have been remedied, since the judgment of the Court was communicated to the Netherlands Antilles penitentiary authorities, drawing their attention to the need to secure adequate implementation of judicial orders aiming at improving the shortcomings of penitentiary facilities, in order to prevent violations similar to those found in the present case. In addition, the report by the CPT on the Netherlands Antilles (concerning their visit of February 2002) is significantly more positive than the earlier reports and the urgent recommendations made in this report were implemented relatively quickly. Furthermore, the report by the CPT on the Netherlands Antilles of 2007 indicates that various improvement plans have been drawn up in the context of the Netherlands Antilles Security Plan which are intended to implement a sustained improvement of the administration of the prison system among other things. The State Secretary of the Interior and Kingdom Relations promised an additional amount of 9.5 million EUR for the prison system on the Netherlands Antilles. This amount has been made available to resolve the issues raised by the CPT. Finally, semi-annual reports are submitted by two independent experts.

Lastly, the judgment of the European Court was published in sevaral legal journals in the Netherlands, in particular,

the Nederlands Juristenblad

(2002, 359)

NJCM-Bulletin

(2002, 1033),

European Human Rights Cases

(2002, 23) and

Nederlandse Jurisprudentie

(2002, 619).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required and that the general measures adopted will prevent similar violations and that the Netherlands has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 15 September 2010 at the 1092nd meeting of the Ministers’ Deputies.