ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

13.11.2025

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 13 noiembrie 2025

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

La data de 24 decembrie 2024 (prin poștă), din Penitenciarul Gherla, petentul A. a transmis Judecătoriei Jibou un memoriu intitulat "cerere de contopire".

În cuprinsul cererii, întemeiată, în drept, pe dispozițiile "art. 40 alin. (3), art. 43 alin. (1).2", petentul a arătat că, după ce, la data de 2 februarie 2024, a fost eliberat din executarea pedepsei de 2 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1202/2022 a Judecătoriei Baia Mare, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 222 zile închisoare, la data de 27 martie 2024, a fost rearestat în executarea pedepsei de 4 ani închisoare (la care s-a adăugat și restul de 222 zile închisoare) aplicată prin sentința penală nr. 303/2024, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1802/A din 12 decembrie 2024 a Curții de Apel Cluj.

Ca urmare, susținând că, practic, în acest fel, a ajuns să execute, în același timp, două mandate (ultimul mandat de executare a pedepsei și restul de 222 zile închisoare din cel anterior), petentul a solicitat contopirea celei din urmă pedepse cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară și deducerea din pedeapsa astfel stabilită a perioadei executate anterior, de la 18 mai 2022 până la data de 2 februarie 2024.

Cererea a fost înregistrată, la data de 30 decembrie 2024, sub nr. x/2024, pe rolul Judecătoriei Jibou.

Prin sentința penală nr. 193 din 2 iunie 2025, reținând că A. execută pedeapsa în Penitenciarul Deva, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Deva, în baza art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) rap. la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., Judecătoria Jibou a admis excepția necompetentei sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Deva.

Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva, la data de 12 iunie 2025, sub nr. x/2024.

Prin sentința penală nr. 1361 din 2 septembrie 2025, în baza art. 47 C. proc. pen., Judecătoria Deva a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că, în condițiile în care, la data formulării contestației la executare întemeiate pe cazul prev. de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., 24 decembrie 2024, contestatorul se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla, raportat la dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. și statuările Înaltei Curți de Casație și Justiție cuprinse în Decizia nr. 15/2018 pronunțată în recurs în interesul legii, instanța competentă să soluționeze cauza este cea în a cărei circumscripție teritorială se află unitatea de detenție sus-menționată, respectiv Judecătoria Gherla.

Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla, la data de 24 octombrie 2025, sub nr. x/2024.

Prin sentința penală nr. 958 din 24 octombrie 2025, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen., Judecătoria Gherla a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

Totodată, constatând intervenit conflict negativ de competență, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună, pentru regulator de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Gherla a reținut, în esență, că, în condițiile în care Judecătoria Deva a pus în discuție, din oficiu, excepția necompetenței sale teritoriale, cu încălcarea art. 47 alin. (3) C. proc. pen., respectiv după începerea cercetării judecătorești (adică după ce a făcut demersuri pentru administrarea unor probe - adrese către două judecătorii și un penitenciar), declinarea de competență dispusă de această instanță este nelegală, competența teritorială de soluționare a cauzei - cerere de contopire a pedepselor (alte modificări ale pedepsei) prev. de art. 585 C. proc. pen. - rămânând câștigată Judecătoriei Deva.

*****

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 3 noiembrie 2025, formând obiectul dosarului nr. x/2024, cu termen de judecată la data de 13 noiembrie 2025.

Analizând conflictul negativ de competență ce face obiectul cauzei, Înalta Curte reține următoarele:

Determinarea competenței de soluționare a cererii formulate de condamnatul A. este condiționată de clarificarea prealabilă a obiectului cauzei, evaluare care, raportat la caracterul vag al solicitării scrise redate în preambulul prezentelor considerente și situația juridică a condamnatului, impune următoarele precizări preliminare:

Prin sentința penală nr. 1202 din 20 aprilie 2022, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. x/2020, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17 mai 2022, A. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare.

Condamnatul s-a aflat în executarea acestei pedepse începând cu data de 18 mai 2022 și până la data de 7 februarie 2024, când a fost liberat condiționat (în baza sentinței penale nr. 178 din 2 februarie 2024, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosarul nr. x/2024, rămasă definitivă prin necontestare la data de 7 februarie 2024), cu un rest de executat de 222 de zile de închisoare.

Prin sentința penală nr. 303 din 30 septembrie 2024, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr. x/2024 (modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1802/A din 12 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj), A. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pedeapsă care, în condițiile art. 43 alin. (1) C. pen., urmare revocării liberării condiționate dispuse față de condamnat prin sentința penală anterior menționată a Judecătoriei Satu Mare, a fost adăugată la restul rămas neexecutat de 222 de zile, rezultând astfel pedeapsa totală de 4 ani și 222 zile de închisoare în executarea căreia se află acesta în prezent.

În contextul acestor rețineri factuale și având în vedere și poziția exprimată de condamnatul A. în fața instanței supreme, atât prin intermediul apărătorului din oficiu, cât și personal, în ultimul cuvânt, Înalta Curte constată că obiectul cauzei cu privire la care s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Deva și Judecătoria Gherla este reprezentat de cererea prin care condamnatul A. tinde, în mod esențial, la deducerea din durata pedepsei în care se află în prezent - de 4 ani și 222 zile închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 303 din 30 septembrie 2024 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr. x/2024), a perioadei 18 mai 2022 -7 februarie 2024, în care s-a aflat în executarea pedepsei anterioare de 2 ani și 4 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 1202 din 20 aprilie 2022, pronunțată de Judecătoria Baia Mare).

Prin urmare, demersul judiciar al condamnatului A. se circumscrie, formal, unei contestații la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., care, potrivit prevederilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în funcție de situația juridică a condamnatului, intră în competență exclusivă de soluționare a: instanței de executare - în ipoteza în care condamnatul nu se află în stare de deținere într-un penitenciar, în executarea pedepsei; instanței în a cărei circumscripție se afla locul de deținere al condamnatului la momentul formulării cererii - în situația în care condamnatul este deținut în executarea pedepsei.

Această interpretare își găsește fundament în dezlegarea de principiu dată de Înalta Curte prin Decizia nr. 15/2018 pronunțată în recurs în interesul legii, potrivit căreia:

"instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".

Prin această decizie, instanța supremă a statuat că, în materia cererilor formulate de condamnat în timpul executării pedepsei, instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este întotdeauna instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, transferarea persoanei condamnate, ulterior datei formulării cererii, într-un alt penitenciar, neavând aptitudinea de a modifica instanța competentă și de a avea ca efect declinarea competenței.

Prin urmare, competența teritorială de soluționare a cererilor în materia executării pedepselor are caracter exclusiv și ea aparține, ab initio, instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, față de natura și obiectul acestei categorii de cauze fiind irelevante dispozițiile art. 47 alin. (3) C. proc. pen., a căror aplicare are ca premisă ipoteza distinctă, în care competența teritorială ar putea aparține mai multor instanțe, în ordinea de prioritate prevăzută de lege, ceea ce nu este cazul în speță.

Pentru argumentele prezentate, reținând situația particulară a condamnatului A., care, la data formulării cererii, 24 decembrie 2024, se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla, astfel cum rezultă din mențiunile existente pe plicul aflat la dosarul Judecătoriei Jibou, confirmate prin informațiile comunicate de Penitenciarul Deva prin adresa din 21 august 2025, Înalta Curte apreciază că, în virtutea dispozițiilor art. 598 alin. (2) raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., competența de soluționare a prezentei cauze revine Judecătoriei Gherla, ca instanță în a cărei circumscripție se afla locul de deținere a condamnatului la data formulării cererii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, urmând ca, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 377 RON, să fie plătit din fondurile Ministerului Justiției.