ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 27 noiembrie 2025

Deliberând asupra admisibilității cererii de recurs în casație formulată de inculpatul A., constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 26 din data de 20 martie 2025 a Judecătoriei Baia de Aramă în dosarul nr. x/2023, în temeiul 396 alin. (2) și (10) din C. proc. pen. și art. 228 alin. (1) din C. pen. - art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. s-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 55 din 22 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022, definitivă prin decizia nr. 1220 din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Craiova, la pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere" (faptă săvârșită în noaptea de 10/11 octombrie 2022), la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere" (faptă săvârșită în seara zilei de 28.10.2022), la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evadare în forma asimilată prev. de art. 285 alin. (3) lit. c) din C. pen., precum și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 117 din data de 18 iulie 2024 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 1311 din data de 01 noiembrie 2024 a Curții de Apel Craiova, la pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. (1) din C. pen. rap. art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni și 20 de zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 117/18 iulie 2024 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 1311 din data de 01 noiembrie 2024 a Curții de Apel Craiova, în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor:

- pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat;

- pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat aplicată prin sentința penală nr. 55/22 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022 definitivă prin decizia nr. 1220/20 iunie 2023 a Curții de Apel Craiova;

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere a unui vehicul fără permis de conducere" (faptă săvârșită în noaptea de 10/11 octombrie 2022), aplicată prin sentința penală nr. 55/22 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022 definitivă prin decizia nr. 1220/20 iunie 2023 a Curții de Apel Craiova;

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere a unui vehicul fără permis de conducere" (faptă săvârșită în seara zilei de 28 octombrie 2022), aplicată prin sentința penală nr. 55/22 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022 definitivă prin decizia nr. 1220/20 iunie 2023 a Curții de Apel Craiova;

- pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evadare în forma asimilată prev. de art. 285 alin. (3) lit. c) din C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 55/22 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022 definitivă prin decizia nr. 1220/20 martie 2023 a Curții de Apel Craiova.

În baza art. 40 alin. (1) s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 55/22 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022, definitivă prin decizia nr. 1220/20 martie 2023 a Curții de Apel Craiova, și pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 117/18 iulie 2024 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 1311 din data de 01 noiembrie 2024 a Curții de Apel Craiova.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1(un) an și 7 (șapte) luni și 10 (zece) zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă a închisorii de 5 (cinci) ani și 7 (șapte) luni și 10 (zece) zile, în condițiile art. 60 din C. pen.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A., perioada cât acesta s-a aflat în stare de reținere, respectiv din data de 09 septembrie 2022, în prezenta cauză, și 17 octombrie 2022, în dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Motru, durata măsurii preventive a arestului la domiciliu de la data de 18 octombrie 2022 până la data de 24 februarie 2023, inclusiv, din dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Motru, perioada arestării în vederea aducerii în țară în baza mandatului european de arestare nr. 1/29 februarie 2024, durata măsurii arestării preventive din data de 17 mai 2024 până la data de 02 octombrie 2024, durata măsurii preventive a arestului la domiciliu de la data de 02 octombrie 2024 la data de 31 octombrie 2024, perioada executată în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 237/01 noiembrie 2024 emis de Judecătoria Motru, la zi.

În temeiul art. 38 și 39 din C. pen. s-a dispus ca, la data rămânerii definitive a prezentei, să se anuleze mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 237/01 noiembrie 2024 emis de Judecătoria Motru în baza sentinței penale nr. 117/18 iulie 2024 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 1311 din data de 01 noiembrie 2024 a Curții de Apel Craiova, și emiterea unui nou mandat de executare.

În temeiul art. 399 din C. proc. pen. s-a menținut măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul A. prin decizia penală nr. 477/2024 din data de 02 octombrie 2024 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2023.

În temeiul 396 alin. (2) și (10) din C. proc. pen. și art. 335 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. a fost condamnat inculpatul B. pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. s-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul B. este judecat în prezenta cauză, este concurentă cu infracțiunea de tăinuire pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 55/22 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022, definitivă prin decizia nr. 1220/20 iunie 2023 a Curții de Apel Craiova, cu infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis prev. de art. 335 alin. (2) din C. pen. și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. de art. 336 alin. (1) din C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 63 din data de 30 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1152 din data de 14 iunie 2023 a Curții de Apel Craiova, cu infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis prev. de art. 335 alin. (2) din C. pen. și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. de art. 336 alin. (1) din C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 345 din data de 10 octombrie 2023 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. x/2022, definitivă prin neapelare la data de 11 noiembrie 2023, precum și cu infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 119 din data de 26 august 2024 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2023, definitivă prin neapelare la data de 23 septembrie 2024.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 345 din data de 10 octombrie 2023 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. x/2022, definitivă prin neapelare la data de 11 noiembrie 2023, în pedepsele componente repuse in individualitatea lor:

- pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere;

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire aplicată prin sentința penală nr. 55/22 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022 definitivă prin decizia nr. 1220/20 martie 2023 a Curții de Apel Craiova;

- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere aplicată prin sentința penală nr. 63 din data de 30 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2022 definitivă prin decizia penală nr. 1152 din data de 14 iunie 2023 a Curții de Apel Craiova;

- pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe aplicată prin sentința penală nr. 63 din data de 30 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2022 definitivă prin decizia penală nr. 1152 din data de 14 iunie 2023 a Curții de Apel Craiova.

În baza art. 40 alin. (1) s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 55/22 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2022, definitivă prin decizia nr. 1220/20 iunie 2023 a Curții de Apel Craiova, prin sentința penală nr. 63 din data de 30 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1152 din data de 14 iunie 2023 a Curții de Apel Craiova, respectiv prin sentința penală nr. 345 din data de 10 octombrie 2023 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. x/2022, definitivă prin neapelare la data de 11 noiembrie 2023.

În baza art. 39 alin. (1) lit. e) din C. pen. s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa cea mai grea - de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1(un) an și 4 (patru) luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă a închisorii de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni, în condițiile art. 60 din C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de 3.000 RON amendă penală, corespunzătoare a 150 zile-amendă, aplicată pentru infracțiunea de distrugere prin sentința penală nr. 119 din data de 26 august 2024 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2023, definitivă prin neapelare la data de 23 septembrie 2024.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B., durata reținerii din data de 06 noiembrie 2022, durata arestului la domiciliu de la data de 07 noiembrie 2022 până la data de 31 ianuarie 2023, durata arestării preventive din data de 31 ianuarie 2023 până la data de 14 iunie 2023, perioada executată din pedeapsă de la data de 14 iunie 2023 până la data de 18 iulie 2023 (data liberării condiționate) și perioada executată în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Caransebeș în baza sentinței penale nr. 345 din data de 10 octombrie 2023 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. x/2022, definitivă prin neapelare la data de 11 noiembrie 2023, la zi.

În temeiul art. 38 și 39 din C. pen. s-a dispus ca, la data rămânerii definitive a prezentei, să fie anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Caransebeș în baza sentinței penale nr. 345 din data de 10 octombrie 2023 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. x/2022 și să se emită un nou mandat de executare.

În baza art. 25 din C. proc. pen. și art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 1349 din C. civ. și art. 1357 și următoarele din C. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C..

A fost obligat inculpatul A. la plata către partea civilă C. a sumei de 700 RON, reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 din C. proc. pen. și art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 1349 din C. civ. și art. 1357 și următoarele din C. civ. s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă D..

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 4.000 RON cheltuieli judiciare, din care, suma de 1742,5 RON aferentă fazei de urmărire penală.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul B. la plata sumei de 2.500 RON cheltuieli judiciare, din care, suma de 1742,5 RON aferentă fazei de urmărire penală.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpați, respectiv av. E., potrivit delegației nr. 8/16 ianuarie 2024, a rămas în sarcina statului și s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.

Împotriva acestei sentințe au declarat apelul inculpații B. și A..

Prin decizia penală nr. 1068 din data de 29 august 2025 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B. și A. împotriva sentinței penale nr. 26 din data de 20 martie 2025 pronunțată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr. x/2023.

S-a dedus arestul la domiciliu al inculpatului A. în continuare, de la data de 20 martie 2025 la zi.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. au fost obligați apelanții-inculpați la plata sumei de 500 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru fiecare apelant-inculpat în cuantum de 1044 RON a rămas în sarcina statului.

Decizia penală nr. 1068 din data de 29 august 2025 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova la data de 19 septembrie 2025, inculpatului B. la data de 04 septembrie 2025, inculpatului A., la Penitenciarul Târgu-Jiu, la data de 04 septembrie 2025, părților civile C. și D. la data de 03 septembrie 2025.

Împotriva deciziei penale 1068 din data de 29 august 2025 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a declarat recurs în casație condamnatul A. la data de 25 septembrie 2025, data formulării cererii, (ce a fost înregistrată la registratura Curții de Apel Craiova la data de 02 octombrie 2025).

Cererea de recurs în casație a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și părților conform dovezii de comunicare aflate la dosarul cauzei.

În cauză nu au fost depuse concluzii scrise.

După efectuarea comunicării prev. de art. 439 din C. proc. pen., Curtea de Apel Craiova a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, unde a fost înregistrat, pe rolul secției Penale, la data de 07 noiembrie 2025, sub nr. x/2023, fiind repartizat aleatoriu completului C10 Filtru.

Prin referatul din aceeași dată, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea examinării admisibilității cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen., la data de 27 noiembrie 2025.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casație formulată de inculpatul Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 440 din C. proc. pen. admisibilitatea cererii de recurs în casație se examinează în camera de consiliu de un complet format dintr-un judecător, după depunerea raportului magistratului asistent și atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispozițiile art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., în cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., dispune, prin încheiere, admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării căii extraordinare de atac.

Stabilind sfera titularilor dreptului de a formula recurs în casație, art. 436 alin. (1) din C. proc. pen. enumeră limitativ procurorul, inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente, în aceste din urmă cazuri exercitarea dreptului putându-se realiza, fie personal, fie prin reprezentant legal sau reprezentant convențional cu împuternicire specială (avocat).

Totodată, referitor la conținutul cererii de recurs în casație, art. 437 alin. (1) din C. proc. pen. a stabilit că aceasta trebuie să cuprindă numele și prenumele, domiciliul sau reședința părții ori, după caz, numele și prenumele procurorului care exercită recursul în casație, precum și organul judiciar din care acesta face parte (lit. a), indicarea hotărârii care se atacă (lit. b), indicarea cazurilor de recurs în casație pe care se întemeiază cererea și motivarea acestora (lit. c) și semnătura persoanei care exercită recursul în casație (lit. d), rezultând, așadar, din cuprinsul textului de lege menționat că cererea de recurs în casație se caracterizează printr-un anumit formalism, fără a cărui respectare aceasta nu poate produce efectul învestirii instanței cu soluționarea pe fond a căii extraordinare de atac. Astfel, din conținutul cererii trebuie să rezulte persoana care promovează recursul în casație, pentru a se putea verifica dacă aceasta se numără printre titularii căii extraordinare de atac sau are calitatea de reprezentant legal ori convențional al titularului, domiciliul sau reședința părții, întrucât judecarea cauzei, ulterior admiterii în principiu, se face cu citarea părților (conform art. 445 din C. proc. pen.), hotărârea ce se atacă, voința de a recura respectiva hotărâre și limitele acestei voințe, dat fiind faptul că numai între aceste limite operează controlul instanței de recurs, precum și semnătura persoanei care a exercitat calea de atac.

În acest context normativ, procedând la verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege, se constată următoarele:

Cererea de recurs în casație formulată de condamnatul A. a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 435 din C. proc. pen. și îndeplinește condiția de admisibilitate prevăzută de art. 434 din C. proc. pen., hotărârea recurată nefăcând parte din categoria celor care nu pot fi atacate cu recurs în casație.

Cererea îndeplinește și condiția prevăzută de art. 436 alin. (1) și (6) din C. proc. pen., fiind formulată de inculpatul A., care a formulat și apel în cauză.

Cererea îndeplinește condițiile prevăzute de art. 437 alin. (1), lit. a), b) și d) din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind indicate numele și prenumele recurentului inculpat, domiciliul acestuia, decizia împotriva căreia a formulat cerere de recurs în casație, cererea fiind semnată de inculpat.

În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., inculpatul recurent nu a invocat niciunul dintre cazurile de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.

În cuprinsul motivării a susținut că nu a fost respectată calitatea persoanei, C., acesta fiind, în realitate martor. A mai susținut că instanța de fond a comis un abuz, având în vedere că polițiștii au intrat abuziv în casă.

Totodată, inculpatul A. a învederat că nu a avut parte de un proces echitabil și corect, având în vedere că a recunoscut fapta, instanța ignorând și problemele de sănătate pe care le are, precum și fapta pentru care a fost condamnat, care este una de furt simplu.

În ceea ce privește latura civilă, a susținut că a fost obligat la plata sumei de 700 RON daune către C., deși declarațiile martorilor nu corespund adevărului.

Înalta Curte reține că, printre alte condiții, admiterea în principiu a cererii de recurs în casație este condiționată de constatarea că motivul pe care aceasta se sprijină este dintre cele prevăzute în art. 438 din C. proc. pen.

Prin raportare la criteriile de exigență ale condiției supuse analizei și la sfera cazurilor de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., astfel cum au fost consacrate în practică și jurisprudență, se reține că, în actualul cadru procesual, verificarea respectării dispozițiilor art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. (indicarea cazurilor de recurs în casație pe care se întemeiază cererea și motivarea acestora), raportat la art. 438 din C. proc. pen., care stabilește cazurile în care se poate face recurs în casație, presupune examinarea, din punct de vedere formal, a existenței motivării cererii de recurs în casație și a unei concordanțe aparente a acesteia cu unul dintre cazurile expres prevăzute de lege.

În cuprinsul cererii de recurs în casație, recurentul inculpat invocă doar formal dispozițiile art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., în cuprinsul motivelor de recurs în casație susținând că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală, având în vedere împrejurarea că polițistul a intrat abuziv în casa unde se afla și mama inculpatului, că nu a avut parte de un proces echitabil și corect, și prin raportare la împrejurarea că a recunoscut săvârșirea faptei. În ceea ce privește latura civilă, a susținut că a fost obligat la plata sumei de 700 RON cu titlu de daune către C., în condițiile în care declarația martorilor nu corespunde cu cea dată de inculpat la confruntarea cu B., fapt ce a dus la condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Înalta Curte reiterează că recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept, prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege, care vizează exclusiv legalitatea hotărârii și nu chestiuni de fapt, instanța supremă neputând reanaliza, pentru a treia oară, devolutiv, o cauză, Așadar, verificarea hotărârii se face exclusiv în drept, statuările în fapt ale instanței a cărei hotărâre a fost atacată neputând fi cenzurate în niciun fel.

Această cale extraordinară de atac nu are ca finalitate remedierea unei greșite aprecieri a faptelor și a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului printr-o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească nesatisfăcătoare. Instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv, dacă din punct de vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.

În concluzie, în speță, revenind la verificarea condițiilor cerute de lege în conținutul art. 440 din C. proc. pen., față de cele reținute anterior, Înalta Curte constată că inculpatul A. nu au indicat vreunul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 438 din C. proc. pen., iar motivele invocate în cuprinsul cererii, așa cum au fost formulate, nu se circumscriu niciunui caz de casare expres și limitativ reglementat de art. 438 din C. proc. pen., astfel că, nu este îndeplinită în cauză condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., coroborat cu art. 438 din C. proc. pen.

În consecință, constatând că prezenta cerere de recurs în casație nu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., anterior menționate, Înalta Curte va constata inadmisibilitatea cererii.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1068 din data de 29 august 2025 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1068 din data de 29 august 2025 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 noiembrie 2025.