ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 05 noiembrie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, petentul condamnat A., în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) ultima teză din C. proc. pen. raportat la art. 141 alin. (6), (7) și (8) din Legea nr. 302/2004 și art. 587 din C. proc. pen., a formulat contestație la executare cu privire la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin Hotărârea penală de condamnare nr. 45 T-6/2023 din data de 26.06.2023 a Tribunalului Orășenesc din Praga, definitivă, recunoscută prin Hotărârea penală nr. 18 din data de 04.07.2024 a Curții de Apel Pitești.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, la data de la data de 25.04.2025, sub nr. x/2025.

Prin sentința penală nr. 859 din 19 iunie 2025, Judecătoria Târgu Jiu, a admis excepția necompetenței materiale, invocate de instanță din oficiu și, în temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de Apel Pitești.

Raportat la motivele în fapt invocate de către petent, Judecătoria Târgu Jiu a recalificat cererea în contestație la executare, conform art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., iar față de dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., care prevăd că în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c)" contestația se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, a dispus declinarea de competență.

Prin sentința penală nr. 120/F din 24 octombrie 2025, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în ceea ce privește capătul de cerere privind deducerea duratei de 49 de zile executate în arest preventiv, în perioada 02.06.2022 - 20.07.2022, din pedeapsa de 6 ani închisoare, în executarea căreia se află, a apreciat că aceasta se încadrează în dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., ce impun o competență materială distinctă față de contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.. Ca urmare, a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Pitești, invocată din oficiu, în baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din C. proc. pen., raportat la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. și a Deciziei nr. 15/2018 a ÎCCJ dată în Recurs în interesul legii, coroborat cu art. 35 alin. (1) din C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestația la executare, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu; în baza art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza instanței ierarhic superioară comună, respectiv Înaltei Curți de Casație și Justiție, spre competentă soluționare.

Pentru a dispune declinarea de competență, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a reținut, în esență, că solicitarea de deducere a duratei de arest preventiv executate se circumscrie cazului de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., iar întrucât instanța, deși a dispus recunoașterea hotărârii judecătorești străine, nu este instanță de executare pentru cererile ulterioare a căror soluționare este dată în competența instanței de executare, având în vedere și Decizia nr. 15/2018 pronunțată de instanța supremă în cadrul unificării practicii judiciare, a considerat că instanța competentă este Judecătoria Târgu Jiu.

În ceea ce privește celelalte solicitări, subsumate dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, le-a soluționat prin sentința nr. 119/F din data de 24 octombrie 2025, respingând, ca nefondată, contestația la executare.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu Jiu este instanța competentă să soluționeze cauza referitoare la condamnatul A., având ca obiect verificarea perioadei deducerii, motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., va trimite dosarul acestei instanțe.

Înalta Curte constată că obiectul cauzei cu privire la care s-a constatat ivit conflictul negativ de competență este reprezentat de solicitarea petentului A. privind deducerea duratei de 49 de zile executate sub forma măsurii preventive, în perioada 02.06.2022 - 20.07.2022, în care a fost reținut și arestat preventiv în procedura de executare a mandatului european de arestare emis la data de 27.05.2022 de autoritățile judiciare din Cehia.

De asemenea, se va reține că ulterior predării petentului către autoritățile străine, prin hotărârea penală de condamnare nr. 45 T-6/2023 din data de 26.06.2023 a Tribunalului Orășenesc din Praga, definitivă, recunoscută prin hotărârea penală nr. 18 din data de 04.07.2024 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. x/2024, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare.

Înalta Curte constată că solicitarea petentul de a fi dedusă perioada de arest preventiv se circumscrie dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., potrivit cărora împotriva executării hotărârii penale se poate face contestație când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșoare a pedepsei.

Stabilind instanța competentă să soluționeze contestația la executare, dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. stipulează că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d) al aceluiași articol, cererea se introduce, după caz, la instanța de executare ori la instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere [în cazul prevăzut la lit. c) la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută].

Deopotrivă, potrivit art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., dispozițiile alin. (1) - (5) se aplică și în cazul în care rezolvarea este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere. În acest caz, soluția se comunică instanței de executare.

Înalta Curte va constata că în cazul particular al executării pedepselor aplicate prin hotărâri judecătorești pronunțate de autorități judiciare străine, recunoscute de curtea de apel, conform dispozițiilor Legii nr. 302/2004, instanța de executare nu este curtea de apel, ci instanța competentă material, potrivit legii române, să judece în primă instanță infracțiunile pentru care contestatorul a fost condamnat în străinătate. O astfel de dezlegare, consacrată constant de jurisprudență și doctrină, își găsește, în prezent, fundamentul în dispozițiile art. 553 din C. proc. pen., aplicabile în virtutea art. 156 cu referire la art. 7 din Legea nr. 302/2004, care stabilesc că instanța de executare este, de regulă, prima instanță, deci instanța competentă material să soluționeze cauza în fond.

Aceeași dezlegare rezultă, de altfel, și din considerentele Deciziei de recurs în interesul legii nr. 34 din 14 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 742 din 05.11.2010), ale cărei efecte continuă să se producă și în prezent, în condițiile art. 474 din C. proc. pen.

Prin decizia de unificare a practicii judiciare evocate, s-a statuat, mutatis mutandis, că o curte de apel, învestită în procedura recunoașterii unei hotărâri pronunțate în străinătate în condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004, are o competență materială limitată la procedurile prevăzute de legea specială. Instanța supremă a subliniat, însă, că "această competență, reglementată în dispozițiile menționate, prin derogare de la regulile generale referitoare la executarea hotărârilor penale, nu poate opera, în lipsa unei prevederi legale exprese, în alte segmente ale executării, între care cele privind schimbările în executarea unor hotărâri, amânarea sau întreruperea executării pedepsei, înlăturarea ori modificarea pedepsei, pentru ele fiind aplicabile dispozițiile referitoare la competență existente în art. 449 alin. (2) din C. proc. pen. (din 1968)".

În egală măsură, se reține că prin Decizia nr. 15/2018 din 17.09.2018 publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22/10/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii a stabilit că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate, în cursul executării pedepsei, este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Înalta Curte apreciază că, în ce privește determinarea competenței de soluționare a cererii formulate de petentul condamnat A., criteriul unic este acela al locului încarcerării condamnatului la momentul învestirii instanței.

Se constată că la data formulării cererii, 15.05.2025, contestatorul se afla încarcerat în Penitenciarul Târgu Jiu, aflat în circumscripția Judecătoriei Târgu Jiu.

Drept urmare, raportat la dispozițiile legale anterior menționate, precum și la Decizia nr. 15/2018 pronunțată în recurs în interesul legii, competența de a soluționa cererea formulată de condamnatul A. aparține Judecătoriei Târgu Jiu, întrucât aceasta este instanța în a cărei circumscripție se afla locul de deținere la momentul formulării cererii introductive.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanța competentă să soluționeze contestația la executare, privind condamnatul A., este Judecătoria Târgu Jiu, instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., îi va fi trimis dosarul.

Conform art. 275 alin. (6) in C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privindu-l pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, secția penală, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 noiembrie 2025.