ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 416/2025
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 416/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)
Ședința publică din data de 21 octombrie 2025 Deliberând asupra cererii de revizuire formulată de revizuenta A., reține următoarele: Prin sentința penală nr. 1 din data de 21 noiembrie 2019 a Tribunalului București, secția I penală, printre altele, în temeiul art. 5 din C. pen., s-a stabilit legea penală mai favorabilă ca fiind noul C. pen. În temeiul art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 308 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în formă simplă (în relația cu S.C. "B." S.R.L., C., Italia). În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.
(dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale), pe durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale), pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 18 1 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată (5 acte materiale, în relația cu S.C. "B." S.R.L., C., Italia, S.C. "D." GmbH, Germania, S.C. "E." GmbH, Linz, Austria, S.C. "F." S.A., Luxemburg, S.C. "G." S.R.L., Maranello, Italia). În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.
(dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale), pe durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale), pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălarea banilor, în forma infracțiunii simple (disimularea provenienței sumei de 98.100 euro).
În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale), pe durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale), pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 38 alin. (1) din C. pen.
și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele principale și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpata să execute pedeapsa rezultantă principală de 4 ani și 4 luni închisoare. În temeiul art. 60 din C. pen., s-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție. În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. și art. 67 alin. (1) din C. pen., s-au contopit pedepsele complementare și s-a aplicat inculpatei pedeapsa rezultantă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute art. 66, alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale), pe durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen. și art. 65 alin. (1) și alin. (3) din C. pen., s-au contopit pedepsele accesorii și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) din C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale), pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus perioada reținerii, din ziua de 02.07.2012. În temeiul art. 397 din C. proc. pen. raportat la art. 998 și art. 999 din vechiul C. civ., s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, astfel cum aceasta a fost precizată, și a fost obligată inculpata A., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C.
"H." S.A. la plata accesoriilor prejudiciului de 6.006.298,93 RON, produs prin săvârșirea infracțiunii, numai în raport cu sumele de bani obținute pe nedrept în relațiile cu societățile S.C. "B." S.R.L., C., Italia, S.C. "D." GmbH, Germania, S.C. "E." GmbH, Linz, Austria, S.C. "F." S.A., Luxemburg, S.C. "G." S.R.L., Maranello, Italia. În temeiul art. 289 alin. (3) din C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata A. a sumei de 98.100 euro, primită cu titlu de mită. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Structura Teritorială Iași, din datele de 6. III.2012 și 18. VII.2012, din dosarul de urmărire penală nr. 82/P/2010.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, printre alții, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și inculpata A.. Prin decizia penală nr. 904/A din data de 16 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., s-a admis apelul, astfel cum a fost formulat și precizat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, precum și apelul formulat de inculpata A. împotriva sentinței penale nr. 1/21.10.2019 a Tribunalului București, secția I-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2012.
S-a desființat, în parte, sentința penală și, rejudecând pe fond, printre altele: Prin încheierea de ședință din data de 16.12.2020 a Curții de Apel București, secția I-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2012, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor penale față de inculpata A.. S-au descontopit pedepsele rezultante principală de 4 ani și 4 luni închisoare, complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., pe durata de 2 ani și accesorie a interzicerii exercițiului acelorași drepturi, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., stabilite față de inculpata A., repunând, în individualitatea lor, pedepsele închisorii, pedepsele complementare și pedepsele accesorii.
În temeiul art. 289 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 308 alin. (1) și alin. (2) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită (în legătură cu S.C. "B." S.R.L., Italia). În temeiul art. 67 alin. (1) și alin. (2) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (dreptul de a fi administrator), pe durata de 5 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi. În temeiul art. 289 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 308 alin. (1) și alin. (2) din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) din C. pen., art. 79 alin. (1) din C. pen.
și art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 închisoare, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită (în legătură cu S.C. "G." S.R.L., Italia). În temeiul art. 67 alin. (1) și alin. (2) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (dreptul de a fi administrator), pe durata de 2 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi. În temeiul art. 18 1 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) din C. pen., art. 79 alin. (3) din C. pen.
și art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă are ca rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele acesteia, cu consecințe deosebit de grave și în formă continuată (în raport cu S.C. "B." S.R.L., Italia, S.C. "D." GmbH, Germania, S.C. "I." S.R.L., Vaslui, S.C. "G." S.R.L., Italia, S.C. "E." GmbH, Linz, Austria, și S.C. "F." S.A., Luxemburg). În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.
(dreptul de a fi administrator), pe durata de 5 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi. În temeiul art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de spălarea banilor, în formă continuată (două acte materiale, cu privire la S.C. "B." S.R.L., Italia). În temeiul art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (dreptul de a fi administrator), pe durata de 5 ani.
În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi. În temeiul art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălarea banilor (cu privire la S.C. "G." S.R.L., Italia). În temeiul art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (dreptul de a fi administrator), pe durata de 2 ani.
În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi. În temeiul art. 38 alin. (1) și alin. (2) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele închisorii, astfel că s-a aplicat pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 3 ani și 2 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare. În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (dreptul de a fi administrator), pe durata de 5 ani, care se execută potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.
În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi. În temeiul art. 289 alin. (3) din C. pen., s-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpata A. a sumelor de 175.600 euro, cu titlu de mită de la S.C. S.C. "B." S.R.L., Italia, și de 9.950 euro, cu titlu de mită de la S.C. "G." S.R.L., Italia. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., s-a menținut, față de inculpata A. măsura sechestrului asigurător, luat prin ordonanțele din data de 06.03.2012 și 18.07.2012 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, până la concurența sumei de 185.550 euro și până la concurența sumelor cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. i) din C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus desființarea, în totalitate, a următoarelor înscrisuri: - contractul nr. x/31. III.2006, încheiat între S.C. "B." S.R.L., Italia și S.C. "H." S.R.L., Vaslui (actual S.C. "J." S.R.L.), în limba română și în limba engleză, cu factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de
VI.2006, factura externă (invoice) nr. 101/31. V.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 1. VI.2006, factura externă (invoice) nr. 102/31. V.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 1. VI.2006, factura externă (invoice) nr. 103/31. V.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de
VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/3. VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de
VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/5. VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 12. VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/12. VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 14. VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/14. VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 19. VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/19. VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 24. VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/24. VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x nr. x din data de 26. VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/26. VII.2006 și situația de lucrări; - factura nr. x din data de 21. VI.2006 și din data de
VIII.2006; factura nr. x din data de 23. VI.2006 și din data de 8. VIII.2006; factura nr. x din data de 26. VI.2006 și din data de 8. VIII.2006; factura nr. x din data de 28. VI.2006 și din data de 8. VIII.2006; factura nr. x din data de 3. VII.2006 și din data de 21. VIII.2006; factura nr. x din data de 6. VII.2006 și din data de 23. VIII.2006; factura nr. x din data de
VII.2006 și din data de 25. VIII.2006; factura nr. x din data de
VII.2006 și din data de 28. VIII.2006; - ofertă, înregistrată sub nr. x/13. XII.2005, emisă de S.C. "K." S.R.L.; - contractul nr. x/31. I.2006, încheiat între S.C. "G." S.R.L., Italia și S.C. "H." S.R.L., Vaslui, actual S.C. "J." S.R.L., cu factura internă seria x, nr. x/5. VII.2006, factura externă nr. x/5. VII.2006 și situația de lucrări; - oferta, înregistrată sub nr. x/12. XII.2005, emisă de S.C. "K." S.R.L.; - oferta, înregistrată sub nr. x/18. I.2006, emisă de S.C. "K." S.R. L. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale, privind deducerea reținerii pentru inculpata A.. În temeiul art. 424 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dedus reținerea de la data de 2.07.2012 la data de 3.07.2012. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de recurs în casație inculpata A., invocând cazurile de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7, 8 și 12 din C. proc. pen. Recurenta, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., a susținut că a intervenit, sub imperiul legii vechi, în vigoare la data comiterii faptelor, prescripția specială a răspunderii penale cu privire la infracțiunea de luare de mită în formă continuată, reținută pe relația B., pentru care intervenise prescripția specială a răspunderii penale cel mai târziu la data de 05.09.2018 și, respectiv, cu privire la infracțiunea de luare de mită reținută pe relația G. S.R.L. Italia, pentru care prescripția răspunderii penale a intervenit cel mai târziu la data de 26.07.2018. Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 440 din C. proc. pen. îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale cererii de recurs în casație, instanța a reținut, în legătură cu cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. că nu se pot circumscrie acestuia criticile referitoare la intervenția prescripției răspunderii penale, Drept urmare, prin încheierea din data de 14.12.2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2012, s-a admis, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de recurenta A. împotriva deciziei penale nr. 904/A din data de 16 iulie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2012, doar în ceea ce privește cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 și pct. 12 din C. proc. pen. și a fost trimisă cauza în vederea judecării recursului în casație la completul C2, în compunere de 3 judecători. Totodată, prin încheierea din data de 14.12.2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2012, a fost respinsă cererea formulată de recurenta A. de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. Împotriva încheierii din data de 14.12.2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2012, a formulat cerere de revizuire condamnata A.. În susținerea căii de atac, în esență, revizuenta A. a arătat că prin Decizia nr. 50/2025 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., constatând că soluția legislativă care exclude inculpatul de la dreptul de a formula recurs în casație în situația în care în mod greșit nu s-a dispus încetarea procesului penal este neconstituțională, iar recurenta a formulat recurs în casație invocând tocmai această situație, fiindu-i respins ca inadmisibil, precum și cerere de sesizare a Curții Constituționale cu această excepție de neconstituționalitate, care, de asemenea, i-a fost respinsă ca inadmisibilă. Revizuenta a considerat că se află în aceeași situație juridică cu persoana căreia i-a fost admisă excepția de neconstituționalitate prin Decizia nr. 50/2025, motiv pentru care a formulat cerere de revizuire a încheierii de admisibilitate a cererii de recurs în casație, întemeiată pe prevederile art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., consecințele încălcării dispoziției constituționale continuând să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii. Analizând cererea de revizuire formulată de revizuenta A., Înalta Curte constată următoarele: Cererea de revizuire formulată este admisibilă în principiu în raport de dispozițiile art. 459 alin. (1)-(4) din C. proc. pen. Astfel, se amintește că revizuirea constituie o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătorești definitive pronunțate de instanțele penale, având caracterul unei căi de atac de retractare, care permite instanței penale să revină asupra propriei hotărâri și, în același timp, caracterul unei căi de atac de fapt, prin care sunt constatate și înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale. La analizarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, conform prevederilor art. 459 alin. (3) din C. proc. pen., instanța examinează dacă: a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455; b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3); c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv; e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea; f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4). În cauză, cererea de revizuire a fost formulată în interiorul termenul prevăzut de art. 457 alin. (1) teza finală din C. proc. pen., de un an de la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Decizia CCR nr. 50/2025 fiind publicată în M. Of I nr. 328 din 11.04.2025. Revizuenta a fost parte în cauza a cărei revizuire se cere, conform art. 455 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., iar încheierea din data de 14 decembrie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2012, este o hotărârea definitivă. Totodată, cererea a fost formulată și motivată în scris, fiind indicat cazul de revizuire pe care aceasta se întemeiază, respectiv art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., conform căruia revizuirea poate fi cerută atunci când hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate. În acest context, se reține că prin încheierea a cărei revizuire se solicită, pronunțată de Înalta Curte, în etapa admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulată de condamnata A., referitor la cazul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., s-a constatat că motivele indicate în cererea de recurs în casație vizează o ipoteză care nu se circumscrie nici măcar formal cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., din moment ce nu există situația premisă prevăzută de legiuitor, vizând existența unei dispoziții de încetare a procesului penal, prin decizia atacată fiind pronunțată o soluție de condamnare. Pentru ca cererea de revizuire să fie admisibilă se impune ca revizuentul să fi invocat excepția de neconstituționalitate în cadrul dosarului său soluționat definitiv, condiție îndeplinită în speță. În acest sens, se observă că prin încheierea din 14 decembrie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2012, a fost respinsă cererea formulată de recurenta A. de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. După rămânerea definitivă a încheierii împotriva căreia a fost formulată prezenta cale extraordinară de atac, prin decizia Curții Constituționale nr. 50 din 18.02.2025, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 328/11.04.2025, s-a constatat că soluția legislativă din cuprinsul art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. care exclude inculpatul de la dreptul de a formula recurs în casație în ipoteza în care în mod greșit nu a fost dispusă încetarea procesului penal este neconstituțională. Așa fiind, constatând îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 459 alin. (3) din C. proc. pen., Înalta Curte, va face aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 459 alin. (4) din C. proc. pen. Pe fondul cererii de revizuire, evaluând consecințele încălcării dispoziției a cărei neconstituționalitate s-a constatat prin decizia Curții Constituționale nr. 50/18.02.2025, Înalta Curte constată că acestea continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii atacate. A raționa altfel, ar însemna împiedicarea, în continuare, a revizuentei de a beneficia de calea extraordinară de atac a recursului în casație și a perpetua încălcarea dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Constituția României, deși acesta a invocat, la rândul său, declanșarea controlul de constituționalitate a dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., în condițiile în care stabilitatea hotărârii judecătorești nu poate să primeze în raport cu prevederile cu valoare de principiu cuprinse în Constituție. Deopotrivă, în considerarea acelorași argumente, Înalta Curte reține că respingerea cererii de revizuire ar lipsi de fundament însuși controlul de constituționalitate, întrucât autorul unei excepții de neconstituționalitate ar fi pus în imposibilitatea de a beneficia de efectele deciziei Curții Constituționale. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 459 alin. (4) din C. proc. pen., Înalta Curte va admite în principiu cererea de revizuire formulată de revizuenta A.. Va admite cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva încheierii penale din data de 14.12.2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2012. Va anula, în parte, încheierea penală atacată și va dispune rejudecarea admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulată de revizuenta A. împotriva deciziei penale nr. 904/A din data de 16 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. Va trimite la repartizare aleatorie cererea de recurs în casație formulată de revizuenta A. în ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cereri de revizuire vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE Admite în principiu cererea de revizuire formulată de revizuenta A.. Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva încheierii penale din data de 14.12.2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2012. Anulează, în parte, încheierea penală atacată și dispune rejudecarea admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulată de revizuenta A. împotriva deciziei penale nr. 904/A din data de 16 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. Trimite la repartizare aleatorie cererea de recurs în casație formulată de revizuenta A. în ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc.
pen. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cereri de revizuire rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2025.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.