ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1 pronunțată la data de 21 noiembrie 2019 de Tribunalul București, secția I penală, printre altele, în temeiul art. 5 din noul C. pen., a stabilit legea penală mai favorabilă ca fiind noul C. pen.

În temeiul art. 289 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 308 alin. (1) din C. pen., a condamnat pe inculpata A. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în formă simplă (în relația cu S.C. "B." S.R.L., Parma, Italia).

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen., a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din C. pen., pe durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen., a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 181 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată (5 acte materiale, în relația cu S.C. "B." S.R.L., Parma, Italia, S.C. "C." GmbH, Germania, S.C. D., E., Austria, S.C. "F." S.A., Luxemburg, S.C. "G." S.R.L., Maranello, Italia).

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen., a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din C. pen., pe durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen., a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălarea banilor, în forma infracțiunii simple (disimularea provenienței sumei de 98.100 euro).

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen., a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din C. pen., pe durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen., a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., a contopit pedepsele principale și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care a adăugat 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpata să execute pedeapsa rezultantă principală de 4 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 60 din C. pen., a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. și art. 67 alin. (1) din C. pen., a contopit pedepsele complementare și a aplicat inculpatei pedeapsa rezultantă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute art. 66, alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din C. pen., pe durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen. și art. 65 alin. (1) și alin. (3) din C. pen., a contopit pedepsele accesorii și a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen., a dedus perioada reținerii, din ziua de 2.07.2012.

În temeiul art. 397 din C. proc. pen., raportat la art. 998 și art. 999 din vechiul C. civ., a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, astfel cum aceasta a fost precizată, și a obligat pe inculpata A., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. "H." S.A. (cu sediul în Vaslui, județul Vaslui), la plata accesoriilor prejudiciului de 6.006.298,93 RON, produs prin săvârșirea infracțiunii, numai în raport cu sumele de bani obținute pe nedrept în relațiile cu societățile S.C. "B." S.R.L., Parma, Italia, S.C. "C." GmbH, Germania, S.C. D., E., Austria, S.C. "F." S.A., Luxemburg, S.C. "G." S.R.L., Maranello, Italia.

În temeiul art. 289 alin. (3) din C. pen., a dispus confiscarea de la inculpata A. a sumei de 98.100 euro, primită cu titlu de mită.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., a menținut măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanțele Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Structura Teritorială Iași, din datele de 6.III.2012 și 18.VII.2012, din dosarul de urmărire penală nr. x/P/2010.

Împotriva sentinței pronunțate de către instanța de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, intimații inculpați A. și I., precum și partea responsabilă civilmente S.C. "H." S.A.

Prin decizia penală nr. 904/A din data de 16 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 421 punctul 2 lit. a) din C. proc. pen., a admis apelul, astfel cum a fost formulat și precizat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, precum și apelurile formulate de apelanta-intimată-inculpată A. și de apelantul-parte responsabilă civilmente S.C. "H." S.A. Vaslui, cu extinderea efectelor apelurilor formulate de apelantul-intimat-inculpat și de apelantul-parte responsabilă civilmente asupra intimatului-inculpat defunct J., conform art. 419 din C. proc. pen., împotriva sentinței penale nr. 1/21.XI.2019 a Tribunalului București, secția I-a penală, din Dosarul nr. x/2012.

A desființat, în parte, sentința penală și, rejudecând pe fond, printre altele:

Prin încheierea de ședință din data de 16.XII.2020 a Curții de Apel București, secția I-a penală, din dosarul nr. x/2012, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor penale față de inculpații A., I. și K.

I. A descontopit pedepsele rezultante principală de 4 ani și 4 luni închisoare, complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., pe durata de 2 ani, și accesorie a interzicerii exercițiului acelorași drepturi, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., stabilite față de inculpata A., repunând, în individualitatea lor, pedepsele închisorii, pedepsele complementare și pedepsele accesorii.

În temeiul art. 289 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 308 alin. (1) și alin. (2) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., a condamnat pe inculpata A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită (în legătură cu S.C. "B." S.R.L., Italia).

În temeiul art. 67 alin. (1) și alin. (2) din C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din C. pen., pe durata de 5 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., a aplicat pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi.

În temeiul art. 289 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 308 alin. (1) și alin. (2) din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) din C. pen., art. 79 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 închisoare, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită (în legătură cu S.C. "G." S.R.L., Italia).

În temeiul art. 67 alin. (1) și alin. (2) din C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din C. pen., pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., a aplicat pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi.

În temeiul art. 181 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) din C. pen., art. 79 alin. (3) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă are ca rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele acesteia, cu consecințe deosebit de grave și în formă continuată (în raport cu S.C. "B." S.R.L., Italia, S.C. "C." GmbH, Germania, S.C. "L." S.R.L., Vaslui, S.C. "G." S.R.L., Italia, S.C. D., E., Austria, și S.C. "F." S.A., Luxemburg).

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din C. pen., pe durata de 5 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., a aplicat pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi.

În temeiul art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de spălarea banilor, în formă continuată (două acte materiale, cu privire la S.C. "B." S.R.L., Italia).

În temeiul art. 67 alin. (1) din C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din C. pen., pe durata de 5 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., a aplicat pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi.

În temeiul art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) din C. pen., și art. 5 alin. (1) din C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălarea banilor (cu privire la S.C. "G." S.R.L., Italia).

În temeiul art. 67 alin. (1) din C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din C. pen., pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., a aplicat pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi.

În temeiul art. 38 alin. (1) și alin. (2) din C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., a contopit pedepsele închisorii, astfel că a aplicat pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat sporul obligatoriu de 3 ani și 2 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din C. pen., pe durata de 5 ani, care se execută potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen., a aplicat pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi.

IV. În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen., a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), constatând că prejudiciul material a fost acoperit în integralitate.

V. În temeiul art. 289 alin. (3) din C. pen., a luat măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpata A. a sumelor de 175.600 euro, cu titlu de mită de la S.C. S.C. "B." S.R.L., Italia, și de 9.950 euro, cu titlu de mită de la S.C. "G." S.R.L., Italia.

VI. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., a menținut, față de inculpații A., I. și K., măsurile sechestrului asigurător, luate prin ordonanțele din data de 6. III.2012 și din data de 18. VII.2012 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, din Dosarul nr. x/2020, până la concurența sumei de 185.550 euro față de inculpata A., și până la concurența sumelor cu titlu de cheltuieli judiciare către stat față de inculpații A., I. și K.

VII. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. i) din C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., a dispus desființarea, în totalitate, a următoarelor înscrisuri:

- contractul nr. x/31.III.2006, încheiat între S.C. "B." S.R.L., Italia și S.C. H., în limba română și în limba engleză,

- factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 1.VI.2006, factura externă (invoice) nr. 101/31.V.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 1.VI.2006, factura externă (invoice) nr. 102/31. V.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 1.VI.2006, factura externă (invoice) nr. 103/31. V.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 3.VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/3.VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 5.VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/5.VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 12. VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/12. VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 14.VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/14.VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 19.VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/19.VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 24.VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/24.VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 26.VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/26.VII.2006 și situația de lucrări;

- factura nr. x din data de 21.VI.2006 și din data de 8.VIII.2006; factura nr. x din data de 23.VI.2006 și din data de 8.VIII.2006; factura nr. x din data de 26.VI.2006 și din data de 8.VIII.2006; factura nr. x din data de 28.VI.2006 și din data de 8.VIII.2006; factura nr. x din data de 3.VII.2006 și din data de 21.VIII.2006; factura nr. x din data de 6.VII.2006 și din data de 23.VIII.2006; factura nr. x din data de 10.VII.2006 și din data de 25.VIII.2006; factura nr. x din data de 14.VII.2006 și din data de 28.VIII.2006;

- ofertă, înregistrată sub nr. x/13.XII.2005, emisă de S.C. "M." S.R.L.;

- contractul nr. x/31. I.2006, încheiat între S.C. "G." S.R.L., Italia și S.C. H., cu factura internă seria x, nr. x/5.VII.2006, factura externă nr. x/5.VII.2006 și situația de lucrări;

- oferta, înregistrată sub nr. x/12.XII.2005, emisă de S.C. "M." S.R.L.;

- oferta, înregistrată sub nr. x/18. I.2006, emisă de S.C. "M." S.R. L.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale, privind deducerea reținerii pentru inculpata A. și soluția, pe latură penală, față de inculpatul defunct J..

În temeiul art. 424 alin. (3) din C. proc. pen., a dedus, cu privire la apelanta-intimată-inculpată A., reținerea de la data de 2.VII.2012 la data de 3.VII.2012.

În fapt, referitor la inculpata A., s-a reținut, în legătură cu derularea proiectului nr. C1.10201513900059, pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului special de predare pentru agricultură și dezvoltare rurală S.A.P.A.R.D. (Special Accession Programme for Agriculture and Rural Development) - România, că, în perioada 28 noiembrie 2005 - 4 decembrie 2005, a pretins de la reprezentanții S.C. "B." S.R.L., Parma, Italia, cu ocazia discuțiilor purtate în sala de protocol din incinta sediului societății italiene, creșterea prețului unei linii de fabricare a conservelor cu un procent de 20% și remiterea diferenței, pentru a atribui acestei societăți, în cadrul procedurii de selecție de oferte și a încheia cu aceasta contractul nr. x/29. V.2006, privind achiziția unei linii de fabricare a conservelor, precum și că a primit, în baza înțelegerii anterioare, suma totală de 175.600 euro, din care suma de 77.500 euro în două tranșe, prin intermediul inculpatului N., în municipiul București, în lunile august și septembrie 2006, iar suma de 98.100 Euro în 10 tranșe, în contul bancar al S.C. H., care îi aparținea, în totalitate, inculpatului și soțului acesteia.

Inculpata a pretins de la reprezentanții S.C. "G." S.R.L., Maranello, Italia, cu ocazia discuțiilor purtate în incinta sediului din Maranello al societății italiene, în perioada 28 noiembrie 2005 - 4 decembrie 2005, și a primit, în data de 26.VII.2006, în contul bancar al S.C. "H." S.R.L. Vaslui, în baza înțelegerii prealabile, suma de 9.950 euro, pentru a atribui acestei societăți, în cadrul procedurii de selecție de oferte, și a încheia cu aceasta contractul nr. x/29. V.2006, privind achiziția unor utilaje pentru tratament termic, în cadrul proiectului finanțat prin programul S.A.P.A.R.D. (Special Accession Programme for Agriculture and Rural Development).

În baza unei rezoluții infracționale unice, prealabile, care s-a menținut pe tot parcursul activității infracționale, pentru a crea aparența eligibilității cheltuielilor constând în plățile efectuate către S.C."C." GmbH, Germania, inculpata A. a prezentat Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit o ofertă falsă, fără număr de înregistrare la emitent, nedatată, înregistrată la beneficiar cu nr. 115/13.XII.2005, în valoare de 619.670 euro, fără TVA, aparent emisă de către S.C. "M." S.R.L., Rimini, Italia, în cadrul procedurii de achiziție a unor utilaje tehnologice și a unor echipamente de igienizare, precum și o declarație pe propria răspundere, din data de 13.XII.2005, prin care a atestat, în mod nereal, inexistența conflictului de interese în atribuirea contractului de achiziții și corectitudinea derulării procedurii, având ca rezultat obținerea, pe nedrept, a finanțării nerambursabile în sumă de 1.076.899,32 RON (807.674,49 RON de la bugetul comunitar și 269.224,83 RON de la bugetul național).

Pentru a crea aparența eligibilității cheltuielilor constând în plățile efectuate către S.C. "B." S.R.L., Parma, Italia, inculpata a prezentat Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit două oferte inexacte emise de către reprezentanții S.C. "B." S.R.L., nr. 560/C/05 AB/ab din data de 1.XII.2005, în limba romană, și nr. 560/E/05 AB/ab din data de 27. II.2006, în limba engleză (ambele cu un conținut identic), cuprinzând prețul sporit cu 20 %, procent care urma să se întoarcă la inculpat, contractul nr. x/29. V.2006, care, de asemenea, cuprindea prețul de 1.044.696 Euro, fapt ce îi conferea caracter inexact, creând aparenta unui preț sincer, pe care părțile intenționau să-l plătească/primească în mod real, și nu doar pentru a obține cât mai mulți bani de la autoritatea contractantă, declarația pe propria răspundere din data de 10.XII.2005, prin care a declarat că "achiziția a fost efectuată în mod corect și nu există un conflict de interese care să influențeze decizia de atribuire a contractului de achiziții de bunuri prin programul S.A.P.A.R.D. (Special Accession Programme for Agriculture and Rural Development)", în condițiile în care aspectele declarate sunt în mod vădit mincinoase, întrucât se stabilise în prealabil ce societate va câștiga, inculpatul având promisiunea remiterii mitei în forma stabilită, existând interesul său clar și bine reliefat de a atribui contractul S.C. "B." S.R.L., declarația pe propria răspundere din data de 10.XII.2005, prin care a declarat că "nu are interese de orice natură cu firma ofertantă câștigătoare", deși interesul său legat de S.C. "B." S.R.L. era evident, în condițiile în care a mers de două ori înainte de selecție la această companie, a pretins mita și a stabilit să o primească, garantând atribuirea contractului acestei societăți, având ca rezultat obținerea, pe nedrept, a finanțării nerambursabile în sumă de 1.809.337,70 RON (1.357.003,27 RON de la bugetul comunitar și 452.334,43 RON de la bugetul național).

Pentru a crea aparența eligibilității cheltuielilor constând în plățile efectuate către S.C. "L." S.R.L. Vaslui, inculpata a prezentat Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit declarațiile pe propria răspundere din datele de 20.IV.2006 (o declarație) și de 25. IV.2006 (două declarații), prin care a atestat faptul că "nu a existat un conflict de interese și achizițiile câștigate de S.C. "L." S.R.L. Vaslui s-au desfășurat în mod corect", în baza cărora a obținut, pe nedrept, suma de 134.038,28 RON (100.528,71 RON de la bugetul comunitar și 33.509,57 RON de la bugetul național), precum și declarația pe propria răspundere din data de 14.IV.2006, prin care a atestat faptul că "nu a existat un conflict de interese și achiziția s-a desfășurat în mod corect", precum și contractul nr. x/26. V.2006 și toate facturile și situațiile de lucrări false, semnate de către inculpatul J., care atestau, în mod nereal, că S.C. "L." S.R.L. ar fi executat lucrări de construcții și instalații, având ca rezultat obținerea, pe nedrept, a sumei de 470.098,80 RON (352.574,10 RON de la bugetul comunitar și 117.524,70 RON de la bugetul național).

Pentru a crea aparența eligibilității cheltuielilor constând în plățile efectuate către S.C. "G." S.R.L., Maranello, Italia, a prezentat Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit oferta inexactă depusă de S.C. "G." S.R.L., Maranello, Italia, care conținea un preț mai mare decât cel pe care părțile intenționau efectiv să-l plătească/primească, contractul inexact nr. 234/29.V.2006, încheiat cu aceasta societate, declarația pe propria răspundere din data de 10.XII.2005, prin care atesta că nu a existat un conflict de interese și că procedura s-a derulat corect, cu consecința obținerii, pe nedrept, a finanțării nerambursabile în sumă de 473.009,53 RON (din care 354.757,15 RON din bugetul comunitar și 118.252,38 RON din bugetul național).

Pentru a crea aparența eligibilității cheltuielilor constând în plățile efectuate către S.C. D. E., Austria, a prezentat Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit oferta falsă emisă în cadrul S.C. "O." S.R.L., la solicitarea inculpatului I., în numele S.C. "M." S.R.L., Rimini, Italia, ca justificare a legalității procedurii de achiziție câștigată de S.C. D. E., Austria, declarația pe propria răspundere din data de 12.XII.2005 cu privire la inexistența conflictului de interese în atribuirea contractului de achiziții către această societate și corectitudinea derulării procedurii, având ca rezultat obținerea, pe nedrept, a sumei de 501.562,81 RON (376.172,11 RON din bugetul comunitar și 125.390,70 RON din bugetul național).

Pentru a crea aparența eligibilității cheltuielilor constând în plățile efectuate către S.C. "F." S.A., Luxemburg a prezentat Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit oferta falsă emisă în cadrul S.C. "O." S.R.L., la solicitarea inculpatului I., în numele S.C. "M." S.R.L., Rimini, Italia, ca justificare a legalității procedurii de achiziție câștigată de S.C. "F." S.A., Luxemburg, declarația pe propria răspundere din data de 18. I.2006 cu privire la inexistența conflictului de interese în atribuirea contractului de achiziții către aceasta societate și corectitudinea derulării procedurii, având ca rezultat obținerea, pe nedrept, a sumei de 60.605,12 RON (45.453,84 RON din bugetul comunitar Și 15.151,28 RON din bugetul național).

În total, inculpata A. a obținut, pe nedrept, finanțare nerambursabilă, prin programul S.A.P.A.R.D. (Special Accession Programme for Agriculture and Rural Development), în cuantum de 4.525.551,56 RON (aproximativ 1,4 milioane euro, la un curs mediu, în anul 2007, în care s-au efectuat decontările, de 1 euro - aproximativ 3,33 RON), din care suma de 3.394.163,67 RON contribuție comunitară și suma de 1.131.387,89 contribuție de la bugetul național.

S-a mai reținut, în sarcina inculpatei A., că a disimulat primirea sumei de 98.100 euro, reprezentând mita solicitată de inculpată și primită prin intermediul S.C. "H." S.R.L. Vaslui de la reprezentanții S.C. "B." S.R.L. Parma, Italia, într-o plată rezultând dintr-o operațiune comercială aparent licită, ascunzându-i astfel proveniența infracțională, prin încheierea între cele două societăți a contractelor: contractul fără număr din data de 20. X.2005, în valoare de 176.329 euro, fără TVA, contractul nr. x/3.XI.2005, în valoare de 30.000 euro, fără TVA, contractul nr. x/31.III.2006, în valoare de 146.329 euro, fără TVA și emiterea celor 10 facturi externe și a celor 10 situații de lucrări, necesare pentru înregistrarea în evidentele contabile a facturilor, emise de către S.C. "H." S.R.L. Vaslui către societatea italiană, care a efectuat plata sumei respective în baza acestor facturi și a contractului, în contul societății aparținând inculpatului.

Totodată, s-a reținut că a disimulat primirea sumei de 9.959 euro, reprezentând mita solicitată de inculpată și primită prin intermediul S.C. "H." S.R.L. Vaslui de la reprezentanții S.C. "G." S.R.L., Maranello, Italia, într-o plată rezultând dintr-o operațiune comercială aparent licită, ascunzându-i astfel proveniența infracțională, prin încheierea între cele doua societăți a contractului nr. x/31.I.2006 și emiterea facturii externe și a situației de lucrări, necesară pentru înregistrarea în evidentele contabile a facturilor emise de către S.C. "H." S.R.L. Vaslui către societatea italiană, care a efectuat plata sumei respective în baza acestor facturi și a contractului, în contul societății aparținând inculpatului.

Inculpata l-a ajutat, de asemenea, pe inculpatul N., în baza unei înțelegeri prealabile, pentru a disimula proveniența ilicită a sumei de 78.250 euro, într-o sumă de bani rezultând dintr-o plată aparent licită prin emiterea și trimiterea către reprezentanții societății italiene a unui număr de opt facturi care atestau, în mod nereal, prestarea unor servicii de intermediere, creând aparența că sumele reprezintă un "avans asupra comisionului" datorat inculpatului de S.C. "B." S.R.L. Parma, Italia, în baza cărora acesta a primit plata sumei respective în contul său bancar, remițând-o apoi, în numerar, inculpatei A..

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs în casație inculpata A., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7, 8 și 12 din C. proc. pen.

În motivarea recursului în casație, apărarea inculpatei A. a susținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege privind admisibilitatea în principiu.

În ceea ce privește motivele invocate prin prisma cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., apărarea inculpatei a susținut că, în mod greșit, s-a dispus condamnarea inculpatei pentru faptele de luare de mită, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, precum și cu încălcarea principiului non bis in idem, întrucât aceleași acte materiale au fost considerate ca fiind incluse în conținutul constitutiv al infracțiunii de folosire sau prezentare, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, în formă continuată, pentru care s-a dispus, de asemenea, o soluție de condamnare distinctă de soluțiile de condamnare pentru fapta de luare de mită.

În fapt, apărarea a arătat că au fost reținute ca realizând elementul material al infracțiunilor de luare de mită operațiunile prin care, s-a procedat la denaturarea procedurii de achiziții derulate de S.C. H. S.A. pentru achiziția liniei de conserve (de la S.C. B. SRL) și a unor utilaje de tratament termic (de la S.C. G. SRL), proceduri despre care se reține că au avut un caracter simulat încă de la momentul emiterii invitațiilor de participare, inculpata A. convenind cu reprezentanții firmelor străine condițiile contractuale.

S-a reținut, astfel, înțelegerea care ar fi intervenit între potențialul cumpărător și potențialul vânzător/ofertant, ce purta asupra majorării artificiale a valorii ofertei și a contractului de achiziție ce urmau a fi depuse la autoritatea de management, APDRP, în vederea obținerii finanțării și, ulterior, a valorii contractului finanțat din fonduri europene, în scopul de a obține sume de bani din fonduri europene respectiv, o înțelegere ca majorarea artificială să fie remisă inculpatei A., direct sau indirect.

În concret, elementele acestor înțelegeri, reținute în decizia recurată, au constat în:

- Pe relația B. S.R.L.: a) refacerea ofertelor de către S.C. B. S.R.L., în sensul includerii unei valori artificiale, majorate cu 20%, și transmiterea acestora de către reprezentanții societății italiene către S.C. H. S.A.; b) crearea, la nivelul S.C. H. S.A., a aparenței derulării unei proceduri competitive; c) încheierea contractului de achiziție a liniei de conserve între S.C. H. S.A. și S.C. B. S.R.L. și plata unor sume cu titlul de avans; d) restituirea unei părți din aceste sume, în mod indirect, inculpatei A., prin încheierea unui contract între S.C. H. S.A., în calitate de prestator, și B. S.R.L., în calitate de beneficiar, respectiv, emiterea și plata facturilor în baza acestui contract; precum și prin remiterea sumelor de bani încasate în contul său personal, în baza unor facturi emise de către inculpatul-condamnat N., de către acesta din urmă recurentei.

- Pe relația S.C. G. S.R.L.: a) emiterea unei oferte majorate artificial cu suma de 9.950 euro; b) crearea, la nivelul S.C. H. S.A., a aparenței derulării unei proceduri de licitație competitive; c) încheierea contractului de achiziție pentru utilaje de tratament termic între S.C. H. S.A. și S.C. G. S.R.L., la o valoare majorată artificial cu suma de 9.950 euro; d) restituirea sumei de 9.950 euro de către S.C. G. S.R.L., în mod indirect, către inculpata A., prin încheierea unui contract între S.C. H. S.A., în calitate de prestator, și G. S.R.L., în calitate de beneficiar, respectiv, emiterea și plata facturilor în baza acestui contract.

Potrivit dispozițiilor art. 254 alin. (1) din C. pen. din 1969, elementul material al infracțiunii de luare de mită constă în pretinderea, primirea, acceptarea promisiunii unor sume de bani sau alte foloase, de către un funcționar, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, în scopul de a îndeplini sau a nu îndeplini (în mod conform) un act în sau în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Astfel, laturii subiective îi este asociată o cerință specifică și anume, scopul urmărit, scop care trebuie să aibă legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.

Dimpotrivă, apărarea a susținut că hotărârea recurată a reținut o înțelegere între participanții la săvârșirea infracțiunii împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene (inculpata A., în calitate de autor și reprezentanții furnizorilor din Italia, în calitate de complici) în sensul de a pretinde granturi majorate artificial din fonduri europene, în baza unor înscrisuri care prezintă date neconforme cu realitatea, emiterea și, ulterior, folosirea acestora în vederea obținerii pe nedrept de fonduri europene și împărțirea sumelor astfel obținute pe nedrept de la bugetul comunitar.

De altfel, în considerarea stării de fapt stabilite de instanța de apel, în care, în realitate, nu a existat nicio procedură competitivă de licitație ci, dimpotrivă, s-a generat numai aparența ei, nici S.C. B. S.R.L. și nici S.C. G. S.R.L. nu s-ar fi aflat, ca și premisă, în ipoteza de a concura cu alte persoane pentru atribuirea contractului și în care ar fi căutat să își asigure atribuirea contractelor prin săvârșirea unor fapte corupție.

Este, dimpotrivă, de natura evidenței că faptele de luare de mită pentru care s-a dispus soluția de condamnare se circumscriu exclusiv elementului material al infracțiunii prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, reprezentând modalități normative și faptice ale acestei infracțiuni, respectiv, acte preparatorii asimilate tentativei și, în consecință, absorbite în infracțiunea consumată, comise în scopul de a crea, în mod artificial, aparența unor cheltuieli eligibile la decontare din fonduri nerambursabile, în scopul obținerii fără drept de sume din această finanțare, sume care, ulterior, au fost dobândite de către beneficiarul fondurilor.

Așadar, demersurile reținute de judecătorii apelului, respectiv, înțelegerile intervenite între inculpata A. și reprezentanții S.C. B. S.R.L. și S.C. G. S.R.L. se circumscriu unor acte preparatorii asimilate tentativei și absorbite în infracțiunea consumată, situate în perioada externă a activității infracționale imputate, și care se caracterizează prin desfășurarea unor acțiuni de pregătire a executării propriu -zise a activității de fraudare a fondurilor europene.

Un alt argument în acest sens rezidă în împrejurarea că sumele reținut a fi primite cu titlul de mită au corespondent în valoarea majorată a contractului de finanțare din fonduri nerambursabile, acestea reprezentând majorări artificiale ale sumelor decontate din fonduri europene. În acest sens, la f. x din decizie s-a reținut că "atât cele două oferte emise de reprezentanții S.C. B. S.R.L. (...), cât și contractul nr. x/29.05.2006, încheiat între S.C. H. S.A. și S.C. B. S.R.L., care creau aparența unui preț sincer dar, de fapt, cuprindeau prețul sporit cu mita în procent de 20% care trebuia să se întoarcă la inculpata A., au caracter inexact. Or, toate aceste documente au fost depuse de inculpata A. la autoritatea contractantă și au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene, așa cum solicită conținutul constitutiv al infracțiunii de fraudarea fondurilor europene".

Similar, instanța de apel a dispus soluții de condamnare la pedeapsa închisorii de 3 ani și, respectiv, de 2 ani, pentru două infracțiuni de spălare a banilor provenind din infracțiunile de luare de mită, în varianta normativă a disimulării originii infracționale a sumelor spălate, deși nu erau întrunite elementele de tipicitate ale infracțiunii de spălare a banilor (altele decât vinovăția).

Sub aspectul infracțiunii de spălare a banilor reținută pe relația B., instanța de apel a dispus condamnarea inculpatei, reținând că disimularea mitei s-ar fi realizat prin încheierea contractelor fără număr din 20.10.2005, nr. 5/03.11.2005 și nr. 48/31.03.2005, între S.C. H. S.R.L., pe de o parte, și S.C. B. S.A., pe de altă parte.

Cu privire la primele două contracte, chiar instanța de apel a reținut că au fost încheiate anterior derulării procedurii de atribuire a contractului, dar a reținut caracterul fictiv al ultimului contract, nr. x/31.03.2005. precum și al facturilor fiscale emise în executarea acestuia în perioada 31.05.2006 - 26.07.2006, "scopul fiind disimularea mitei provenite de la S.C. B." SRL" . De asemenea, au fost reținute un număr de 8 facturi emise în nume propriu de inculpatul N. în perioada 21.06.2006 - 14.07.2006, faptă care nu fusese reținută de către instanța de fond.

Pe relația S.C. G. S.R.L., instanța de apel a stabilit că disimularea mitei s-ar fi realizat prin încheierea contractului nr. x/31.01.2006, încheiat cu S.C. H. S.R.L., reținând caracterul fictiv al acestui contract, precum și al facturii din 7.07.2006, în valoare de 9.500 euro, emise în executarea contractului.

Or, contractul Cadru pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil dintre S.C. H. S.A. și autoritatea contractantă, APDRP, a fost încheiat abia la data de 24.05.2006, iar S.C. H. S.A. a primit prima tranșă din sumele provenind din fonduri europene la peste șase luni de la finalizarea achiziției utilajelor, când facturile emise de către B. au fost incluse în deconturile aferente cererii de finanțare, fiind reținut că prima decontare din fonduri europene a avut loc la 18.10.2006 .

De asemenea, starea de fapt reținută de către instanța de apel este aceea că toate decontările privind sumele ce ar reprezenta mită au avut loc în perioada 1.06.2006 - 5.00.2006, așadar, anterior decontării oricăror sume din fondurile europene, ele provenind din fondurile proprii ale S.C. H. S.A., care achitase din surse proprii facturile emise de către B. S.R.L.

Or, apărarea a susținut că pentru a se reține varianta normativă prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, este necesar să existe situația premisă ca banii sau bunurile să provină din săvârșirea unei infracțiuni, precum și acte materiale distincte de actele materiale care intră în conținutul constitutiv al infracțiunii-predicat. Din acest motiv, infracțiunea de spălare de bani se poate comite doar după săvârșirea infracțiunii predicat din care provin bunurile "spălate" și niciodată nu se poate comite anterior și nici concomitent cu săvârșirea infracțiunii predicat, în concurs ideal, ci numai în concurs real.

Această interpretare a fost statuată în decizia CCR nr. 418/2018, în care Curtea a analizat comparativ varianta normativă de la lit. c) raportat la variantele de la lit. a) și b) ale normei de incriminare și a reținut expres, în considerentele obligatorii ale deciziei menționate:

"faptele de schimbare sau transfer de bunuri și cele de ascundere sau disimulare (...) prin natura lor, sunt comise ulterior infracțiunii din care provin bunurile ce constituie obiectul material al infracțiunii de spălare a banilor, fiind întotdeauna acțiuni distincte de cele care formează elementul material al infracțiunii predicat". Analizând dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002, Curtea a constatat că varianta normativă prevăzută la alin. (1) lit. a) constă în fapte de schimbare sau transfer de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul ajutării persoanei care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei; varianta normativă reglementată la alin. (1) lit. b) constă în ascunderea ori disimularea adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni (...)" (par. 25); "primele două modalități normative, reglementate la art. 29 alin. (1) lit. a) - b) din Legea nr. 656/2002, corespund scopului reglementării infracțiunilor de spălare a banilor, acela de combatere a acțiunilor de ascundere și disimulare a provenienței unor bunuri care provin din săvârșirea de infracțiuni (...) analiza acelorași modalități normative conduce la concluzia că faptele de schimbare sau transfer de bunuri și cele de ascundere sau disimulare, sunt fapte care, prin natura lor, sunt comise ulterior infracțiunilor din care provin bunurile ce constituie obiectul material al infracțiunii de spălare a banilor, fiind, prin urmare întotdeauna, acțiuni distincte de cele care formează elementul material al infracțiunii predicat". (par. 26).

Contrar acestei jurisprudențe obligatorii, în speță, s-a reținut că actele de disimulare ar fi fost săvârșite anterior sau cel mult concomitent cu infracțiunea predicat de luare de mită, așadar, s-a reținut comiterea infracțiunii-predicat în concurs ideal cu infracțiunea de spălare a banilor, deși, conform considerentelor instanței de contencios constituțional, infracțiunea de spălare a banilor poate fi reținută numai în concurs real, ulterior infracțiunii din care provin bunurile, fiind necesar să se identifice acte materiale distincte de infracțiunea predicat și comise ulterior consumării infracțiunii predicat.

Așadar, încheierea contractului nr. x/31.03.2006 și executarea acestuia, respectiv, emiterea, plata și încasarea celor 10 facturi, în perioada 31.05.2006 - 26.07.2006, precum și emiterea facturilor de către inculpatul N., în perioada iunie - septembrie 2006, sunt acte materiale incluse în conținutul constitutiv al infracțiunii de luare de mită în varianta pretinderii și primirii și nu pot face obiectul unei încadrări juridice distincte, ca infracțiuni de spălare a banilor, întrucât nu sunt nici acte materiale distincte și, cu atât mai puțin, acte materiale ulterioare comiterii infracțiunii predicat.

Situația este identică și în ceea ce privește încheierea contractului cu S.C. G. S.R.L., la data de 31.01.2006, și emiterea facturii din 5.07.2006, în valoare de 9500 euro, achitată la 26.07.2006, fapta încadrată drept spălare a banilor în varianta normativă a disimulării originii infracționale fiind identică faptei încadrate drept luare de mită sub aspectul conținutului constitutiv.

În cauză, nu se identifică, așadar, acțiuni de sine stătătoare, diferite de infracțiunile predicat și situate, în succesiune temporală, ulterior consumării acesteia din urmă, acte materiale care să realizeze conținutul constitutiv al infracțiunii autonome de spălare a banilor, în forma disimulării originii infracționale.

Dimpotrivă, aceleași acte materiale pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei, sub încadrarea juridică de luare de mită au fost reținute concomitent și sub încadrarea de spălare a banilor, atât pe relația S.C. B. S.R.L., cât și pe relația S.C. G. S.R.L., în condițiile în care, după cum a precizat anterior, aceleași actele materiale încadrate drept infracțiunile-predicat de luare de mită sunt, la rândul lor, incluse în elementul constitutiv al infracțiunii de folosire sau prezentare, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, în formă continuată și în contextul în care considerentele obligatorii ale Deciziei Curții Constituționale nr. 418/2018 exclud posibilitatea concursul ideal între infracțiunea de spălare a banilor în varianta normativă a ascunderii/disimulării originii infracționale și infracțiunea predicat. Astfel cum a reținut Curtea Constituțională în decizia nr. 418/2018 (par. 24), în modalitatea normativă de la alin. (1) lit. b) al infracțiunii de spălare a banilor, "faptele de schimbare sau transfer de bunuri și cele de ascundere sau disimulare (...) prin natura lor, sunt comise ulterior infracțiunii din care provin bunurile ce constituie obiectul material al infracțiunii de spălare a banilor, fiind întotdeauna acțiuni distincte de cele care formează elementul material al infracțiunii predicat".

De altfel, sumele de bani plătite în temeiul acestor contracte dintre societățile implicate nu aveau o proveniență ilicită, ci ele proveneau, după caz, din fondurile societăților furnizoare, respectiv, din sumele achitate ca avans de S.C. H. S.A., din surse proprii sau finanțare bancară (surse licite), ele fiind, în realitate, acte preparatorii ale infracțiunii de la art. 181 din Legea nr. 78/2000, asimilate tentativei și incluse în conținutul infracțiunii consumate.

Pentru aceste considerente, nici faptele de spălare a banilor în varianta normativă a disimulării originii infracționale, pentru care s-a dispus soluția de condamnare, nu sunt prevăzute de legea penală, ele situându-se, în succesiune temporală anterior sau concomitent comiterii infracțiunii predicat (de luare de mită), iar nu ulterior, după cum impune jurisprudența constituțională.

Pe cale de consecință, apărarea inculpatei a solicitat să se constate că, instanța de apel a dispus trei soluții de condamnare a inculpatei pentru aceleași acte materiale despre care s-a reținut, în mod nelegal, că ar întruni condițiile constitutive a trei infracțiuni diferite, deși unica încadrare juridică fiabilă era dată de prevederile art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, existând o incompatibilitate vădită între respectivele acte materiale și condițiile de tipicitate ale infracțiunilor de luare de mită și de spălare a banilor reținute în sarcina acesteia în speță.

În ceea ce privește motivele invocate prin prisma cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., apărarea inculpatei a susținut că decizia recurată este nelegală, întrucât instanța de apel a aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, prin aceea că a aplicat, în mod nelegal, sporul obligatoriu prevăzut de dispozițiile art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., cu încălcarea principiului fundamental mitior lex, a principiului proporționalității pedepselor și a principiului non reformatio in pejus.

Astfel, în cauză, instanța de apel a dispus condamnarea inculpatei A. cu încălcarea principiului fundamental mitior lex, iar prin aplicarea legii penale mai puțin favorabile inculpatei s-a ajuns la o pedeapsă rezultantă nelegală, întrucât, alegându-se, cu încălcarea normelor legale, constituționale și supraconstituționale aplicabile, legea nouă drept lege penală mai favorabilă, instanța de apel a fost obligată să facă aplicarea dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., așadar, a sporului obligatoriu, care a avut ca efect o pedeapsă rezultantă peste limitele prevăzute de lege.

În primul rând, apărarea a subliniat că nici una dintre faptele reținute în sarcina inculpatei A. nu a fost săvârșită ulterior datei de 1 februarie 2014. Dimpotrivă, toate faptele reținute în sarcina sa datează din perioada 2006 - 2007, fiind consumate și epuizate, așadar sub imperiul vechiul C. pen.

În acest sens, la fila x din decizia recurată, Curtea de Apel a reținut, ca momente ale epuizării infracțiunilor imputate, următoarele:

a) 5 septembrie 2006 cu privire la fapta de luare de mită (2 acte materiale) imputată pe relația B.;

b) 26 iulie 2006, cu privire la fapta de luare de mită imputată pe relația G. S.R.L. Italia;

c) Luna iunie 2007, în ceea ce privește fapta prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 (folosire sau prezentare, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, în formă continuată);

d) 5.09.2006, cu privire la infracțiunea de spălare a banilor (pe relația B.)

e) 26.07.2006, cu privire la infracțiunea de spălare a banilor (pe relația S.C. G. S.R.L. Italia).

Pentru infracțiunile de luare de mită (pe relația S.C. G. SRL), precum și de folosire sau prezentare, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, în formă continuată, instanța de apel a reținut, în cauză, și circumstanțe atenuante judiciare, respectiv, atingerea mică adusă valorilor sociale protejate, în cazul primei infracțiuni, respectiv, repararea integrală a prejudiciului, în cazul ultimei infracțiuni, dând acestora efectele prev. de art. 76 din C. pen., și care determină reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă aplicabile.

Analizând decizia recurată, apărarea a solicitat să se constate că instanța de apel nu a efectuat operațiunea impusă de considerentele obligatorii ale Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 (par. 40), și anume, stabilirea in concreto a pedepselor pentru fiecare faptă reținută, atât sub imperiul legii vechi, cât și sub imperiul legii noi, după care să se determine în concret legea mai favorabilă inculpatei.

Din această perspectivă, în considerentele deciziei recurate se regăsește doar o analiză comparativă a incidenței prescripției răspunderii penale, realizată de instanța de apel, în mod incomplet, întrucât, în ceea ce privește faptele de luare de mită imputate, instanța de apel a reținut în mod greșit că, sub imperiul legii vechi, pedeapsa aplicabilă ar fi fost închisoarea de la 3 la 12 ani, iar termenul de prescripție specială a răspunderii penale ar fi fost de 15 ani, deoarece instanța de apel nu a avut în vedere că inculpata A. nu are calitatea de funcționar public ori de funcționar public asimilat, astfel încât era ținută să facă aplicarea și a dispozițiilor art. 258 din vechiul C. pen., la fel cum, atunci când, cu încălcarea principiului mitior lex, a încadrat fapta sub actualul C. pen., a reținut și dispozițiile art. 308 din C. pen.

Or, dacă instanța de apel ar fi procedat conform jurisprudenței obligatorii a instanțelor de contencios constituțional și de contencios al drepturilor omului, ar fi constatat că, sub imperiul legii penale în vigoare la data reținută a comiterii faptelor imputate, infracțiunea de luare de mită, reținută pe relația B. intervenise prescripția specială a răspunderii penale cel mai târziu la data de 5.09.2018, iar cu privire la infracțiunea de luare de mită reținută pe relația G. S.R.L. Italia, cel mai târziu la data de 26.07.2018.

D