ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 1 februarie 2024

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1 din 21.09.2019 pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2012, s-au dispus următoarele:

I. În ceea ce o privește pe inculpata A., în temeiul art. 5 din noul C. pen., s-a stabilit că legea penală mai favorabilă este prevăzută de dispozițiile noului C. pen.

În temeiul art. 289 alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 308, alin. (1) din noul C. pen., a fost condamnată inculpata A. (...) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în formă simplă (în relația cu S.C. "B." S.R.L., Parma, Italia);

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) din noul C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din noul C. pen., pe durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale;

În temeiul art. 65 alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) din noul C. pen., i s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din noul C. pen., pe durata executării pedepsei principale;

În temeiul art. 18

1

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35, alin. (1) din noul C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată (5 acte materiale, în relația cu S.C. "B." S.R.L., Parma, Italia, S.C. C., Germania, S.C. D. C., Linz, Austria, S.C. "E." S.A., Luxemburg, S.C. "F." S.R.L., Maranello, Italia);

În temeiul art. 66 alin. (1), lit. a) din noul C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din noul C. pen., pe durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale;

În temeiul art. 65 alin. (1) din Noul C. pen., raportat la art. 66 alin. (1), lit. a) din noul C. pen., i s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din noul C. pen., pe durata executării pedepsei principale;

În temeiul art. 49 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 129/2019, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălarea banilor, în forma infracțiunii simple (disimularea provenienței sumei de 98.100 euro);

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) din noul C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din noul C. pen., pe durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale;

În temeiul art. 65 alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) din noul C. pen., i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din noul C. pen., pe durata executării pedepsei principale;

În temeiul art. 38 alin. (1) din noul C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din noul C. pen., au fost contopite pedepsele principale și i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care a adăugat 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpata să execute pedeapsa rezultantă principală de 4 ani și 4 luni închisoare;

În temeiul art. 60 din noul C. pen., a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din noul C. pen. și art. 67 alin. (1) din noul C. pen., au fost contopite pedepsele complementare și i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa rezultantă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din noul C. pen., pe durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. (5) din noul C. pen. și art. 65 alin. (1) și alin. (3) din noul C. pen., au fost contopite pedepsele accesorii și i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa rezultantă accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale) din noul C. pen., pe durata executării pedepsei principale;

În temeiul art. 72 alin. (1) din noul C. pen., s-a dedus perioada reținerii, din data de 02.07.2012.

II. În ceea ce îl privește pe inculpatul G., în temeiul art. 5 din noul C. pen., s-a stabilit că legea penală mai favorabilă este reprezentată de dispozițiile Noului C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b), teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului G. (...) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 din noul C. pen., raportat la art. 18

1

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

III. În ceea ce îl privește pe inculpatul H., în temeiul art. 5 din noul C. pen., s-a stabilit că legea penală mai favorabilă este reprezentată de dispozițiile Noului C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b), teza a II-a, C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului H. (...) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută de art. 48 din noul C. pen., raportat la art. 18

1

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Noul C. pen.

IV. În ceea ce îl privește pe inculpatul I., în temeiul art. 5 din noul C. pen., s-a stabilit că legea penală mai favorabilă este reprezentată de dispozițiile Noului C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul I. (...) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzuta de art. 48 din noul C. pen., raportat la art. 18

1

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din noul C. pen.

În ceea ce privește latura civilă, în temeiul art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 998 și art. 999 din vechiul C. civ., s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, astfel cum aceasta a fost precizată, și a fost obligat inculpatul A., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. "J." S.A. (cu sediul în Vaslui, județul Vaslui), la plata accesoriilor prejudiciului de 6.006.298,93 RON, produs prin săvârșirea infracțiunii, numai în raport cu sumele de bani obținute pe nedrept în relațiile cu societățile S.C. "B." S.R.L., Parma, Italia, S.C. C., Germania, S.C. D. C., Linz, Austria, S.C. "E." S.A., Luxemburg, S.C. "F." S.R.L., Maranello, Italia.

În temeiul art. 398 C. proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, față de inculpații G., K. și H..

În temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, față de inculpatul I., întrucât a intervenit decesul acestuia pe parcursul procesului penal;

În temeiul art. 289 alin. (3) din noul C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 98.100 euro, primită cu titlu de mită.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanțele Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Structura Teritorială Iași, din 06.03.2012 și 18.07.2012, emise în dosarul de urmărire penală nr. 82/P/2010.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus ca parte din cheltuielile judiciare avansate de stat, în sumă de 3.000 RON, să fie suportate de către inculpatul A., iar, în temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus ca restul cheltuielilor judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, inculpații A., G. și partea responsabilă civilmente S.C. "J." S.A., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 904/A din 16.07.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2012, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul, astfel cum a fost formulat și precizat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, precum și apelurile formulate de apelantul - intimat - inculpat A. și de apelantul-parte responsabilă civilmente S.C. "J." S.A. Vaslui, cu extinderea efectelor apelurilor formulate de apelantul - intimat - inculpat și de apelantul - parte responsabilă civilmente asupra intimatului - inculpat defunct I., conform art. 419 C. proc. pen., împotriva sentinței penale nr. 1 din 21.09.2019 pronunțată de Tribunalul București, secția I-a penală, în dosarul nr. x/2012.

A fost desființată, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând pe fond:

Prin încheierea de ședință din data de 16.12.2020 pronunțată de Curte de Apel București, secția I-a penală, în dosarul nr. x/2012, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor penale față de inculpații A., G. și H..

I. Au fost descontopite pedepsele rezultante principală de 4 ani și 4 luni închisoare, complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a), b) și g) din noul C. pen., pe durata de 2 ani, și accesorie a interzicerii exercițiului acelorași drepturi, prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a), b) și g) din noul C. pen., stabilite față de inculpata A., repunând, în individualitatea lor, pedepsele închisorii, pedepsele complementare și pedepsele accesorii.

În temeiul art. 289 alin. (1) din noul C. pen., cu aplicarea art. 308 alin. (1) și alin. (2) din noul C. pen. și art. 5 alin. (1) din noul C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită (în legătură cu S.C. "B." S.R.L., Italia).

În temeiul art. 67 alin. (1) și alin. (2) din noul C. pen., a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din noul C. pen., pe durata de 5 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) din noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi.

În temeiul art. 289 alin. (1) din noul C. pen., cu aplicarea art. 308 alin. (1) și alin. (2) din noul C. pen., art. 75 alin. (2), lit. b) din noul C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) din noul C. pen., art. 79 alin. (1) din noul C. pen. și art. 5 alin. (1) din noul C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 închisoare, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită (în legătură cu S.C. "F." S.R.L., Italia).

În temeiul art. 67 alin. (1) și alin. (2) din noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din noul C. pen., pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) din noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi.

În temeiul art. 18

1

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din noul C. pen., art. 75 alin. (2), lit. a) din noul C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) din noul C. pen., art. 79 alin. (3) din noul C. pen. și art. 5 alin. (1) din noul C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă are ca rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele acesteia, cu consecințe deosebit de grave și în formă continuată (în raport cu S.C. "B." S.R.L., Italia, S.C. C., Germania, S.C. "L." S.R.L., Vaslui, S.C. "F." S.R.L., Italia, S.C. "D. und Kuehlanlagen" C., Linz, Austria, și S.C. "E." S.A., Luxemburg).

În temeiul art. 67 alin. (2) din noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din noul C. pen., pe durata de 5 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) din noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi.

În temeiul art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din noul C. pen. și art. 5 alin. (1) din noul C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de spălarea banilor, în formă continuată (două acte materiale, cu privire la S.C. "B." S.R.L., Italia).

În temeiul art. 67 alin. (1) din noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din noul C. pen., pe durata de 5 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) din noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi.

În temeiul art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din noul C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) din noul C. pen. și art. 5 alin. (1) din noul C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălarea banilor (cu privire la S.C. "F." S.R.L., Italia).

În temeiul art. 67 alin. (1) din noul C. pen., a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din noul C. pen., pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) din noul C. pen., a fost aplicată pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi.

În temeiul art. 38, alin. (1) și alin. (2) din noul C. pen., raportat la art. 39 alin. (1), lit. b) din noul C. pen., au fost contopite pedepsele închisorii, și s-a aplicat pedeapsa închisorii cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a fost adăugat sporul obligatoriu de 3 ani și 2 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din noul C. pen., a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din noul C. pen., pe durata de 5 ani, care se execută potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) din noul C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) din noul C. pen., a fost aplicată pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi.

II. În temeiul art. 48 alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din noul C. pen. și art. 5 alin. (1) din noul C. pen., a fost condamnat inculpatul G. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă are ca rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele acesteia, în formă continuată.

În temeiul art. 67 alin. (2) din noul C. pen., a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din noul C. pen., pe durata de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) din noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi.

În temeiul art. 85

5

alin. (1) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 16 alin. (1) din Legea nr. 187/2021, a fost anulat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 321/7. IV.2014 a Tribunalul Dâmbovița, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2012, astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 409/21. IV.2015 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2012.

Au fost descontopite pedepsele rezultante principală de 3 ani închisoare și complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza I, lit. b) și lit. c) din vechiul C. pen., pe durata de 1 an, repunând, în individualitatea lor, pedeapsa de 3 ani închisoare, cu pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza I, lit. b) și lit. c) din vechiul C. pen., pe durata de 1 an, și pedeapsa de 3 ani închisoare, cu pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza I, lit. b) și lit. c) din vechiul C. pen., pe durata de 1 an.

În temeiul art. 97 alin. (1) din noul C. pen., s-a anulat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2.479/14. X.2014 a Tribunalul București, secția I-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013, astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1.070/A/27. VI.2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013.

În temeiul art. 38 alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 39 alin. (1), lit. b) din noul C. pen., au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare, aplicată în această cauză, de 3 ani închisoare, de 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 321/7. IV.2014 a Tribunalul Dâmbovița, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2012, astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 409/21. IV.2015 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2012, și de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2.479/14. X.2014 a Tribunalul București, secția I-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013, astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1.070/A/27. VI.2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013, astfel că, a fost aplicată pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 3 ani închisoare, la care a fost adăugat sporul obligatoriu de 3 ani închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din noul C. pen., a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din noul C. pen., pe durata de 4 ani, din care, în temeiul art. 45 alin. (4) din noul C. pen., s-au scăzut perioadele executate, de 1 an, din pedeapsa complementară aplicată prin sentința penală nr. 321/7. IV.2014 a Tribunalul Dâmbovița, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2012, astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 409/21. IV.2015 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2012, și de 1 an, din pedeapsa complementară aplicată prin sentința penală nr. 2.479/14. X.2014 a Tribunalul București, secția I-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013, astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1.070/A/27. VI.2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013, stabilind pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din noul C. pen., pe durata de 2 ani, care se execută potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) din noul C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) din noul C. pen., a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acelorași drepturi, prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a fi administrator) din noul C. pen.

III. În temeiul art. 48 alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din noul C. pen. și art. 5 alin. (1) din noul C. pen., a fost condamnat inculpatul H. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă are ca rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele acesteia, în formă continuată.

În temeiul art. 67 alin. (2) din noul C. pen., a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din noul C. pen., pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) din noul C. pen., a fost aplicată pedeapsa accesorie a interdicției exercițiului acelorași drepturi.

În temeiul art. 85 alin. (1) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2021, a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1.510/2. XII.2011 a Judecătoriei Vaslui, județul Vaslui, pronunțată în dosarul nr. x/2011, rămasă definitivă, prin nerecurare, la data de 14. XII.2011.

În temeiul art. 38 alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din noul C. pen., au fost contopite pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată în această cauză, cu pedeapsa de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1.510/2. XII.2011 a Judecătoriei Vaslui, județul Vaslui, pronunțată în dosarul nr. x/2011, rămasă definitivă, prin nerecurare, la data de 14. XII.2011, fiind aplicat, astfel, pedeapsa închisorii cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care a fost adăugat sporul obligatoriu de o lună și 20 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani, o lună și 20 zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (1) din noul C. pen., a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din noul C. pen., pe durata de 2 ani, care se execută potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) din noul C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) din noul C. pen., a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din noul C. pen.

În temeiul art. 91 alin. (1) din noul C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art. 92 alin. (1) și alin. (2) din noul C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) din noul C. pen., a fost obligat inculpatul, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere:

- de a se prezenta la Serviciul de probațiune Vaslui, la datele stabilite de acesta; de a primi vizitele consilierului de probațiune, desemnat cu supravegherea sa; de a anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; de a comunica schimbarea locului de muncă; de a comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) din noul C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială, derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) din noul C. pen., a fost obligat inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe perioada de 100 zile, la S.C. "M." S.R.L., Vaslui sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Vaslui.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 94 alin. (1) și alin. (2) din noul C. pen.

I-au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 alin. (1) și alin. (4) din noul C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul în care, pe durata termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere și obligațiile sau comite o nouă infracțiune.

IV. În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), constatând că prejudiciul material a fost acoperit în integralitate.

V. În temeiul art. 289 alin. (3) din noul C. pen., s-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul A. a sumelor de 175.600 euro, cu titlu de mită de la S.C. S.C. "B." S.R.L., Italia, și de 9.950 euro, cu titlu de mită de la S.C. "F." S.R.L., Italia.

VI. În temeiul art. 404 alin. (4), lit. c) C. proc. pen., au fost menținute față de inculpații A., G. și H., măsurile sechestrului asigurător, luate prin ordonanțele din data de 6. III.2012 și din data de 18. VII.2012 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, emise în dosarul nr. x/2020, până la concurența sumei de 185.550 euro față de inculpatul A., și până la concurența sumelor cu titlu de cheltuieli judiciare către stat față de inculpații A., G. și H..

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a fost ridicată măsura sechestrului asigurător față de inculpatul defunct I., luată prin Ordonanța din data de 18. VII.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, pronunțată în dosarul nr. x/2020.

VII. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. i) C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desființarea, în totalitate, a următoarelor înscrisuri:

- contractul nr. x/31. III.2006, încheiat între S.C. "B." S.R.L., Italia și S.C. "J." S.R.L., Vaslui (actual S.C. "N." S.R.L.), în limba română și în limba engleză, cu factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 1. VI.2006, factura externă (invoice) nr. 101/31. V.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 1. VI.2006, factura externă (invoice) nr. 102/31. V.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 1. VI.2006, factura externă (invoice) nr. 103/31. V.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 3. VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/3. VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 5. VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/5. VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 12. VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/12. VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 14. VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/14. VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 19. VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/19. VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 24. VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/24. VII.2006 și situația de lucrări; factura fiscală internă seria x, nr. x, din data de 26. VII.2006, factura externă (invoice) nr. x/26. VII.2006 și situația de lucrări;

- factura nr. x din data de 21. VI.2006 și din data de 8. VIII.2006; factura nr. x din data de 23. VI.2006 și din data de 8. VIII.2006; factura nr. x din data de 26. VI.2006 și din data de 8. VIII.2006; factura nr. x din data de 28. VI.2006 și din data de 8. VIII.2006; factura nr. x din data de 3. VII.2006 și din data de 21. VIII.2006; factura nr. x din data de 6. VII.2006 și din data de 23. VIII.2006; factura nr. x din data de 10. VII.2006 și din data de 25. VIII.2006; factura nr. x din data de 14. VII.2006 și din data de 28. VIII.2006;

- ofertă, înregistrată sub nr. x/13. XII.2005, emisă de S.C. "O." S.R.L.;

- contractul nr. x/31. I.2006, încheiat între S.C. "F." S.R.L., Italia și S.C. "J." S.R.L., Vaslui, actual S.C. "N." S.R.L., cu factura internă seria x, nr. x/5. VII.2006, factura externă nr. x/5. VII.2006 și situația de lucrări;

- oferta, înregistrată sub nr. x/12. XII.2005, emisă de S.C. "O." S.R.L.;

- oferta, înregistrată sub nr. x/18. I.2006, emisă de S.C. "O." S.R. L. .

În temeiul art. 274 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpata A. la plata sumei de 10.000 RON și pe fiecare dintre inculpații G. și H. la plata sumei de câte 3.000 RON, cheltuieli judiciare către stat, iar, în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile apărătorului din oficiu P., pentru inculpatul G., și apărătorului din oficiu Q., pentru inculpatul H., în sumă de câte 400 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare cu privire la inculpatul decedat I. au rămas în sarcina statului.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, privind deducerea reținerii pentru inculpatul A. și soluția, pe latură penală, față de inculpatul decedat I..

În temeiul art. 415 alin. (1) C. proc. pen., s-a luat act de retragerea apelului declarat de apelantul-intimat-inculpat G. împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul art. 424 alin. (3) C. proc. pen., s-a dedus, cu privire la apelanta-intimată-inculpată A., reținerea de la data de 2. VII.2012 la data de 3. VII.2012.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar, în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuventi apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul-intimat-inculpat G., în sumă de 217 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei soluții, a formulat contestație în anulare inculpatul G., în temeiul art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., arătând, în esență, că, instanța de apel a dispus condamnarea sa, deși, la dosar existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, solicitând a se avea în vedere, în acest sens, efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 358/2022 și dispozițiile art. 154 lit. c) C. pen.

Prin decizia penală nr. 633/A din 27.03.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 432 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatorul-inculpat G. împotriva deciziei penale nr. 904/A/16.07.2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x/2012.

A fost desființată decizia penală nr. 904/A/16.07.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală în dosarul nr. x/2012 și, rejudecând apelul, s-a dispus:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție împotriva sentinței penale nr. 1/21.11.2019 pronunțate de Tribunalul București, secția I- a Penală, în dosarul nr. x/2012.

A fost desființată, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând exclusiv cu privire la latura penală și persoana contestatorului-inculpat G.:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară rezultantă în pedepsele componente următoare, care au fost repuse în individualitatea lor:

- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin decizia penală nr. 904/A/16.07.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x/2012;

- pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 321/7. IV.2014 a Tribunalul Dâmbovița, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2012, astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 409/21. IV.2015 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2012;

- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2.479/14. X.2014 a Tribunalul București, secția I-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013, astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1.070/A/27. VI.2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013.

În temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpatul G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă are ca rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele acesteia, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din noul C. pen. și art. 5 alin. (1) din noul C. pen. - dosarul nr. x/2012.

S-a înlăturat dispoziția de descontopire a pedepsei rezultante de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 321/7. IV.2014 a Tribunalul Dâmbovița, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2012, astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 409/21. IV.2015 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2012.

A fost înlăturată dispoziția de anulare a beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 321/7. IV.2014 a Tribunalul Dâmbovița, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2012, astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 409/21. IV.2015 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2012 dispuse în temeiul art. 85

5

alin. (1) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 16 alin. (1) din Legea nr. 187/2021 și dispoziția de anulare a beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2.479/14. X.2014 a Tribunalul București, secția I-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013, astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1.070/A/27. VI.2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2013 dispusă în temeiul art. 97 alin. (1) din noul C. pen.

A fost înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 38, 39 și 45 C. pen.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2/16.07.2021 emis de către Tribunalul București.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a contestatorului-inculpat G. dacă acesta nu se află în executarea unui alt mandat de executare al pedepsei cu închisoarea, reținut ori arestat preventiv în altă cauză.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de către stat în cursul procesului penal, au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva deciziei penale nr. 633/A din 27.03.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2022, la data de 27.07.2023, a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție invocând motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., prin prisma căruia a arătat că, în mod greșit, instanța de apel a dispus încetarea procesului penal față de contestatorul - condamnat G. sub aspectul infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea, cu rea - credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, daca are ca rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acesta ori în numele acesteia, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) din noul C. pen. raportat la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din noul C. pen. și art. 5 alin. (1) din noul C. pen. - dosarul nr. x/2012.

În dezvoltarea motivelor de recurs în casație, s-a arătat, în esență, că, instanța de apel, în mod greșit, a dispus încetarea procesului penal în temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. față de inculpatul G., motivat de împlinirea termenului general de prescripție a răspunderii penale, în condițiile în care, se impunea respingerea contestației în anulare raportat atât la dispozițiile Deciziei nr. 67/2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, cât și la natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, potrivit căreia ar fi trebuit să primeze principiul supremației dreptului Uniunii Europene.

Așadar, s-a arătat că, în mod greșit s-a dispus admiterea contestației în anulare și încetarea procesului penal, în condițiile în care, instanța de apel a pus în discuție prescripția răspunderii penale.

În acest sens, s-a făcut trimitere la fila x și următoarele din cuprinsul deciziei penale nr. 904/A din 16.07.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, când, înainte de a proceda la examinarea probatoriului, Curtea a analizat și, apoi, a constatat că, pentru niciuna dintre infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, nu a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Prin urmare, în acord cu dispozițiile Deciziei nr. 67/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, modalitatea în care a fost analizată împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale exclude posibilitatea reanalizării, pe calea contestației în anulare, a cauzei de încetare a procesului penal.

Pe de altă parte, s-a arătat că, în mod greșit, instanța a apreciat ca fiind obligatorie aplicarea în cauză a Deciziei nr. 358/2022 a Curții Constituționale, ca lege penală mai favorabilă, fără a se avea în vedere că, în cazul prescripției răspunderii penale, Curtea Constituțională a pronunțat două decizii contradictorii (nr. 297/2018 și nr. 358/2022), iar, raportat la natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului ar fi trebuit să aplice principiul supremației dreptului Uniunii Europene care impune instanței naționale să asigure efectul deplin al cerințelor acestui drept, lăsând neaplicată, dacă este necesar, din oficiu, orice reglementare sau practică națională, chiar și ulterioară, care este contrară unei dispoziții de drept al Uniunii.

S-a apreciat, totodată, că înlăturarea termenului special de prescripție, ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 358/2022 a Curții Constituționale este de natură să creeze un risc sistemic de impunitate la nivel național, fiind încălcate, astfel, dispozițiile art. 325 din TFUE.

În ceea ce privește legătura cauzei cu dreptul Uniunii Europene s-a arătat că aceasta rezultă din faptul că obiectul cauzei îl reprezintă judecarea unei infracțiuni care intră sub incidența art. 325 alin. (1) TFUE și al Convenției PIF (acte ale Uniunii aplicabile României, în temeiul Tratatului de aderare și a actului de aderare, începând cu 1 ianuarie 2007).

S-a mai arătat că, aplicarea reglementărilor naționale în materie de întrerupere a prescripție, în forma conturată în urma pronunțării Deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 si nr. 358/2022, precum și a Deciziei nr. 67/2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în cauzele privind judecarea infracțiunilor îndreptate împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, dar și cele de corupție, ar conduce la pronunțarea unor soluții de încetare a procesului penal în foarte multe dintre aceste cauze, aplicare de natură să creeze un risc sistemic de impunitate a faptelor ce constituie infracțiuni grave de fraudă care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii sau de corupție în general, contrar articolului 325 alin. (1) TFUE coroborat cu art. 2 din Convenția elaborată în temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană, privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene, semnată la Luxemburg la 26 iulie 1995.

Mai mult, s-a arătat că, la data de 24 iulie 2023, în Cauza C-l 07/23, având ca obiect cererea de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Curtea de Apel Brașov (România) referitoare la un dosar care privește o cauză având același natură cu faptele pentru care a fost condamnat G., respectiv cazuri de fraudă gravă care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene, Curtea de Justiție a declarat că dispozițiile Dreptului Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că instanțele acestui stat membru sunt obligate să lase neaplicat un standard național de protecție referitor la principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior) care permite repunerea în discuție, inclusiv în cadrul unor căi de atac îndreptate împotriva unor hotărâri definitive, a întreruperii termenului de prescripție a răspunderii penale în astfel de procese prin acte de procedură intervenite înainte de o asemenea invalidare.

Principiul supremației dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări sau unei practici naționale potrivit căreia instanțele naționale de drept comun ale unui stat membru sunt ținute de deciziile curții constituționale, precum și de cele ale instanței supreme ale acestui stat membru și nu pot, din acest motiv și cu riscul angajării răspunderii disciplinare a judecătorilor în cauză, să lase neaplicată din oficiu jurisprudența rezultată din deciziile menționate, chiar dacă ele consideră, în lumina unei hotărâri a Curții, că această jurisprudență este contrară unor dispoziții ale dreptului Uniunii care au efect direct.

Față de toate aspectele menționate, s-a apreciat că, în cauză, nu se impunea ca instanța să facă aplicarea deciziilor Curții Constituționale și să constate împlinirea termenului general de prescripție, ci ar fi trebuit să dea prelevanță principiului supremației dreptului Uniunii Europene.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2022, reținându-se că sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 434-438 C. proc. pen., în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva deciziei penale nr. 633/A din 27 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2022, privind pe intimatul-inculpat G., dispunându-se, totodată, trimiterea cauzei Completului nr. 6, în vederea judecării pe fond a căii extraordinare de atac.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., Înalta Curte, apreciază recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticoruție ca fiind nefondat, pentru motivele expuse în continuare.

Cu titlu prealabil subliniază că recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, examinând exclusiv legalitatea deciziei recurate (art. 477 C. proc. pen.).

Astfel, recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege și exclusiv pentru motive de nelegalitate, strict circumscrise dispozițiilor art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanța de fond și/sau apel intră în puterea lucrului judecat și excedează cenzurii Înaltei Curți învestită cu judecarea recursului în casație, fiind obligatoriu ca motivele de casare prevăzute limitativ de lege și invocate de recurent să se raporteze exclusiv la situația factuală și elementele care au circumstanțiat activitatea imputată astfel cum au fost stabilite prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză.

Cu alte cuvinte, recursul în casație nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalității hotărârii atacate, respectiv al concordanței acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă exclusiv din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., având, așadar, ca scop exclusiv sancționarea deciziilor neconforme cu legea materială și procesuală.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi examinată doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să poată fi invocate și analizate de către Înalta Curte de Casație și Justiție orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Aceste considerații sunt valabile și cu privire la cazul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării dacă "în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal".

În speță, recurentul solicită să fie casată decizia atacată, în principal, pentru că, în calea de atac a contestației în anulare nu putea fi dispusă încetarea procesului penal în condițiile în care instanța de apel a pus în discuție prescripția răspunderii penale, iar, în subsidiar, întrucât principiul supremației dreptului UE impune instanței naționale să asigure efectul deplin al cerințelor acestuia și să lase neaplicată orice reglementare sau practică națională care este contrară unei dispoziții de drept a Uniunii. Este vorba despre Decizia nr. 67/2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale.

În ceea ce privește susținerile recurentului privind greșita admitere a contestației în anulare și încetare a procesului penal, se observă că, așa cum rezultă din încheierea de dezbateri din data de 13.01.2021, în speță, inculpații nu au solicitat constatarea intervenirii prescripției răspunderii penale, dar nici instanța de apel nu a pus, din oficiu, în discuție o asemenea chestiune.

În atare situație, având în vedere și aspectele statuate prin Deciziile nr. 10 din 29 martie 2017 și nr. 67 din 25 octombrie 2022 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, se apreciază că, în cauză, în mod corect, criticile contestatorului inculpat G. au fost analizate prin prisma motivului de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen.

Referitor la cel de al doilea aspect invocat de recurent (greșita încetare a procesului penal prin aplicarea unei decizii a ICCJ, respectiv a două decizii pronnțate de CCR) și de argumentele prezentate (preeminența dreptului Uniunii față de dreptul intern), se impun câteva precizări:

Înalta Curte de Casație și Justiție recunoaște, pe deplin și fără rezerve, supremația dreptului Uniunii, și, în limitele competențelor legitime, aplică cu prevalență, dispozițiile acestuia. Astfel, instanța supremă urmărește ca, prin valorificarea interpretărilor date de Curtea de Justiție a Uniunii Europene (în continuare, CJUE) în deciziile pronunțate, să le asigure eficiența practică, ținând seama, în mod corespunzător, de domeniul de aplicare al acestora.

Preliminar analizei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că obiectul pe fond al cauzei îl constituie în ceea ce îl privește pe inculpatul G. infracțiuni prevăzute de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție (în forma de participație a complicității), care face parte din Secțiunea a 4

1

-a "Infr