ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 395/2025

Ședința publică din data de 07 octombrie 2025

Deliberând asupra cererii de strămutare de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 18.09.2025, sub nr. x/2025, petentul A., invocând disp. art. 71 alin. (1) teza I și teza a II-a C. proc. pen., a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2025 al Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, arătând, în esență, că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată de împrejurările cauzei și calitatea părții.

Astfel, s-a arătat că obiectul cauzei este contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. d) și f) C. proc. pen. (inițial, după acordarea numărului unic în ceea ce privește contestația în anulare întemeiată pe lit. d), a) mai formulat o contestație în anulare întemeiată pe lit. f), dar) care nu a primit număru unic, ci a fost trimisă, pe cale administrativă, la cea deja înregistrată) și îndreptată împotriva deciziei penale nr. 748 din 06.06.2025 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, cu privire la care a apreciat că, în raport cu modalitatea în care s-a procedat la judecarea apelului, ar rezulta suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată de împrejurările cauzei și calitatea părții.

În acest sens, petentul a adus critici cu privire la pretinsele nelegalități ale procedurii desfășurate în apel.

De asmenea, s-a apreciat de către petent că trimiterea pe cale administrativă a contestației în anulare întemeiată pe lit. f), reprezintă o dovadă în plus a faptului că imparțialitatea judecătorilor este afectată.

Un alt aspect în susținerea cererii de strămutare, se referă la faptul că a formulat o cerere de întrerupere a executării pedepsei, care a fost admisă de către Tribunalul Gorj, însă, ulterior, Curtea de Apel Craiova a admis contestația Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și a dispus respingerea cererii.

În continuare, petentul a mai arătat că dosarul a fost analizat de-a lungul timpului (urmărire penală, camera preliminară, fond) cu ocazia contestațiilor la măsurile preventive, de către majoritatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Craiova, iar toate hotărârile pronunțate de această instanță au fost nefavorabile petentului.

Din perspectiva art. 71 teza a II-a C. proc. pen., petentul a precizat că dosarul a fost urmărit îndeaproape de presa din județele Gorj și Dolj, raportat la calitatea sa de primar al comunei Albeni.

De fiecare dată, în presa locală situația era prezentată într-un mod acuzator, neobiectiv și de multe ori contrar celor discutate în sala de judecată, astfel că și calitatea părților poate influența în mod negativ soluția instanței de judecată raportat la relatările prezentate în mass media.

Cauza a fost repartizată aleatoriu Completului nr. 2, cu termen de judecată la data de 07.10.2025.

Prin informațiile transmise la dosarul cauzei de către Curtea de Apel Craiova nu a fost exprimată o poziție, arătând parcursul cauzei.

Cu ocazia dezbaterii cererii de strămutare, apărătorul ales al petentului nu a formulat critici suplimentare față de cele deja expuse în scris, arătând, în esență, că prezenta cerere este întemeiată față de existența nelegalităților pretins comise cu ocazia judecării apelului, din care ar rezulta o bază factuală că există o suspiciune rezonabilă cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Craiova.

Analizând cererea de strămutare formulată de petentul A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Înalta Curte apreciază că motivele invocate în speță drept temeiuri ale cererii de strămutare, respectiv cele care țin de împrejurări ale cauzei, motivat de modul în care s-a desfășurat procedura în fața instanței de apel, de faptul că soluțiile pronunțate în diferite stadii procesuale au fost nefavorabile ori de modul în care a fost înregistrată contestația în anulare întemeiată pe art. 426 lit. f) C. proc. pen., și cele care țin de calitatea părții, de primar, în raport cu faptul că există o mediatizare neobiectivă a situației în ceea ce-l privește, nu sunt susținute de elemente obiective, care să genereze suspiciuni temeinice asupra imparțialității instanței chemate să soluționeze calea de atac a contestației în anulare.

Pentru a putea fi apte de a genera o suspiciune de parțialitate a judecătorilor Curții de Apel Craiova, aspectele invocate de petent ar trebui să se coroboreze cu alte informații obiective, de natură a da naștere unor îndoieli rezonabile asupra imparțialității acestora.

Or, în contextul informațiilor transmise de Curtea de Apel Craiova, conform art. 72 alin. (6) C. proc. pen., și în lipsa altor împrejurări de fapt verificabile, care să se coroboreze cu afirmațiile petentului, simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare.

Potrivit art. 72 alin. (3) C. proc. pen., la cererea de strămutare se anexează înscrisurile pe care aceasta se întemeiază. Din acest punct de vedere, Înalta Curte observă că petentul a depus un set de înscrisuri (articole de presă ce datează din anul 2023, 2024, cele mai noi fiind din luna iunie 2025, precum și decizia Curții de Apel Craiova prin care a admis contestația Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și s-a dispus respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei), însă nu a indicat nicio probă care să susțină afirmațiile menționate în cererea de strămutare în sensul că judecătorii din cadrul Curții de Apel Craiova ar fi în vreun fel influențați.

Modalitatea în care s-a desfășurat judecarea apelului de către Curtea de Apel Craiova excedează analizei prezentei cauze, care este generată de contestația în anulare formulată de către pentent împotriva deciziei penale pronunțate în apel.

Nici măcar la nivel de aparență nu se poate concluziona că modul de desfășurare a cauzei în apel ar conduce la ideea că imparțialitate judecătorilor ar fi afectată în vreun fel, pretinsele nelegalități comise de către completul de apel urmând a fi analizate cu ocazia soluționării contestației în anulare.

Referitor la calea extraordinară de atac a cărei strămutare se solicită, instanța supremă observă că, inițial, petentul a formulat o contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. d) C. proc. pen., care a fost înregistrată la data de 09.07.2025 sub nr. x/2025, împotriva deciziei penale nr. 748 din 06.06.2025 pronunțate de Curtea de Apel Craiova. Ulterior, la data de 10.07.2025, petentul a mai formulat o contestație în anulare, de data aceasta întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. f) C. proc. pen. și care a fost trimisă pe cale adminsitrativă la dosarul nr. x/2025.

Înalta Curte constată că potrivit art. 129 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, căile de atac declarate împotriva aceleiași hotărâri se înregistrează în același dosar. Or, așa cum rezultă din informațiile transmise de către Curtea de Apel Craiova, cât și din susținerile petentului, dipozițiile regulamentare impun înregistrarea la același dosar a căilor de atac exercitate împotriva aceleași hotărâri, în speță fiind vorba de contestația în anulare împotriva deciziei penale nr. 748 din 06.06.2025 pronunțate de Curtea de Apel Craiova.

Nici faptul că, în diferite stadii procesuale, cauzele privindu-l pe petent au fost soluționate în mod nefavorabil nu pot constitui în sine motive pentru a aprecia cu privire la afectarea imparțialității judecătorilor, petentul neaducând argumente plauzibile în acest sens.

Prin urmare, chiar dacă aceste motive ar fi privite în ansamblu tot nu s-ar putea considera ca fiind îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii de strămutare.

În ceea ce privește motivul invocat de petent cu privire la calitatea sa de primar, prin prisma faptului că dosarul a fost urmărit îndeaproape de presa din județele Gorj și Dolj, care au prezentat situația sa într-un mod acuzator, neobiectiv și de multe ori contrar celor discutate în sala de judecată, Înalta Curte constată că anumite articole de presă depuse la dosar nu mai sunt de actualitate în raport cu faza procesuală a dosarului a cărei strămutare se solicită (acestea fiind din faza de urmărire penală, de judecată în primă instanță și în apel), ultimele fiind din data de 06.06.2025, prin care s-a adus la cunoștința opiniei publice faptul că s-a dispus condamarea sa cu executare, respectiv din data de 13.06.2025, când a fost admisă cererea de întrerupre a executării pedepsei în primă instanță și din data de 24.06.2025, când a fost admisă contestația formulată de parchet și respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei. Așadar, se constată că articolele de presă depuse la dosarul cauzei sunt de informare a opiniei publice, avându-se în vedere funcția de primar pe care acesta o avea, însă fără a se putea reține o mediatizare excesivă a situației petentului.

În acest context, argumentele prezentate de petent au un caracter general, încadrându-se doar la nivel formal în temeiurile prevăzute de art. 71 C. proc. pen., fiind vorba doar de considerații ipotetice, motiv pentru care se apreciază că ele nu conțin elemente de natură a indica o posibilă afectare a imparțialității judecătorilor instanței.

Prin urmare, Înalta Curte consideră că nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 71 din C. proc. pen., nefiind evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită.

Față de considerentele expuse anterior, în baza art. 74 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2025 al Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parțial, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 RON, va rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2025 al Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul, parțial, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 octombrie 2025.