ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 245/2025

Ședința publică din data de 28 mai 2025

Deliberând asupra cererii de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți, secția Penală la data de 5 mai 2025, petentul A. a solicitat, în temeiul art. 71 din C. proc. pen., strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii, petentul a menționat că dosarul al cărei strămutare o solicită are ca obiect plângerea sa împotriva ordonanței de clasare dispusă cu privire la infracțiuni pe care le-a sesizat magistratul B., judecător în cadrul Curții de Apel Craiova. Dosarul penal s-a format ca urmare a plângerii penale formulate de doamna judecător B. împotriva petentului A. și a numitului C., dar și a plângerii acestora împotriva doamnei judecător, ambele plângeri fiind reunite într-un singur dosar.

A susținut că pe rolul Curții de Apel Pitești se află un dosar civil în care doamna judecător B. are calitatea de apelantă-reclamantă-pârâtă, iar petentul și numitul C. au calitatea de apelanți-pârâți-reclamanți.

A precizat că plângerea împotriva ordonanței de clasare urmează a fi judecată chiar de către secția penală a Curții de Apel Craiova, sens în care este de necontestat că imparțialitatea judecătorilor acestei instanțe este afectată, dată fiind calitatea doamnei B..

Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 5 mai 2025.

Conform art. 72 alin. (6) din C. proc. pen.: (…) Când Înalta Curte de Casație și Justiție este instanța ierarhic superioară, informațiile se cer președintelui curții de apel la care se află cauza a cărei strămutare se cere.

Potrivit textului de lege mai sus menționat au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Craiova.

La data de 13 mai 2025, Curtea de Apel Craiova a transmis informațiile solicitate.

Examinând cererea de strămutare formulată de petentul A., în raport de motivele invocate și de prevederile legale incidente, Înalta Curte apreciază că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Strămutarea este, prin urmare, un remediu procesual prin intermediul căruia, în mod excepțional, judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate și imparțialitate a tuturor judecătorilor unei instanțe.

Înalta Curte reiterează jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că imparțialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale judecătorului într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, în sensul în care se stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (cauza Piersack contra Belgiei, cauza Micallef contra Maltei).

Sub aspectul demersului obiectiv s-a arătat că ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului (Fey contra Austria). În aplicarea acestui test, opinia părții în cauză cu privire la imparțialitatea instanței este importantă, dar nu decisivă. Imparțialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă" (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).

În strânsă legătură cu incompatibilitatea, strămutarea reprezintă un remediu procesual prin care sunt rezolvate situațiile în care asupra tuturor judecătorilor unei instanțe planează suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. Strămutarea poate fi dispusă și când există doar o aparență a lipsei de imparțialitate a tuturor judecătorilor instanței de la care se solicită strămutarea cauzei, aparență care se verifică în funcție de circumstanțele concrete.

Înalta Curte reține că aspectele invocate în cererea de strămutare de petentul A. sunt de natură a crea o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Craiova ar putea fi afectată datorită împrejurărilor cauzei.

Astfel, petentul a arătat că suspiciunea lipsei de imparțialitate a judecătorilor care compun această instanță este legată de împrejurarea că are o relație conflictuală cu judecătorul față de care a formulat plângerea penală a cărei clasare a contestat-o, aceasta desfășurându-și activitatea în cadrul secției penale a Curții de Apel Craiova, instanță care judecă cauza a cărei strămutare se solicită.

Se constată că între petent și doamna judecător ce își desfășoară activitatea la Curtea de Apel Craiova se poate evalua existența unei situații atipice, chiar conflictuale, cu caracter de continuitate ce poate contura o stare tensionată, susceptibilă să fundamenteze concluzia unei lipse de imparțialitate a întregului corp de magistrați.

Sub acest aspect, se reține că între justițiabili și judecătorul ce își desfășoară activitatea în cadrul secției penale a Curții de Apel Craiova există și un proces civil în care cel din urmă a obținut obligarea petentului A. la plata sumei de 20.000 RON, reprezentând daune morale pentru faptele ilicite, cauza aflându-se, la acest moment, în calea de atac a apelului. În aceeași cauză, a fost obligat și numitul C. la plata daunelor morale.

Înalta Curte reține că relația conflictuală cu judecătorul ce își desfășoară activitatea în cadrul secției ce urmează să soluționeze cauza generează o aparență ce, în evaluarea petentului, are amplitudinea de a știrbi imparțialitatea cu consecințe negative asupra actului de justiție.

În egală măsură, se reține că pentru argumente similare, instanța supremă a dispus strămutarea cauzei cu privire la numitul C., astfel că pentru identitate de rațiune, în vederea înlăturării oricăror suspiciuni cu privire la imparțialitatea magistraților de la Curtea de Apel Craiova, se impune admiterea cererii de strămutare.

Față de considerentele anterior enunțate, Înalta Curte va admite cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, la Curtea de Apel Pitești.

Vor fi menținute actele procedurale efectuate în cauză.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și dispune strămutarea la Curtea de Apel Pitești.

Menține toate actele efectuate în cauză.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cererii de strămutare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2025.