ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 380/2025

Ședința publică din data de 30 septembrie 2025

Deliberând asupra cererii de strămutare formulată de petenta A., în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 24 iunie 2025 sub nr. x/2025, petenta A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, învederând, în esență, că, la această instanță, există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor este afectată datorită împrejurărilor cauzei, respectiv a presiunii mediatice, precum și că există posibilitatea tulburării ordinii publice.

Astfel, petenta a susținut că strămutarea cauzei se impune în raport cu mediatizarea excesivă a cauzei, respectiv a reacțiilor opiniei publice și atenției deosebite pentru această cauză în mediul local, existând așadar necesitatea de a se asigura judecarea cauzei în condiții de normalitate și nu de presiune ca urmare a opiniei exprimate în mass-media.

De asemenea, petenta a învederat că durata urmăririi penale de aproximativ trei săptămâni denotă o grabă nejustificată, urmărindu-se, în realitate, liniștirea opiniei publice. Totodată, a apreciat că nu au fost cercetate toate împrejurările necesare în vederea stabilirii concrete a contribuției fiecărui inculpat, fiindu-i, astfel, încălcat dreptul la un proces echitabil, precum și prezumția de nevinovăție.

Deopotrivă, a precizat că cercetarea judecătorească s-a desfășurat în aceleași condiții de grabă și formalism, fiind respinse de către instanță cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu, deși există probe din care rezultă că agresiunea fizică care a determinat decesul victimei a fost exercitată de inculpata B.. În plus, petentat a susținut că instanța de fond nu a relevat în mod concret acțiunile sau inacțiunile sale, neexistând o motivare clară cu privire la faptele săvârșite și care ar justifica un tratament egal cu cel al coinculpaților.

Mai mult, petentat a apreciat că strămutarea cauzei se impune și față de existența pericolului de tulburare a ordinii publice, acest pericol fiind real, obiectiv și justificat de contextul mediatic, de amploarea și natura deosebit de gravă a faptelor, dar și de reacțiile colective generate în spațiul public. În acest sens, a învederat că au apărut articole în publicații locale, mass-media locală urmărind desfășurarea anchetei și a procesului și prezentând frecvent detalii din dosar și imagini cu inculpații.

În temeiul art. 72 C. proc. pen.., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a solicitat informații de la președintele Curții de Apel Oradea.

În cuprinsul informațiilor transmise de Curtea de Apel Oradea s-au prezentat etapele pe care le-a parcurs dosarul nr. x/2024, precum și motivele cererii, precizându-se totodată că nu există suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor Curții de Apel Oradea și care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil.

Astfel, Curtea de Apel Oradea a apreciat că motivele invocate în cerere nu sunt de natură să justifice strămutarea cauzei la o altă curte de apel.

Efectuând propriul examen al cererii de strămutare, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 71 C. proc. pen.., "Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. Strămutarea judecării unei cauze de la o instanță militară competentă la o altă instanță militară de același grad se dispune de curtea militară de apel, prevederile prezentei secțiuni privind strămutarea judecării cauzei de către curtea de apel competentă fiind aplicabile."

Strămutarea este, așadar, un remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate și imparțialitate a tuturor judecătorilor unei instanțe.

Referindu-se la conceptul de imparțialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se definește prin "absența prejudecăților sau a părerilor preconcepute". Astfel, s-a decis că imparțialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

Demersul obiectiv a fost explicat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în sensul că ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului (Fey contra Austria). În aplicarea acestui test, opinia părții în cauză cu privire la imparțialitatea instanței este importantă, dar nu decisivă. Imparțialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă." (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).

De asemenea, având în vedere existența în dreptul intern a mai multor reglementări referitoare la imparțialitate, în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au statuat următoarele:

"la momentul examinării cererii de strămutare, se analizează existența unei suspiciuni rezonabile colective, mai precis dacă imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calității părților.

Motivele temeinice care pot servi la solicitarea strămutării sunt altele decât cele care constituie motiv de abținere sau de recuzare a unui judecător, fiind vorba despre atitudini sau comportamente care nu pot fi încadrate strict în niciunul din cazurile de recuzare, dar care vădesc existența unei lipse de obiectivitate și imparțialitate, reflex al influenței exercitată de climatul în care se desfășoară procesul penal.

În cazul strămutării, motivele nu privesc - personal - pe judecători, ci condițiile în care o instanță penală, în întregul ei, trebuie să judece o anumită cauză." (sentința nr. 569 din 16 iulie 2015 pronunțată în dosarul nr. x/2015)

Analizând, în aceste coordonate de principiu, motivele invocate de petenta A., Înalta Curte constată că aspectele menționate în cuprinsul cererii formulate nu sunt de natură să demonstreze că imparțialitatea judecătorilor de la instanța pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2024 ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei, nefiind invocate și nici identificate date ori informații apte să pună sub semnul îndoielii asigurarea de către toți magistrații Curții de Apel Oradea a dreptului petentei de a i se analiza solicitările de o instanță independentă și imparțială.

Astfel, se observă că majoritatea argumentelor invocate de petentă vizează, în realitate, modalitatea de desfășurare a urmăririi penale (durata foarte scurtă a urmăririi penale, de aproximativ trei săptămâni, precum și faptul că nu au fost cercetate toate împrejurările necesare în vederea stabilirii concrete a contribuției fiecărui inculpat) sau de soluționare a cauzei de către instanța de fond (respingerea cererilor de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu; lipsa indicării, în concret, a acțiunilor sau inacțiunilor in, neexistând o motivare clară cu privire la faptele săvârșite și care ar justifica un tratament egal cu cel al coinculpaților) și au semnificația unor veritabile critici aduse acestor soluții sau măsuri. Aceste aspecte, excedează, așadar, prezentei cauze, întrucât în cadrul cererii de strămutare Înalta Curte nu poate cenzura legalitatea soluțiilor dispuse de procurori sau de judecători în cursul procesului, ci evaluează doar temeinicia suspiciunilor exprimate cu privire la imparțialitatea judecătorilor curții de apel pe rolul căreia se află dosarul la momentul formulării cererii de strămutare.

Referitor la susținerile privind mediatizarea cauzei, Înalta Curte reține că, prezentarea dosarului de către mass-media nu poate constitui fundament pentru strămutarea dosarului la altă curte de apel, deoarece, pe de-o parte, reflectă interesul normal al opiniei publice asupra anumitor subiecte din domeniul justiției, nefiind aptă să conducă, în mod singular și în absența altor date și informații extrinseci, la afectarea obiectivității tuturor magistraților din cadrul Curții de Apel Oradea, iar pe de altă parte, subiectul a fost abordat în mass-media la nivel național, și nu doar local (înscrisuri în acest sens fiind depuse la dosar de către petentă - dosar Înalta Curte).

Așadar, în contextul informațiilor transmise conform art. 72 alin. (6) C. proc. pen.. și în lipsa altor împrejurări de fapt verificabile, simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., petenta va fi obligată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă petenta la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2025.