ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 12 iunie 2025

Asupra recursui în casație de față, în baza actelor din dosar, constată:

Prin sentința penală nr. 225/D din 05.11.2024, pronunțată de Tribunalul Bacău, în soluționarea dosarului penal nr. x/2024, între altele, s-au hotărât următoarele:

(…)

În fapt, s-a reținut că, la data de 03.04.2024, inculpata A., în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpatul B., au vândut colaboratorului cu identitate protejată C. cantitatea de 0, 51 grame pulbere de cocaină, ce constituie drog de mare risc, prevăzut în Tabelul Anexă nr. II din Legea nr. 143/2000, precum și cantitatea de 0, 82 grame de cannabis, ce constituie drog de risc, astfel cum este prevăzut în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000; - în perioada 01.04.2024 - 03.04.2024, împreună cu inculpatul B., a deținut, fără drept, la domiciliul situat în mun. Onești, str. x, jud. Bacău, următoarele cantități de droguri: 21, 56 grame cannabis, ce constituie drog de risc, astfel cum este prevăzut în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000; 0, 47 grame cristale reprezentând MDMA, ce constituie drog de mare risc, astfel cum este prevăzut în Tabelul Anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000; 1, 07 grame pulbere, ce reprezintă un amestec de amfetamină și cofeină, amfetamina reprezentând drog de mare risc, astfel cum este prevăzut în Tabelul Anexă nr. II din Legea nr. 143/2000; 0,88 grame, respectiv 0, 27 grame de cocaină, ce constituie drog de mare risc, astfel cum este prevăzut în Tabelul Anexă nr. II din Legea nr. 143/2000; 4, 28 grame cristale ce conțin 4-CMC, cathinonă sintetică, ce constituie drog de mare risc, astfel cum este prevăzut în Tabelul Anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000, și 2-MMC, cathinonă sintetică, ce se află în Anexa I "Substanțe psihoactive noi, notificate pentru prima dată în anul 2014 Sistemului European de Avertizare Rapidă, în temeiul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului" din Raportul Anual 2014 al EMCDDA/Europol; 0, 49 grame de tulpinițe de plante de cannbis, 0, 11 grame de cannabis și 0, 51 grame de cannabis, ce constituie drog de risc, astfel cum este prevăzut în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (2 acte materiale) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Prin decizia penală nr. 263 din 26 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bacău, precum și de inculpații B. și A. împotriva sentinței penale nr. 225/D din 05.11.2024, pronunțată de Tribunalul Bacău în soluționarea dosarului penal nr. x/2024

S-a desființat în parte sentința penală apelată în ceea ce privește omisiunea aplicării măsurii de siguranță a confiscării prevăzută de art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. și art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 asupra patrimoniilor inculpaților, în ceea ce privește cuantumul pedepsei principale pentru infracțiunea dedusă judecății pentru inculpatul B. și, în consecință, cu privire la pedeapsa principală rezultantă pentru același inculpat, în ceea ce privește omisiunea reținerii circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., cu efectele art. 76 alin. (1) C. pen. pentru inculpata A. și, în consecință, cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate acesteia pentru infracțiunea dedusă judecății, precum și cu privire la modalitatea de executare a acestei pedepse, reține cauza spre judecare doar cu privire la aceste aspecte și, în fond, între altele, s-au hotărât următoarele:

(…)

S-a reținut în favoarea inculpatei A. circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., cu efectele arătate de art. 76 alin. (1) C. pen.

S-a redus cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatei A. la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de droguri de risc și mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (2 acte materiale) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. și a art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În condițiile art. 91 alin. (1) C. pen., coroborat cu art. 92, 93 și 94 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatei A. de instanța de fond, stabilind un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, ce se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

(…)

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, inclusiv cele referitoare la pedepsele complementare și accesorii, la măsurile de siguranță, la perioadele deduse din pedeapsă pentru inculpați și cele privind cheltuielile judiciare la care au fost obligați către stat.

S-a constatat că pentru inculpata A. executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi stabilită de instanța de fond începe conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

Împotriva deciziei penale nr. 263 din 26 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2024, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT, Serviciul Teritorial Bacău a formulat cerere de recurs în casație, cu privire la inculpata A., invocând dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

În susținere, s-a invocat că decizia recurată este nelegală, întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 15

1

din Legea nr. 143/2000 și art. 91 alin. (3) lit. d) C. pen., modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatei A. - suspendarea sub supraveghere - pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, incriminată de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, nefiind prevăzută de lege, fiind interzisă prin intrarea în vigoare a Legii nr. 58 din 20.03.2024.

Prin încheierea din 29 mai 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2024, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bacău împotriva deciziei penale nr. 263 din 26 martie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și de minori și de familie, în dosarul nr. x/2024, privind pe inculpata A..

Examinând recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT, Serviciul Teritorial Bacău, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este fondat, în considerarea celor ce succed:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac în anulare, care poate fi exercitată în cazurile limitativ prevăzute de lege, al cărei scop este, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 433 C. proc. pen., judecarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Limitarea obiectului judecății în recursul în casație la cazurile strict prevăzute de lege înseamnă că nu orice presupusă încălcare a legii substanțiale sau a legii de procedură penală constituie temei pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acele încălcări corespunzătoare unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege, fiind, așadar, exclusă rejudecarea unei cauze pentru a treia oară, în parametrii în care a avut loc judecata în fond și apel.

În cauză, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT, Serviciul Teritorial Bacău a formulat recurs în casație întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, susținând că prin încălcarea dispozițiilor art. 15

1

din Legea nr. 143/2000 și art. 91 alin. (3) lit. d) C. pen., s-a ajuns la aplicarea unei modalități de executare a pedepsei neprevăzută de lege, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 58/2004 fiind interzisă suspendarea sub supraveghere a pedepsei stabilite pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, incriminată de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică și de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de apel.

Așadar, cazul de casare invocat vizează situațiile în care s-au produs erori în legătură cu aplicarea pedepsei sau a măsurilor educative, prin stabilirea unei sancțiuni neprevăzute de lege, prin nerespectarea limitelor legale prevăzute de lege ori a tratamentului sancționator al pluralității de infracțiuni, excluzându-se criticile privind greșita individualizare a pedepsei.

Înalta Curte a reținut că motivul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. vizează întreg regimul sancționator aplicat unei situații juridice concrete, regim care, potrivit legii, include modalitatea de individualizare a executării pedepsei (ÎCCJ, secția penală, decizia nr. 62/RC din 21.02.2022).

Analizând legalitatea modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatei A., Înalta Curte constată că, în mod nelegal, instanța de apel a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de droguri de risc și mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (2 acte materiale) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. și a art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În acest sens, se constată că infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000, modificată prin Legea nr. 45 din 01.03.2023 se sancționează cu pedeapsa închisorii de la 5 la 15 ani.

Prin Legea nr. 58 din 20.03.2024 pentru completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, (...) precum și pentru completarea art. 91 alin. (3) din Legea nr. 286/2009 privind C. pen. (publicată în Monitorul Oficial nr. 243/21.03.2024) au fost introduse, după art. 15 din Legea 143/2000, art. 15

1

potrivit căruia "nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în cazul infracțiunilor prevăzute la art. 2 alin. (2) și art. 3 alin. (2)", iar la art. 91 alin. (3) C. pen., care enumeră cazurile în care nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, a fost introdusă o nouă literă, lit. d). cu următorul cuprins:

"în cazul în care legea specială o prevede în mod expres".

Având în vedere textele normative incidente în cauză, întrucât modificările legislative au survenit înainte de data săvârșirii faptei (1.04.2024 - 3.04.2024), fiind, așadar, în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii de către inculpata A., instanța de recurs în casație constată că decizia recurată este nelegală sub aspectul dispunerii suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.

Prin urmare, în condițiile în care dispozițiile art. 15

1

din Legea nr. 143/2000 și art. 91 alin. (3) lit. d) C. pen. interzic această modalitate de executare a pedepsei în cazul infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea, Înalta Curte constată că se impune admiterea recursului în casație și înlăturarea greșitei aplicări a legii în privința inculpatei A., aceasta urmând să execute pedeapsa în regim de detenție.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bacău împotriva deciziei penale nr. 263 din 26 martie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și de minori și de familie, în dosarul nr. x/2024, privind pe inculpata A..

Va casa, în parte, decizia recurată, numai sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei A..

Va înlătura dispoziția de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei A. pentru săvârșirea infracțiunii de droguri de risc și mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (2 acte materiale) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. și a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și va dispune executarea acestei pedepse în regim de detenție.

Va anula formele de executare emise față de inculpata A. și va dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii conform prezentei decizii.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate, dacă nu contravin prezentei hotărâri.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile ocazionate cu soluționarea recursului în casație vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată A., în cuantum de 753 de RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bacău împotriva deciziei penale nr. 263 din 26 martie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și de minori și de familie, în dosarul nr. x/2024, privind pe inculpata A..

Casează, în parte, decizia recurată, numai sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei A..

Înlătură dispoziția de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei A. pentru săvârșirea infracțiunii de droguri de risc și mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (2 acte materiale) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. și a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și dispune executarea acestei pedepse în regim de detenție.

Anulează formele de executare emise față de inculpata A. și dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii conform prezentei decizii.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate, dacă nu contravin prezentei hotărâri.

Cheltuielile ocazionate cu soluționarea recursului în casație rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată A., în cuantum de 753 de RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 iunie 2025.