ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1800/2025

Ședința publică din data de 2 decembrie 2025

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la 19.06.2024, sub nr. x/2024, creditoarea Scule de Filetat S.A. a solicitat ca debitoarea A. să fie supusă procedurii simplificate de insolvență.

Prin sentința civilă intermediară nr. 225 din 3 decembrie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2024, judecătorul sindic a admis cererea formulată de către creditoarea Scule de Filetat S.A. împotriva debitoarei A. și, în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment împotriva debitoarei A. și a desemnat lichidator judiciar provizoriu pe B..

Prin cererea de ordonanță președințială formulată la 25.06.2025, înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția a II-a civilă sub nr. x/2024/a4, reclamanta A., reprezentată de asociatul majoritar C. (deținător al unui procent de 95% din capitalul social), în contradictoriu cu pârâta B.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei A., și pârâta Scule de Filetat S.A., în calitate de unic creditor declarat, a solicitat instanței suspendarea provizorie, de urgență și fără citarea părților, a procedurii de vânzare prin negociere directă a imobilului (teren în suprafață de 1.725 mp și construcție C1), proprietatea A., situat în Mamaia, județul Constanța, înscris în CF nr. x, derulată de lichidatorul B.. în procedura insolvenței debitoarei A., care face obiectul dosarului nr. x/2024, până la soluționarea definitivă a apelului formulat de către debitoare împotriva încheierii nr. 225/2024 privind deschiderea procedurii de insolvență, a contestației împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței și a contestației împotriva tabelului preliminar și a celui definitiv de creanțe.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 997 C. proc. civ., coroborate cu prevederile Legii nr. 85/2014 și ale C. civ. (art. 210).

Pârâta Scule de Filetat S.A., prin administrator, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat anularea cererii de ordonanță președințială, invocând excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a C., conform art. 82 C. proc. civ.. Totodată, a invocat și excepția inadmisibilității cererii, motivat de neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 997 C. proc. civ. privind ordonanța președințială, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a ambelor pârâte. În subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În motivare, a arătat că prin sentința civilă nr. 225/03.12.2024 a Tribunalului Galați (definitivă) s-a deschis procedura simplificată a falimentului împotriva A., iar în conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. (4) și art. 64 lit. b) din Legea 85/2014, dreptul de administrare și reprezentare al debitorului revine lichidatorului judiciar, în speță, B.., și nu societății C.

Pârâta B.. a formulat, de asemenea, întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii.

La termenul de judecată din data de 02 iulie 2025, judecătorul sindic a pus în discuția părților excepțiile invocate și a reținut cauza spre soluționare pe aceste excepții.

Prin sentința civilă nr. 208 din 2 iulie 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2024, Tribunalul Galați, secția a II-a Civilă a admis excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii, invocată de pârâtul B. prin întâmpinare și, pe cale de consecință, a anulat cererea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta A., prin reprezentant C., în contradictoriu cu pârâții B.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei A., și Scule de Filetat S.A. Totodată, instanța a obligat pe semnatarul cererii, C., la plata sumei de 5000 RON reprezentând cheltuieli de judecată, către pârâta Scule de Filetat S.A.

Împotriva acestei sentințe, C., în calitate de asociat majoritar al societății A.-în faliment, a declarat apel, solicitând anularea hotărârii apelate și admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată.

În esență, apelanta a arătat că, prin cererea modificatoare și răspuns la întâmpinare, înregistrată la data de 27.06.2025, în termen, s-a modificat, completat și clarificat cadrul procesual, în sensul că au fost indicate părțile procesului, respectiv: C. și A. reprezentată de asociatul unic C. (în calitate de reclamante), în contradictoriu și cu pârâta A. - în faliment, prin lichidator judiciar B.., argumentându-se suplimentar necesitatea promovării demersului judiciar.

A mai arătat că, la primul termen la care părțile au fost legal citate, respectiv la termenul de judecată din data de 02.07.2025, pârâta nu s-a opus cererii modificatoare. Cu toate acestea, instanța de fond în mod nelegal a anulat cererea de ordonanță președințială admițând o altă excepție, respectiv excepția calității de reprezentant a semnatarului cererii.

Apelanta a apreciat că soluția este nelegală și se impune a fi anulată, întrucât instanța a ignorat cererea modificatoare a cadrului procesual în privința părților și nu a pus-o în discuția părților.

Prin întâmpinare, pârâta Scule de Filetat S.A. a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de apel, C., solicitând anularea cererii de apel în temeiul art. 82 C. proc. civ.. A mai invocat și excepția inadmisibilității apelului deoarece a fost formulat de o persoană juridică ce nu este parte în proces, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea apelului ca nefondat. De asemenea, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială prin care se încearcă anularea efectelor unei sentințe judecătorești definitive.

La 13 august 2025, apelanta C. a depus în nume propriu și în numele A. o cerere de renunțare la judecată prin care a solicitat să se ia act de faptul că ambele societăți înțeleg să renunțe în această fază procesuală la cererea de chemare în judecată (a cererii de ordonanță președințială) care face obiectul dosarului nr. x/2024, cu aplicarea art. 405 alin. (5) C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 186/2025 din 20 august 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a respins ca nefondate excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de apel și excepția lipsei calității procesuale pasive a Scule de Filetat S.A.

A admis excepția inadmisibilității apelului formulat de C., în calitate de asociat majoritar al A. și a respins ca inadmisibil apelul formulat de C., în calitate de asociat majoritar al A., împotriva sentinței civile nr. 208/02.07.2025 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2024.

Totodată, a respins ca nefondată cererea de renunțare la judecată formulată de C. în calitate de reprezentant al A.

Împotriva acestei decizii, apelanta C. a formulat recurs atât în nume propriu, cât și în numele A., solicitând casarea hotărârii recurate și, în rejudecare, în temeiul art. 406 alin. (5) C. proc. civ., să se ia act de renunțarea la cererea de chemare în judecată și să se anuleze hotărârea pronunțată în cauză, respectiv sentința civilă nr. 208/02.07.2025 pronunțată de Tribunalul Galați în același dosar; cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

În motivare, după expunerea parcursului procesual, recurentele au susținut că decizia recurată este nelegală întrucât a fost pronunțată cu nesocotirea dispozițiilor art. 406 alin. (1)-(5) C. proc. civ.

Evocând dispozițiile art. 406 alin. (1) și alin. (5) din C. proc. civ., recurentele au arătat că renunțarea la judecată este o expresie a principiului disponibilității și un act procesual de desistare cu caracter unilateral, prin care reclamantul renunță la exercitarea mijloacelor procesuale pe care le-a pus în mișcare, începând cu momentul formulării cererii de chemare în judecată, întrerupând parcursul procesual care se putea derula până la o posibilă realizare a drepturilor și intereselor sale legitime.

Totodată, au arătat că, întrucât renunțarea la judecată s-a făcut în faza apelului, în condițiile art. 406 alin. (5) C. proc. civ., instanța de apel trebuia să ia act de renunțare și să anuleze în tot hotărârea pronunțată în cauză, respectiv sentința civilă nr. 208/2025 pronunțată de Tribunalul Galați.

Cu toate acestea, susțin că instanța de apel a procedat în mod greșit la continuarea judecării cauzei, soluționând apelul formulat în cauză.

Prin urmare, consideră că, întrucât s-a renunțat în apel la judecata cererii de chemare în judecată, instanța de apel trebuia să admită apelul, indiferent cine l-a exercitat, să anuleze în tot sentința atacată și să respingă cererea de chemare în judecată.

În concluzie, recurentele au reiterat solicitarea de casare a hotărârii recurate și, în rejudecare, în aplicarea art. 406 alin. (5) C. proc. civ., să se ia act de renunțarea reclamantelor la cererea de chemare în judecată, iar, pe cale de consecință, să se anuleze sentința civilă nr. 208/2025, pronunțată de Tribunalul Galați.

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă B.., lichidator judiciar al debitoarei A., a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

În motivarea excepției formulate, intimata a arătat că, deși art. 406 alin. (6) din C. proc. civ. dispune că renunțarea la judecată se constată printr-o hotărâre supusă recursului, în speță nu este incidentă această ipoteză legală deoarece cererea de renunțare la judecată, neavând acordul tuturor părților din proces, a fost respinsă, iar instanța de apel a soluționat apelul în fond printr-o hotărâre definitivă, împotriva căreia nu se mai poate declara calea de atac a recursului.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinare de intimata-pârâtă B.., lichidator judiciar al debitoarei A., urmează a o admite pentru considerentele ce succed:

În cauză, recursul are ca obiect decizia civilă nr. 186/2025 din 20 august 2025, prin care Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a admis excepția inadmisibilității apelului formulat de C., în calitate de asociat majoritar al A., și, în consecință, a respins ca inadmisibil apelul formulat de C., în calitate de asociat majoritar al A., împotriva sentinței civile nr. 208/02.07.2025 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimații-pârâți B.. lichidator judiciar al debitoarei A. și Scule de Filetat S.A.

Totodată, a respins ca nefondată cererea de renunțare la judecată formulată de C., în calitate de reprezentant al A.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale a fost formulată de A. prin reprezentant C., iar cererea de apel a fost formulată de o persoană (C.) care nu a fost parte la fond.

Referitor la cererea de renunțare la judecată formulată de C., în calitate de reprezentant al A., instanța a respins-o ca nefondată, cu motivarea că această parte nu a formulat cerere de apel împotriva sentinței nr. 208/02.07.2025, apel declarând numai C. în nume propriu.

Prin urmare, Curtea a apreciat că, neînvestind instanța de control judiciar cu o cerere de apel, reclamanta a achiesat tacit la hotărârea instanței de fond, potrivit dispozițiilor art. 463 C. proc. civ., astfel încât a considerat că aceasta nu mai poate formula nicio cerere, inclusiv de renunțare la judecată, în fața instanței de apel în afara cadrului procesual stabilit deja.

Din analiza considerentelor care au stat la baza soluției pronunțate reiese că instanța de apel nu a putut lua act de cererea de renunțare la judecată întrucât cererea de apel a fost formulată de o persoană (C. în nume propriu/asociat majoritar al debitoarei A.) care nu a fost parte la fond.

Recurentele critică decizia instanței de apel din perspectiva încălcării sau aplicării greșite a dispozițiilor art. 406 alin. (1) și alin. (5) C. proc. civ., exprimându-și nemulțumirea sub aspectul că, în loc să ia act de renunțare, instanța de apel în mod greșit a procedat la soluționarea excepțiilor invocate și a apelului.

Potrivit art. 406 alin. (1), (5) și (6) C. proc. civ.:

"(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.

(5) Când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză.

(6) Renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare. Când renunțarea are loc în fața unei secții a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă."

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 406 alin. (1), (5) și (6) C. proc. civ., rezultă că reclamantul poate renunța la judecată atât în fața instanței de fond, cât și în apel sau în căile extraordinare de atac, în oricare dintre aceste situații hotărârea prin care se constată renunțarea la judecată fiind supusă căii de atac a recursului, cu excepția situației în care renunțarea are loc în fața unei secții a Înaltei Curți de Casație și Justiție, când hotărârea este definitivă.

Instanța supremă reține că prevederile art. 406 C. proc. civ. au caracter special și derogator în materia căilor de atac, fiind aplicabile cu caracter prioritar, în temeiul principiului specialia generalibus derogant (regulile speciale derogă de la cele generale), pentru hotărârile prin care se constată renunțarea la judecată.

Prin urmare, deși, în speță, cererea de renunțare la judecată s-a făcut în apel, nu ne aflăm în ipoteza unei renunțări la judecată constatate printr-o hotărâre judecătorească pentru a fi deschisă calea extraordinară de atac a recursului, potrivit art. 406 alin. (6) C. proc. civ., întrucât instanța nu a luat act de renunțare.

Fiind, așadar, operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 din C. proc. civ., față de dispozițiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul 496 alin. (1) teza a II-a raportat la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentele C. și A. împotriva deciziei civile nr. 186/2025 din 20 august 2025 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantele C. și A. împotriva deciziei civile nr. 186/2025 din 20 august 2025 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 decembrie 2025.