ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1791/2025

Ședința publică din data de 2 decembrie 2025

Deliberând asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Argeș la data de 23.05.2023, sub nr. x/2016/a7, contestatoarea-debitoare A. S.R.L., societate aflată în procedura insolvenței în forma generală, prin administrator special B., a formulat contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar provizoriu C.. în procedura insolvenței debitoarei, solicitând ca, prin hotărârea ce o va pronunța, judecătorul-sindic să dispună înlăturarea în totalitate a creanței în sumă de 136.257 RON a intimatei-creditoare D.G.R.F.P. Ploiești, reprezentată prin A.J.F.P. Argeș, din Tabelul definitiv al creanțelor, respectiv suma de 99.724 RON creanță cu clauză de preferință și 36.533 RON creanță din continuarea activității.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 56 alin. (2) și art. 108 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.

Prin sentința nr. 471/2023 din 1 noiembrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Specializat Argeș a admis excepția tardivității, invocată din oficiu și a respins ca tardivă contestația formulată de contestatoarea debitoare A. S.R.L.

Împotriva acestei sentințe, societatea debitoare a formulat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la termenul din 12 martie 2024, judecata apelului a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin rezoluția din 31 octombrie 2024, Curtea a stabilit termen de judecată la 22 noiembrie 2024 în vederea discutării perimării apelului, părțile fiind citate prin publicarea citațiilor în Buletinul Procedurilor de Insolvență.

Prin decizia nr. 440/A-COM din 22 noiembrie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția perimării invocată din oficiu, constatând perimată judecata apelului declarat de contestatoarea-debitoare A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 471 din 1 noiembrie 2023, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei decizii, la 27 noiembrie 2024, societatea debitoare a formulat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei instanței de apel în vederea continuării judecății.

În motivare, a susținut incidența motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., sens în care a invocat încălcarea dispozițiilor art. 415 pct. 1 și art. 417 din C. proc. civ.

În concret, recurenta a arătat că instanța de apel nu avut în vedere cererea de repunere pe rol transmisă la dosar prin mijloace electronice (e-mail) în data de 20.05.2024, care a întrerupt cursul perimării, sens în care a atașat memoriului de recurs cererea de repunere pe rol adresată Curții de Apel Pitești.

De asemenea, a mai susținut încălcarea prevederilor art. 420 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., având în vedere că nu a fost citată pentru termenul din 22 noiembrie 2024.

La 30 ianuarie 2025, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precizând totodată că recurenta nu a susținut nelegalitatea soluției atacate, ci s-a limitat la mențiuni generale asupra stării procesului.

Conform art. 493 alin. (2)-(4) C. proc. civ., în cauză, a fost întocmit un raport asupra admisibilității în principiu a recursului, raport care, după analiza acestuia în completul de filtru în ședința din 3 iunie 2025, a fost comunicat părților pentru a formula în scris punct de vedere.

Față de raportul comunicat, la 27 iunie 2025, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș a depus la dosar punct de vedere, prin care a arătat că recurenta nu a prezentat argumente în combaterea hotărârii atacate și din care să rezulte o altă situație decât cea constatată, reiterând solicitarea de respingere a căii de atac formulate.

Prin încheierea de ședință a completului de filtru din 14 octombrie 2025, Înalta Curte a admis în principiu recursul, stabilind termen de judecată la 2 decembrie 2025, ora 10:00, în vederea soluționării acestuia în ședință publică, cu citarea părților.

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, precum și prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte urmează a admite recursul pentru următoarele considerente:

Conform art. 492 din C. proc. civ., în instanța de recurs nu se pot produce noi probe, cu excepția înscrisurilor noi, care pot fi depuse, sub sancțiunea decăderii, odată cu cererea de recurs, respectiv odată cu întâmpinarea.

În cauză, recurenta a depus odată cu cererea de recurs un înscris nou care nu se regăsește la dosarul în care a fost pronunțată decizia de perimare, dar care poate prezenta relevanță în reevaluarea sancțiunii perimării dispuse în cauză.

În concret, recurenta a atașat dovada transmiterii prin e-mail-ul instanței a unei cereri de repunere pe rol, cerere care, însă, nu se regăsește la dosarul cauzei.

Având în vedere că o astfel de cerere este, în principiu, un act de stăruință care întrerupe cursul perimării, conform art. 417 C. proc. civ., deoarece demonstrează voința părții de a continua judecata, împrejurarea că cererea nu se află fizic la dosar trebuie urmărită, urmând a se stabili dacă din motive de ordin administrativ ce țin de Sisteul informatic al instanței, aceasta nu a fost înregistrată la dosar sau, dimpotrivă, aceasta nu a fost înaintată de parte instanței.

Cum, însă, perimarea nu operează dacă motivele pentru care cauza a rămas în nelucrare nu sunt imputabile părții, Înalta Curte apreciază că este esențial a fi stabilit dacă cererea de reluare a judecății a fost formulată și înaintată instanței în cursul termenului de 6 luni prevăzut de art. 416 C. proc. civ. prin unul din mijloacele de comunicare permise de lege.

Întrucât aceasta necesită o cercetare suplimentară a instanței de apel, căreia îi revine sarcina de a verifica dacă cererea de reluare a judecății a fost comunicată electronic pe emailul instanței, Înalta Curte, în temeiul art. 497 C. proc. civ., urmează a admite recursul declarat împotriva deciziei nr. 440/A-COM din 22 noiembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care o casează, cauza fiind trimisă spre o nouă judecată aceleiași instanțe, care, după efectuarea verificărilor corespunzătoare, va putea aprecia dacă sunt îndeplinite condițiile pentru perimarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 440/A-COM din 22 noiembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 decembrie 2025.