ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1719/2025

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2025

Asupra recursului, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 9 martie 2023 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă sub nr. x/2023, astfel cum a fost precizată, reclamanta A. SUCURSALA BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâta B. - SUCURSALA BUCUREȘTI, a solicitat să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 575.764,84 RON, reprezentând contravaloarea facturii nr. x/21.05.2021, emise în baza contractului nr. xc/31.10.2018, a sumei de 567.701,05 RON, reprezentând 70% din garanția de bună execuție constituită de reclamantă, conform prevederilor art. 8 din contract, a sumei de 405.500,75 RON, reprezentând 50% din valoarea "sumelor reținute", garanție suplimentară constituită de reclamantă conform prevederilor art. 4.3.2 din contract, precum și a penalităților de întârziere calculate conform art. 6.2. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei să comunice reclamantei procesul-verbal de recepție aferent lucrărilor executate în temeiul contractului.

Prin sentința civilă nr. 1896 din 9 iulie 2024, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată precizată și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 567.701,05 de RON, reprezentând 70% din valoarea garanției de bună execuție. A respins, în rest, cererea, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel principal reclamanta A. SUCURSALA BUCUREȘTI și pârâta B. - SUCURSALA BUCUREȘTI.

Totodată, împotriva aceleiași sentințe, pârâta B. - SUCURSALA BUCUREȘTI a declarat apel incident.

Prin decizia civilă nr. 541/A din 27 martie 2025, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a anulat, ca netimbrat, apelul principal al pârâtei.

De asemenea, au fost respinse, ca nefondate, apelul principal al reclamantei și apelul incident al pârâtei împotriva aceleiași sentințe.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B. - SUCURSALA BUCUREȘTI, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea în parte a deciziei recurate în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata sumei de 567.701,05 de RON și, în rejudecare, respingerea acțiunii.

Intimata-reclamantă A. SUCURSALA BUCUREȘTI a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte de Casație și Justiție, luând în examinare cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 494 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, reține următoarele considerente:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care, potrivit art. 33 din același act normativ, se datorează și se plătesc anticipat, iar în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite acesteia dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării actului procedural al instanței.

Totodată, conform art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

În mod similar, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar, potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În cauză, recursul nu a fost timbrat anticipat, astfel că, prin rezoluția din 29 mai 2025, s-a stabilit că recurenta-pârâtă datorează, pentru motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., taxă judiciară de timbru de 4.641 RON, calculată potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Ca urmare, la data de 5 iunie 2025, prin adresa comunicată la sediul procesual ales indicat expres în preambulul cererii de recurs, recurentei-pârâte i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la dosarul de recurs. Acest proces-verbal face dovada comunicării adresei privind regularizarea cererii, în condițiile art. 164 alin. (4) C. proc. civ.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru partea nu a formulat cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și nici nu a solicitat acordarea unor facilități fiscale, în condițiile art. 42 alin. (1) din același act normativ.

Totodată, până la termenul de judecată acordat în vederea soluționării căii de atac, recurenta-pârâtă, reprezentată prin avocat, nu a înțeles să se conformeze obligației privind timbrajul, cu privire la care a fost în mod procedural înștiințată, în cauză nefiind îndeplinită una dintre cerințele formale privind legala învestire a instanței de recurs.

Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., "Părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător (...)".

Prin urmare, având în vedere că accesul la instanțele judecătorești și la mijloacele procedurale, inclusiv la căile de atac, se face cu respectarea regulilor de procedură stabilite de lege, în cauză se impune aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. - SUCURSALA BUCUREȘTI împotriva deciziei civile nr. 541/A din 27 martie 2025 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Referitor la solicitarea intimatei-reclamante, din cuprinsul întâmpinării, de obligare a recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reține că, în conformitate cu art. 452 C. proc. civ., "partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei".

Prin raportare la această dispoziție legală, aplicabilă și în recurs potrivit art. 494 C. proc. civ., Înalta Curte constată că intimata-reclamantă nu a depus la dosarul cauzei dovezi privind efectuarea cheltuielilor de judecată.

Prin urmare, Înalta Curte va respinge cererea intimatei-reclamante A. SUCURSALA BUCUREȘTI privind acordarea cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă B. - SUCURSALA BUCUREȘTI împotriva deciziei civile nr. 541/A din 27 martie 2025 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-reclamantă A. SUCURSALA BUCUREȘTI.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 noiembrie 2025.