ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1717/2025

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2025

Deliberând asupra recursului, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 12 aprilie 2021 pe rolul Tribunalului Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2021, reclamanta A. a chemat în judecată pârâții B. S.R.L., C. S.R.L., D., E. S.R.L., F. S.R.L., G. S.R.L., solicitând obligarea acestora la plata despăgubirilor datorate ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate, astfel: B. S.R.L., suma de 335.036 RON; societatea C. S.R.L., suma de 51.544 RON; D., suma de 16.684,79 RON; E. S.R.L., suma de 24.962,76 RON; F. S.R.L., suma de 386.580 RON; G. S.R.L., suma de 23.658 RON.

Prin încheierea de ședință din 10 noiembrie 2021, s-a dispus disjungerea cauzelor în ceea ce privește pârâții C. S.R.L., D., E. S.R.L., F. S.R.L., G. S.R.L. și formarea unor dosare separate.

Prin sentința nr. 25/2022 din 26 ianuarie 2022, Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. S.R.L. și a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta A., care a fost admis prin decizia nr. 271 din 18 mai 2022 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă, fiind anulată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a Civilă, prin decizia nr. 2431 din 16 noiembrie 2022, a anulat recursul pârâtei B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 271 din 18 mai 2022.

În rejudecare, prin sentința nr. 108/2024 din 3 aprilie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei sentințe reclamanta A. a declarat apel.

Prin decizia nr. 31/2025 din 28 ianuarie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, a fost admis apelul reclamantei, a fost anulată sentința apelată și reținută cauza pentru evocarea fondului, stabilindu-se termen pentru continuarea judecății.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta B. S.R.L., în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea deciziei recurate și, în rejudecare, respingerea apelului reclamantei ca neîntemeiat.

Intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, reține următoarele considerente:

Obiectul recursului îl constituie decizia nr. 31/2025 din 28 ianuarie 2025, prin care Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, admițând apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței nr. 108/2024 din 3 aprilie 2024, pronunțate de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a anulat sentința apelată și a acordat termen pentru evocarea fondului, cu citarea părților.

Se reține că, potrivit art. 466 alin. (4) C. proc. civ., "Împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, afară de cazul când legea dispune altfel". Acest text de lege se aplică și în căile de atac de reformare, conform art. 494 din cod.

Totodată, conform art. 480 alin. (3) teza I C. proc. civ., "În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul".

Prin raportare la textele de lege enunțate, Înalta Curte notează că decizia de admitere a apelului, prin care se dispune anularea în tot sau în parte a hotărârii primei instanțe, cu reținerea procesului spre judecare, fixându-se termen în acest scop, este o hotărâre cu caracter premergător, având menirea de a pregăti soluționarea fondului cauzei. Ca urmare, față de caracterul ei intermediar, această decizie nu are o existență autonomă, ci face parte din succesiunea de hotărâri pronunțate în cursul rezolvării pricinii.

Or, atât timp cât nu a fost epuizată examinarea apelului, prin pronunțarea hotărârii finale asupra fondului pricinii, cu consecința dezînvestirii instanței, recursul nu poate fi exercitat, separat, împotriva hotărârii premergătoare care a determinat cercetarea din nou a cauzei pe fond.

Principiul unicității căii de atac se opune fragmentării judecății în apel, astfel că prima decizie a instanței de apel, de anulare a sentinței atacate, cu reținerea cauzei spre judecare, nu poate fi examinată de instanța de control judiciar, în recurs, decât odată cu decizia finală, dată asupra fondului.

De altfel, prin Decizia XXXIII din 14 aprilie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, a fost dezlegată problema de drept vizând aplicarea dispozițiilor art. 299 alin. (1) cu referire la art. 297 alin. (2) C. proc. civ. 1865, în sensul că recursul declarat împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate de instanțele de apel prin care s-au anulat în tot sau în parte procedura urmată, precum și hotărârea apelată, cu reținerea cauzei spre judecare (...), este inadmisibil. S-a decis că aceste hotărâri pot fi atacate cu recurs numai odată cu deciziile pronunțate asupra fondului, după judecarea cauzelor în apel.

Rezolvarea asupra chestiunii de drept tranșate prin decizia sus-menționată se impune, pentru identitate de rațiune, și în ceea ce privește dispozițiile art. 480 alin. (3) C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010.

Prin urmare, în cauză, se constată că decizia atacată, fiind o hotărâre intermediară, și nu una prin care să se fi încheiat judecata în apel, nu este supusă recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 31/2025 din 28 ianuarie 2025 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 31/2025 din 28 ianuarie 2025 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 noiembrie 2025.