ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1282/2025

Ședința publică din data de 23 septembrie 2025

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta S.C. A. S.R.L. Rădăuți reprezentată prin administratori statutari B. și C. a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare din 16 iulie 2024, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr. x/2024, având ca obiect deschiderea procedurii simplificate de insolvență.

Pe parcursul soluționării cererii de recurs, față de lipsa părților la termenul din 18 octombrie 2024 și ținând cont că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării recursului prin încheierea pronunțată la acea dată.

La 11 februarie 2025, împotriva încheierii din 18 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024, reclamanta S.C. A. S.R.L. Rădăuți prin administrator B. și C. a declarat recurs, care a fost înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În argumentarea cererii a menționat că reclamanta a probat faptul că numita D. este una și aceeași persoana cu numita B., aceasta din urmă dobândind numele de B. prin căsătorie, așa încât cererea debitoarei pentru intrarea în procedura insolvenței este semnată de reprezentantul legal.

A solicitat admiterea recursului și repunerea cauzei pe rol.

La termenul din 23 septembrie 2025, în ședință publică, Înalta Curte de Casație și Justiție a luat în examinare, cu prioritate, excepția nulității recursului invocată din oficiu, asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor imperative ale 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, aceste obligații nefiind îndeplinite de către recurentă.

În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.:

"Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității", art. 489 alin. (2) din același Cod prevăzând că sancțiunea nulității intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Așa fiind, pentru a se putea constata că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate impune încadrarea acestora într-unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Se constată că recurenta-reclamantă nu și-a încadrat criticile în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., iar argumentele din cadrul memoriului de recurs nu pot fi încadrate în niciunul dintre motivele de nelegalitate reglementate expres de art. 488 C. proc. civ.

În cuprinsul cererii de recurs deduse judecății nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa încheierii atacate, care formează obiectul prezentului recurs, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurentă a motivelor de nelegalitate, prin raportare la soluția pronunțată (de suspendare a judecății recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.) și la argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia.

Astfel, argumentele recurentei cu referire la împrejurarea că "numita D. este una și aceeași persoana cu numita B., aceasta din urmă dobândind numele de B. prin căsătorie" sunt străine de rațiunile pentru care Curtea de Apel Suceava, prin încheierea ce formează obiectul prezentului recurs, a suspendat judecata pricinii în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Rezumând, susținerile recurentei-reclamante prezentate de aceasta drept motive de recurs nu conțin critici, în sens propriu, împotriva hotărârii recurate, iar în lipsa unor argumente care să vizeze considerentele încheierii atacate, instanța de recurs nu se poate substitui părții, formulând în locul său critici de nelegalitate care să vizeze în mod concret considerentele instanței a cărei hotărâre se atacă.

În considerarea celor ce preced, constatând că prin cererea de recurs nu au fost formulate critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ. și nici nu au fost identificate motive de ordine publică, care ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 489 alin. (2) din același act normativ, va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Rădăuți, prin administrator B. și C., împotriva încheierii din 18 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Rădăuți, prin administrator B. și C., împotriva încheierii din 18 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2025.