ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2331/2025

Ședința publică din data de 10 decembrie 2025

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la 15.01.2025 sub nr. x/2025 pe rolul Judecătoriei Moldova Nouă, reclamanta A. S.A. a cerut obligarea pârâtei B. la plata sumei de 1277,43 RON în cadrul procedurii cererii cu valoare redusă.

Prin sentința civilă nr. 418 din 29.04.2025 pronunțată în dosarul nr. x/2025, Judecătoria Moldova Nouă a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Pentru a proceda astfel, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 1028 alin. (1) și (2) C. proc. civ., coroborat cu cele ale art. 121 teza I C. proc. civ., potrivit cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului.

Raportat la împrejurarea că domiciliul pârâtei se află în comuna Butimanu, sat Butimanu nr. 500 jud. Dâmbovița, localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei Târgoviște, a apreciat că aceasta este instanța competentă exclusiv să soluționeze cererea de valoare redusă.

Prin sentința civilă nr. 3490 din 07 august 2025, Judecătoria Târgoviște a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moldova Nouă.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 1028 alin. (1) și (2) C. proc. civ., coroborat cu cele ale art. 121 teza I din același cod, având în vedere că cererea de chemare în judecată este formulată de un profesionist împotriva unui consumator, prin raportare la conținutul contractului încheiat între reclamantă și pârâtă.

În considerarea faptului că din verificările efectuate din oficiu în baza de date DEPAB s-a constatat că începând cu data de 23 iulie 2024 pârâta și-a schimbat domiciliul, astfel că la data introducerii cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Moldova Nouă, respectiv 15.01.2025, aceasta domicilia în Moldova Nouă, jud. Caraș Severin, instanța competentă să soluționeze cererea fiind, așadar, Judecătoria Moldova Nouă.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte reține că este sesizată cu un conflict negativ de competență, care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., conflict ivit ca urmare a declinărilor reciproce între Judecătoria Moldova Nouă și Judecătoria Târgoviște.

Obiectul demersului judiciar ce a stat la baza declanșării conflictului negativ de competență îl constituie cererea de valoare redusă introdusă de un profesionist împotriva unui consumator, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1028 C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei. (2) Competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun." și, respectiv, cele ale art. 121 C. proc. civ., potrivit cărora "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului."

Cele două instanțe aflate în conflict au reținut deopotrivă incidența în cauză a acestor dispoziții legale în raport de care se determină competența, respectiv natura juridică a acțiunii ca fiind o cerere de valoare redusă, precum și calitatea părților de profesionist - stabilită potrivit art. 3 alin. (2) C. civ. și respectiv de consumator - stabilită potrivit art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor.

Ceea ce a condus la declinările reciproce de competență a fost determinarea domiciliului pârâtei de la momentul introducerii cererii de valoare redusă pe rolul instanței, prima instanță dând relevanță mențiunilor din cuprinsul cărții de identitate a pârâtei - aflată la dosarul Judecătoriei Moldova Nouă, carte de identitate validă până la data de 09.08.2030, potrivit căreia pârâta B. avea domiciliul stabilit în sat Butimanu, nr. 500, comuna Butimanu, județul Dâmbovița, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Târgoviște.

Cea de-a doua instanță a procedat la interogarea bazei de date DEPAB, de unde a rezultat că începând cu data de 23 iulie 2024, pârâta și-a schimbat domiciliul pe raza judecătoriei Moldova Nouă, la adresa din județ Caraș Severin.

Așadar, prin raportare la data introducerii cererii de valoare redusă constituită în prezentul dosar, respectiv 15.01.2025, precum și în considerarea faptului că la această dată pârâta avea domiciliul pe raza judecătoriei Moldova Nouă, având în vedere dispozițiile art. 121 C. proc. civ. care instituie un caz de competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la domiciliul consumatorului, Înalta Curte va stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Moldova Nouă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moldova Nouă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 10 decembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.