ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2326/2025

Ședința publică din data de 10 decembrie 2025

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr. 3899 din 1 august 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Galați a admis cererea formulată de reclamanta UAT Municipiul Galați, prin Primarul Municipiului Galați, în contradictoriu cu pârâta A. și a obligat pârâta să permită accesul persoanelor împuternicite de către Municipiul Galați, prin Primar, în imobilul situat în Galați, Bd. x, pentru a efectua curățenia și igienizarea apartamentului. De asemenea, instanța a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru pârâtă, doamna avocat B., în cuantum de 680 RON, să fie avansat către Baroul Galați, din fondurile Ministerului de Justiție.

Împotriva sentinței civile nr. 3899 din 1 august 2024 apelanta-pârâtă A. a formulat atât apel, cât și cerere de suspendare a executării.

Prin încheierea din 10 octombrie 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Galați a respins cererea de suspendare a executării hotărârii formulată de apelanta-pârâtă A. în contradictoriu cu UAT Municipiul Galați ca inadmisibilă.

Prin decizia civilă nr. 3/A din 13 ianuarie 2025 pronunțată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Galați, a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâta A. împotriva încheierii civile din data de 10 octombrie 2024 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2023. De asemenea, instanța a dispus ca onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 720 RON, cuvenit doamnei avocat C. va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Recurenta-pârâtă a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 3/A din 13 ianuarie 2025 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția I civilă în dosarul nr. x/2023.

Prin declarația de recurs formulată, recurenta-pârâtă menționează că va depune motivele de nelegalitate după primirea hotărârii.

Intimata-reclamantă UAT Municipiul Galați, prin Primarul Municipiului Galați a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, solicitând respingerea căii de atac ca inadmisibilă.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, prin raportare la actele și lucrările dosarului precum și la dispozițiile legale aplicabile, în raport cu excepțiile procesuale incidente - excepția netimbrării și excepția inadmisibilității recursului, Înalta Curte constată următoarele:

II.1. Cu privire la excepția netimbrării, a cărei analiză este prioritară, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat".

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în sensul că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta și de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 din C. proc. civ., cu nulitatea.

În litigiul pendinte, prin rezoluția din 3 februarie 2025, de verificare și regularizare a cererii de recurs, instanța a stabilit în sarcina recurentului obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, conform dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. De asemenea, prin aceeași rezoluție, recurentului i s-a adus la cunoștință faptul că, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, are posibilitatea formulării cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 33 și 42 O.U.G. nr. 80/2013.

Obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentei, în data de 11 februarie 2025, prin intermediul adresei emise la data de 4 februarie 2025, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la fila x verso din dosar.

Prin încheierea din 9 aprilie 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2023.1, Înalta Curte a respins cererea formulată de petenta A. privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în dosarul nr. x/2023 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Prin încheierea din 14 mai 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2023.2, Înalta Curte a respins cererea formulată de petenta A. privind acordarea ajutorului public judiciar, sub forma asistenței juridice prin avocat, în dosarul nr. x/2023 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Prin încheierea din 3 iunie 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2023.1.1., Înalta Curte a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva încheierii din 9 aprilie 2025 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2023.1.

Prin referatul întocmit la data de 10 decembrie 2025, grefierul responsabil a constatat că, urmare a verificărilor efectuate prin toate mijloacele existente (actele dosarului, aplicația informatică Ecris, Registratura și Arhiva secției I civile din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție), s-a constatat că, până la momentul pronunțării, nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform celor dispuse de instanță.

Întrucât recurenta-pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, în temeiul prevederilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancțiunea anulării acestuia.

II.2. Cu privire la excepția inadmisibilității recursului

În raport cu art. 483 din C. proc. civ., "(1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului (...).".

Art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ. prevede că sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Art. 457 din C. proc. civ., care consacră principiul legalității căii de atac, prevede la alin. (1) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând ca mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea înseși a acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii.

În cauză, calea de atac are ca obiect decizia civilă nr. 3/A din 13 ianuarie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă în dosarul nr. x/2023, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-pârâtă A. împotriva încheierii civile din data de 10 octombrie 2024 pronunțate de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2023.

Astfel, decizia recurată vizează soluția pronunțată în cadrul apelului formulat împotriva încheierii de respingere a cererii de suspendare a executării provizorii a măsurii dispuse prin sentința civilă nr. 3899 din 1 august 2024 în procedura ordonanței președințiale.

În acest sens, dispozițiile art. 450 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că suspendarea executării provizorii va putea fi solicitată fie prin cererea de apel, fie distinct în tot cursul judecății în apel. Recurenta, prin apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 3899 din 1 august 2024 pronunțată de Judecătoria Galați, a solicitat și suspendarea executării sentinței apelate până la soluționarea căii de atac.

De asemenea, dispozițiile art. 450 alin. (3) din C. proc. civ. prevăd că cererea de suspendare se va judeca de către instanța de apel. Teza a doua a aceluiași art. 450 alin. (3) prevede că dispozițiile art. 719 alin. (6) din C. proc. civ. sunt aplicabile în mod corespunzător.

Prevederile art. 719 alin. (6) din C. proc. civ. stabilesc că asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere. În același sens, teza a doua a aceluiași art. 719 alin. (6) prevăd că părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată, în mod separat, numai cu apel.

În aceste condiții, în prezenta cauză, Tribunalul Galați a soluționat cererea de suspendare prin încheierea din 10 octombrie 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2023, iar Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 3/A din 13 ianuarie 2025 pronunțată în dosarul nr. x/2023 (decizia recurată) a soluționat apelul formulat împotriva încheierii din 10 octombrie 2024.

Ca atare, recurenta a utilizat și beneficiat de toate căile de atac prevăzute de lege în raport de obiectul cererii sale, respectiv cererea de suspendare a executării provizorii a sentinței civile nr. 3899 din 1 august 2024 pronunțată de Judecătoria Galați.

Prin urmare, cum hotărârea atacată cu recurs a fost pronunțată într-o cauză în care este expres prevăzut faptul că împotriva soluției asupra cererii de suspendare se poate formula numai apel, decizia recurată nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ.

Pentru a da eficiență acestor reglementări legale, instanța este obligată să examineze calea de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală civilă.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii, motiv pentru care apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că decizia atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, controlului de legalitate în această cale de atac.

Având în vedere aceste excepții, precum și efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepția netimbrării.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta A. împotriva deciziei civile nr. 3/A din 13 ianuarie 2025, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 10 decembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.