ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2180/2025

Ședința publică din data de 2 decembrie 2025

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. x/2025, la data de 10.02.2025, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 188,74 RON, cu titlu de debit principal, la acordarea penalităților de întârziere în valoare de 0,2% pe zi calculate asupra debitului principal, începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare, de la data scadenței și până la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 50 RON.

2.1. Prin sentința civilă nr. 735/2025 din 17 aprilie 2025, Judecătoria Motru a admis excepția necompetenței sale teritoriale exclusive invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului, județul Suceava, ca instanță de la domiciliul pârâtei (potrivit actului de identitate aflat la dosar, în com. Drăgoiești, sat Drăgoiești, nr. 732, jud. Suceava), cu aplicarea prevederilor art. 121 C. proc. civ. potrivit cu care:

"cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliul consumatorului".

2.2. Prin sentința civilă nr. 1372 din 16 noiembrie 2025, Judecătoria Gura Humorului, învestită prin declinare, a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată din oficiu și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Motru, a constatat ivit conflict negativ de competență, a suspendat judecata și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Soluționând excepția necompetenței sale teritoriale, Judecătoria Gura Humorului a reținut că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 121 C. proc. civ., iar din dosarul Judecătoriei Motru reiese că pârâta și-a schimbat cartea de identitate la data de 07.01.2021, implicit și domiciliul. Astfel, pârâta are domiciliul activ în jud. Gorj la data sesizării instanței, această localitate fiind aflată în circumscripția Judecătoriei Motru.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

În speță, Înalta Curte constată că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de valoare redusă, pe calea căreia s-a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 188,74 RON, cu titlu de debit principal, la acordarea penalităților de întârziere în valoare de 0,2% pe zi calculate asupra debitului principal, începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare, de la data scadenței și până la data plății efective.

Astfel, deși cele două instanțe aflate în conflict s-au raportat, în mod corect, la dispozițiile art. 121 C. proc. civ., ce se referă la cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator, izvorul conflictului negativ de competență ivit în cauza de față îl reprezintă aprecierea diferită a adresei de domiciliu a pârâtei - consumatoare.

În timp ce Judecătoria Motru a reținut că pârâta are domiciliul la adresa din județul Suceava, comuna Drăgoiești, sat. Drăgoiești, nr. 732, potrivit actului de identitate aflat la dosarul acestei instanțe, Judecătoria Gura Humorului a reținut că domiciliul activ al pârâtei se află în județul Gorj, comuna Drăgotești, sat Drăgotești, nr. 258, ca urmare a faptului că pârâta și-a schimbat cartea de identitate începând cu data de 07.01.2021, la această din urmă adresă, astfel cum rezultă din cartea de identitate aflată la dosarul Judecătoriei Motru.

Dispozițiile art. 121 C. proc. civ. stipulează că "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, dispozițiile art. 126 alin. (2) rămânând aplicabile". Această normă de competență are un caracter imperativ și instituie o competență teritorială exclusivă de la care nu se poate deroga decât în condițiile prevăzute la art. 126 alin. (2) C. proc. civ.

Domiciliul reprezintă un atribut de identificare al persoanei fizice și este definit de art. 87 C. civ. ca fiind acolo unde aceasta declară că își are locuința principală. În același sens, al locuinței declarate ca locuință principală, este și art. 27 alin. (1) din O.U.G. nr. 97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români potrivit căruia "Domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declară că are locuința principală".

Or, pentru stabilirea competenței teritoriale prezintă interes domiciliul pe care pârâtul îl avea în momentul introducerii cererii de chemare în judecată, astfel încât o eventuală schimbare ulterioară a domiciliului nu influențează competența, regulă instituită de dispozițiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ.

În prezenta cauză, începând cu data de 08.01.2021, domiciliul pârâtei - consumatoare a fost stabilit în județul Gorj, comuna Drăgotești, sat Drăgotești, nr. 258, astfel cum rezultă din actul de identitate al acesteia aflat la dosarul Judecătoriei Motru. Aceeași situație rezultă și din referatul privind verificarea în baza de date a DEPABD aflat la dosarul Judecătoriei Gura Humorului, potrivit căruia pârâta B. figurează cu domiciliul activ la adresa situată în satul Drăgotești de pe raza județului Gorj, începând cu data de 07.01.2021.

Așadar, aplicând normele legale anterior menționate la situația de fapt dedusă judecății, Înalta Curte reține că instanța competentă teritorial să soluționeze o cerere de valoare redusă formulată de un profesionist împotriva unui consumator este cea în circumscripția căreia, la data intentării cererii, își avea domiciliul pârâta - consumatoare.

Or, în speța dedusă judecății, se constată că la data sesizării instanței cu cererea de valoare redusă, respectiv la data de 10.02.2025, domiciliul activ al pârâtei se afla în județul Gorj, comuna Drăgotești, sat Drăgotești, nr. 258, localitate ce se află în raza teritorială a Judecătoriei Motru, potrivit H.G. nr. 1217/2023 privind stabilirea localităților care fac parte din circumscripțiile judecătoriilor și parchetelor de pe lângă acestea (M.Of., Partea I nr. 1102/07.12.2023).

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 2 decembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.