ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2075/2025

Cererea de revizuire Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, la data de 27 octombrie 2024, sub nr. x/2024, revizuentul A. - Organizația Municipiului București a solicitat revizuirea deciziei nr. 1058A din 25 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2024, susținând că instanța de apel a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 58 alin. (1) din Legea nr. 208/2015, fiind incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă Prin decizia nr. 1083 din 22 octombrie 2024, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis excepția inadmisibilității, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul-reclamant A. - Organizația Municipiului București, în contradictoriu cu intimatul Biroul Electoral de Circumscripție al Municipiului București nr. 42 - Alegerea Senatului și a Camerei Deputaților din anul 2024, ca inadmisibilă.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 1083 din 22 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a formulat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuentul A. - Organizația Municipiului București. Recurentul a susținut că decizia este nelegală, întrucât au fost interpretate și aplicate greșit dispozițiile art. 58 alin. (1) din Legea nr. 208/2015 și ale art. 37 alin. (1) și art. 16 alin. (1) din Constituția României. A mai susținut că art. 59 alin. (9) din Legea nr. 208/2015 nu prevede expres că împotriva unei hotărâri definitive nu poate fi exercitată o cale de atac extraordinară, iar, în speță, hotărârea atacată cu revizuire este o hotărâre definitivă, potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., și, în opinia recurentului, poate face obiectul prezentului recurs. A afirmat că instanța de revizuire a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă, motivat de faptul că această cale de atac nu este prevăzută de legea specială. Susține că nu este posibilă ca într-un stat democratic, în plin proces electoral, aplicarea legii să fie impredictibilă, să nu existe o practică unitară a instanțelor și, în acest mod, să fie împiedicată candidatura unor persoane. A arătat că nu poate fi restrâns dreptul de a fi ales prin constatarea unei deficiențe formale (lipsa semnăturii Președintelui PSDI pe lista de candidați la Senat, depusă în termen legal), întrucât contravine ordinii de drept.

Apărările formulate În cauză nu a fost depusă întâmpinare.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Prin încheierea din 16 ianuarie 2025, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost suspendată judecata recursului declarat de revizuentul A. - Organizația Municipiului București împotriva deciziei nr. 1083A din 22 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, fiind acordat termen de judecată la 20 noiembrie 2025, în vederea discutării perimării cererii de recurs. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând excepția de perimare a cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni." În speță, suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a intervenit la 16 ianuarie 2025, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, calculat potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termen care s-a împlinit la 16 iulie 2025. Pentru a interveni perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, existând în acest sens o prezumție simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruință în judecată în intervalul de timp reglementat de lege. Întrucât cauza a fost suspendată avându-se în vedere lipsa părților legal citate, pentru redeschiderea procesului este necesară formularea unei cereri de către partea interesată, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 415 pct. 1 C. proc. civ. În cauză, nu a fost formulată o astfel de cerere de către vreuna dintre părți, care să arate intenția acesteia de a continua judecata, astfel încât se constată că de la data suspendării judecății (16 ianuarie 2025) și până la data împlinirii termenului de perimare (16 iulie 2025) nu s-a efectuat niciun act procedural în virtutea căruia cursul perimării ar fi putut fi întrerupt, astfel cum impun dispozițiile imperative ale art. 417 C. proc. civ. Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată întrunirea în cauză a condițiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. și urmează a constata perimat recursul cu a cărui soluționare a fost învestită.