ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1984/2025

Ședința publică din data de 13 noiembrie 2025

Deliberând, cu prioritate, asupra excepției de netimbrare a căii de atac, reținând și prevederile art. 499 teza finală din C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, constată următoarele:

I. Circumstanțele litigiului

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, secția civilă la 5 august 2020, sub nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâților B. și C. la plata sumei de 450.000 RON cu titlu de împrumut; la plata dobânzii legale, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată și până la achitarea integrală a debitului; la plata cheltuielilor de judecată.

La 8 septembrie 2020, pârâta B. a depus cerere de chemare în garanție a pârâtului C., solicitând obligarea acestuia la plata tuturor sumelor de bani la plata cărora va fi obligată către reclamant, inclusiv a dobânzii legale.

Primul ciclu procesual

Prin sentința civilă nr. 1889 din 4 iunie 2021, Tribunalul Ilfov, secția civilă a admis cererea principală; a dispus obligarea pârâtei B. la plata către reclamant a sumei de 450.000 RON cu titlu de restituire împrumut; a respins cererea principală formulată împotriva pârâtului C., ca neîntemeiată; a obligat-o pe pârâta B. la plata către reclamant a sumei de 8.105 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru; a respins cererea de chemare în garanție, ca neîntemeiată; a respins cererea formulată de pârâta B. privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată, și a luat act că pârâtul chemat în garanție își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Prin decizia civilă nr. 553 A din 5 aprilie 2022, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins apelul formulat de apelanta pârâtă B., ca nefondat.

Prin decizia civilă nr. 1240 din 22 iunie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins excepțiile nulității și inadmisibilității recursului, invocate de intimatul chemat în garanție C.; a admis recursul declarat de pârâta B. împotriva deciziei civile nr. 553 A din 5 aprilie 2022 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă; a casat decizia atacată și a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiași curți de apel.

Al doilea ciclu procesual

Prin decizia civilă nr. 1150 A din 11 noiembrie 2024, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, după casarea cu trimiterea spre rejudecare, a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă B., împotriva sentinței civile nr. 1889 din 4 iunie 2021, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, în contradictoriu cu intimatul-chemat în garanție C. și intimatul-reclamant A..

A schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că:

A obligat, în solidar, pe pârâții B. și C. la plata sumei de 450.000 RON către reclamantul A., cu titlu de sumă împrumutată și a dobânzii legale aferentă acestei sume, calculată de la data de 5 august 2020 (data introducerii acțiunii) și până la data achitării integrale a debitului.

A obligat pe pârâți, în solidar, la plata sumei de 8.105 RON, cheltuieli de judecată efectuate în primă instanță, către reclamant.

A menținut sentința atacată în rest.

A obligat pe intimatul-pârât C. la plata a sumei de 6.602,5 RON, cheltuieli de judecată efectuate în căile de atac, către apelanta pârâtă B..

Împotriva acestei decizii, la 26 februarie 2025, a formulat recurs pârâtul-chemat în garanție C., solicitând casarea deciziei recurate în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată și a cererii de chemare în garanție formulată de intimata-pârâtă.

Intimata-pârâtă B. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului în temeiul dispozițiilor art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând excepția de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte reține că excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.

În jurisprudența sa constantă, Curtea Constituțională a statuat că plata taxelor judiciare de timbru reprezintă o condiție legală pentru începerea proceselor civile, astfel că obligația la plata anticipată a acestor taxe (în unele cazuri până la un termen ulterior, stabilit de instanța judecătorească) este justificată, ca și sancțiunea anulării acțiunii sau cererii, în caz de neplată a acestora (Decizia nr. 226 din 2 iunie 2020, publicată în M. Of. nr. 746 din 17 august 2020, Decizia nr. 642 din 13 decembrie 2022, publicată în M. Of. nr. 170 din 28 februarie 2023, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru).

De asemenea, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că o caracteristică a principiului liberului acces la justiție este aceea că nu este un drept absolut (Hotărârea din 28 mai 1985, pronunțată în Cauza Ashingdane împotriva Regatului Unit, paragraful 57). Astfel, acest drept, care cere prin însăși natura sa o reglementare din partea statului, poate fi subiectul unor limitări, atât timp cât nu este atinsă însăși substanța sa.

În ceea ce privește cerința timbrării cererii de recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic, sub sancțiunea nulității.

Prin rezoluția din 19 martie 2025, instanța de recurs a stabilit că recurentul-pârât-chemat în garanție C. datorează o taxă de timbru în cuantum de 4.052,5 RON, în conformitate cu dispozițiile conform prevederilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, calculată la valoarea de 450.000 RON, și a pus în vedere acestuia că are obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare aflate la dosarul de recurs, recurentul-pârât-chemat în garanție a fost încunoștințat la 28 aprilie 2025, la domiciliul procesual ales prin cererea de recurs și la 23 octombrie 2025, la domiciliul situat în Deva, B-dul x, nr. 50, bl. B. et. 1, județul Hunedoara că are obligația de a depune dovada achitării taxei de timbru în termen de 10 zile de la primirea adresei, sub sancțiunea anulării căii de atac, însă nu și-a îndeplinit această obligație.

Totodată, se constată că partea recurentă nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici cerere de ajutor public judiciar.

Așadar, Înalta Curte reține că, prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancțiunea expres prevăzută de lege, respectiv nulitatea recursului. În conformitate cu dispozițiile art. 176 pct. 6 din C. proc. civ., în cazul în care sunt încălcate prevederi referitoare la cerințe legale extrinseci actului de procedură, nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări, dacă legea nu dispune altfel, neplata taxei de timbru reprezentând o astfel de cauză, care conduce la incidența unei nulități necondiționate.

Cum recurentul-pârât-chemat în garanție C. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, deși a fost legal înștiințat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

Față de soluția asupra recursului, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., recurentul-pârât-chemat în garanție C. va fi obligat la plata sumei de 5.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea recursului, către intimata-pârâtă B., dovedite prin chitanța seria x nr. x din 23 aprilie 2025 de la dosarul de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul-chemat în garanție C. împotriva deciziei civile nr. 1150 A din 11 noiembrie 2024 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Obligă pe recurentul-pârât-chemat în garanție C. la plata sumei de 5.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata-pârâtă B..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 noiembrie 2025.