ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1963/2025

Obiectul cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași, secția civilă, la data de 03.11.2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea pârâtului la plata prejudiciului în cuantum de 500.000 RON, reprezentând daune morale, constând în traumele de natură psihică și atingerea nejustificată adusă unor drepturi personale, respectiv onoarei, demnității și reputației, prejudiciu adus de către pârât prin declarațiile mincinoase făcute în urma accidentului auto petrecut la data de 14.01.2022. În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1349 și următoarele, art. 1357, art. 1381-1386 C. civ.

Hotărârea pronunțată de prima instanță Prin sentința civilă nr. 262/24.04.2024, Tribunalul Călărași, secția civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantului A., formulată în contradictoriu cu pârâtul B..

Hotărârea pronunțată de instanța de apel Prin decizia civilă nr. 1113 A/07.11.2024, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 262/24.04.2024, pronunțată de Tribunalul Călărași. A obligat apelantul-reclamant la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-pârât în sumă de 520 RON, reprezentând onorariu de avocat.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5-8 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și reținerea cauzei spre rejudecare.

Apărările formulate în cauză În data de 07.05.2025, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției nulității recursului (pentru nemotivarea căii de atac), iar pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. De asemenea, a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. În data de 28.05.2025, recurentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției nulității recursului, arătând că dintr-o eroare (selectarea altui fișier) a transmis cererea de recurs ce nu cuprindea dezvoltarea motivelor de nelegalitate și a arătat că va dezvolta motivele de recurs în cuprinsul răspunsului la întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând cererea de recurs, în raport cu excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiași articol sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate. Totodată, conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanță, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului. Aceeași sancțiune intervine și în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat. În prezenta cauză, prin cererea de recurs formulată la data de 11 martie 2025, întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5-8 C. proc. civ., recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și reținerea cauzei spre rejudecare. Din analiza actelor dosarului, se constată că decizia recurată a fost comunicată recurentului-reclamant la data de 24 februarie 2025, la domiciliul indicat, conform dovezii aflate la dosarul Curții de Apel București. În ceea ce privește termenul pentru motivarea recursului, se reține că potrivit dispozițiilor art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., "Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute de art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs ". Potrivit art. 485 alin. (1) din C. proc. civ.: "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel (…).". Or, raportat la data comunicării deciziei atacate, termenul de motivare a recursului a fost de 30 zile de la comunicare, termen care a început să curgă la data de 24 februarie 2025 și s-a împlinit la 27 martie 2025, în aplicarea prevederilor art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., aceasta fiind data limită până la care recurentul avea posibilitatea să depună motivele de recurs. Așadar, motivele de recurs dezvoltate de recurent în cadrul răspunsului la întâmpinare, depus la data de 28 mai 2025, sunt formulate cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 487 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 485 alin. (1) din același cod, motiv pentru care Înalta Curte apreciază că nu a fost legal învestită pentru a le putea analiza. Pentru aceste considerente, având în vedere că recursul nu a fost motivat în termenul legal, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, Înalta Curte va constata nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1113/A din 7 noiembrie 2024 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Referitor la cererea intimatului-reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată, Înalta Curte constată că partea nu a făcut dovada acestei solicitări cu documente justificative potrivit art. 452 C. proc. civ., sens în care urmează a respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.