ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1772/2025

Ședința publică din data de 16 octombrie 2025

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I.1. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la 11 octombrie 2023 pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3, în contradictoriu cu A., B., Șeful Complexului de Servicii "C." și Directorul General al DGASPC Sector 3, a solicitat instanței să dispună înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență cu măsura de protecție specială a plasamentului pentru minorul D., fiul lui A. și B., în cadrul Complexului de Servicii "C." - componenta rezidențială, apartament "E.", situat în București, str. x, precum și stabilirea domiciliului minorului la adresa precizată.

Totodată, a solicitat instanței să dispună ca, pe durata măsurii de protecție specială plasament, drepturile și obligațiile părintești față de copil, să fie exercitate pe toată durata măsurii plasamentului de către Șeful Complexului de Servicii "C.", având în vedere necesitatea respectării dreptului acestuia la educație, sănătate, a accesului imediat la servicii medicale specializate, precum și facilitarea reprezentării în relația cu autoritățile publice. De asemenea, a solicitat conform dispozițiilor art. 67 alin. (2), obligarea părinților pârâți la prestarea a 20 - 40 de ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ-teritorială în care aceștia își au domiciliul.

Prin sentința civilă nr. 1307 din 13 noiembrie 2023, Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3, în contradictoriu cu pârâții A., B., Șeful Complexului de Servicii "C." și Directorul General al DGASPC Sector 3, a dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență asupra minorului D., născut la data de 25.01.2011, fiul lui A. și B., cu plasamentul la Complexul de Servicii " C., componenta rezidențială apartament "E." situat în București, pe perioada plasamentului, domiciliul copilului fiind la sediul centrului de plasament, în București, iar drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite de către Șeful Complexului de Servicii "C." și, pe cale de consecință, a obligat pârâții A. și B., la a presta câte 30 de ore lunar fiecare, acțiuni sau lucrări de interes local, pe raza teritorială în care au domiciliul sau reședința, pe durata existenței măsurii de protecție față de minor.

Împotriva acestei sentințe, la 4 ianuarie 2024, a declarat apel pârâtul B..

Prin decizia nr. 101 A din 8 februarie 2024, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis apelul formulat de apelantul-pârât B. împotriva sentinței civile nr. 1307 din 13 noiembrie 2023, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata - reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 și cu intimații - pârâți A., Șeful Complexului de Servicii "C.", și Directorul General al DGASPC Sector 3. A schimbat, în parte, sentința civilă apelată în sensul că: a respins cererea având ca obiect obligarea pârâtului B. la prestarea a 30 de ore lunar, de activități sau lucrări de interes local pe durata existenței măsurii de protecție față de minor, ca nefondată. A menținut, în rest, dispozițiile sentinței civile apelate. A respins cererea apelantului de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii, reclamantul B. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 535A din 11 iunie 2025, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Prin cererea de revizuire, revizuentul a solicitat să se constate că cererea de apel nu privea, în mod direct, interesul superior al copilului ci doar situația sa personală, în sensul imposibilității de a presta muncă.

A considerat că, în cauză, au fost aplicate pe deplin dispozițiile art. 453 C. proc. civ., în sensul că o parte nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată decât dacă s-a aflat în culpă procesuală.

Prin urmare, revizuentul a solicitat să se constate că, în mod greșit, Curtea de Apel nu a acordat cheltuielile de judecată, în condițiile în care intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 a avut culpă procesuală în formularea cererii sale de apel.

Prin precizările formulate, revizuentul a arătat că decizia nr. 101 A din 8 februarie 2024 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie este contrară deciziei nr. 1110 din 13 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. x/2021.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la 29 iulie 2025 și a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fișa Ecris și referatul de repartizare aleatorie .

Intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel în soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibile.

Prin rezoluția din 8 august 2025, Înalta Curte a stabilit termen 16 octombrie 2025, pentru soluționarea cauzei, termen la care a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității cererii, invocată din oficiu.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Deliberând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., asupra excepției tardivității cererii de revizuire, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speță, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 101 A din 8 februarie 2024 a Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunțată în apel, în soluționarea unui litigiu având ca obiect înlocuire a plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului, prevăzută de Legea nr. 272/2004, fiind definitivă, conform art. 136 coroborat cu art. 137 din Legea nr. 272/2004, care prevăd că hotărârea instanței de fond este executorie și definitivă, putând fi atacată cu recurs în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii.

Totodată, potrivit art. 138 din aceeași lege, dispozițiile prezentei legi referitoare la procedura de soluționare a cauzelor privind stabilirea măsurilor de protecție specială se completează în mod corespunzător cu prevederile C. proc. civ.

După intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., prevederile Legii nr. 272/2004 anterior menționate trebuie coroborate cu dispozițiile alin. (1) și (2) ale art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., care statuează că

"(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară", iar, potrivit alin. (2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară".

Drept urmare, coroborând dispozițiile art. 136 și art. 137 din Legea nr. 272/2004 cu prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., conform cărora sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs, și cu dispozițiile art. 634 alin. (2) din același Cod, rezultă că hotărârea atacată cu revizuire este definitivă de la data pronunțării, astfel că termenul legal de exercitare a căii de atac extraordinare a revizuirii curge de la data pronunțării.

În raport cu data pronunțării hotărârii supuse revizuirii - 8 februarie 2024 - termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 8 martie 2024.

Cererea de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la 5 aprilie 2024, conform vizei Curții de Apel.

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.".

Articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Pentru aceste considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare de retractare a fost depășit, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva deciziei nr. 101 A din 8 februarie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosar nr. x/2023

Cu recurs în 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2025.