ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1741/2025

Ședința publică din data de 15 octombrie 2025

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, la data de 04.03.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. și C., ca prin hotărârea ce se va pronunța:

- să se constate deschisă succesiunea autoarei D., decedată la data de 06.08.2009, cu ultimul domiciliu în comuna Malovăț, județul Mehedinți, având ca moștenitori legali pe reclamanta A., în calitate de fiică, E., în calitate de fiu și C., în calitate de fiu, fiecare cu o cotă de 1/3 din masa succesorală menționată în certificatele de moștenitor nr. x din data de 22.02.1999 și nr. 16 din data de 26.05.2015, eliberate de Biroul Individual Notarial - F.;

- ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile din masa succesorală a autorilor comuni E., decedat la data de 07.09.1998, și D., decedată la data de 06.08.2009, bunuri nominalizate în certificatele de moștenitor nr. x din data de 22.02.1999 și nr. 16 din data de 26.05.2015, emise de B.N.P. - F., și titlurile de proprietate: nr. x din data de 14.06.2002, nr. 2615 din data de 28.11.2002 și nr. x din data de 28.02.2003, emise în baza Legii nr. 18/1991 autorului G.;

- să se constate că reclamanta A. a adus îmbunătățiri la casa cu trei camere și hol și un grajd cu pivniță, construite din lemne și acoperite cu țiglă, aflate pe terenul curți- construcții, în suprafață de 900 m.p., situat în localitatea Bobaița, comuna Malovăț, județul Mehedinți, care fac parte din masa succesorală a autorilor E. și D., așa cum sunt nominalizate în anexa 1, care face parte integrantă din prezenta cerere, care au o valoare estimată de 39.422 RON;

- compensarea cheltuielilor de judecată pe care părțile le vor face cu acest proces.

Prin sentința civilă nr. 114/13.01.2023, pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în dosarul nr. x/2021, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., având ca obiect partaj judiciar, în contradictoriu cu pârâții B. și C..

S-a constatat deschisă succesiunea defunctului H., decedat la data de 07.09.1998 și a autoarei D., decedată la data de 06.08.2009. S-a constatat că au calitatea de moștenitori acceptanți ai autoarei D.: reclamanta A. și pârâții I. și C., fiecare cu o cotă de 1/3, în calitate de descendenți de gradul I. S-a constatat compunerea masei succesorale și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, atribuindu-le acestora loturi. A fost obligată reclamanta la sultă către pârâtul E. în cuantum de 5.890,05 RON. A fost obligată reclamanta la sultă către pârâtul C. în cuantum de 4.910,85 RON. S-a compensat cheltuielile de judecată. A fost obligat pârâtul C. la plata sumei de 1.832,56 RON către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost obligat pârâtul E. la plata sumei de 1.082,56 RON către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 114/13.01.2023, pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în dosarul nr. x/2021, a declarat recurs pârâtul C..

Prin decizia civilă nr. 10/10.04.2023, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepția netimbrării recursului. S-a anulat recursul formulat de recurentul pârât C., împotriva sentinței civile nr. 114/13.01.2023 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata reclamantă A., și intimatul pârât E., având ca obiect partaj judiciar, ca netimbrat. A fost obligat recurentul către intimata A. la plata sumei de 1500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.

Împotriva deciziei civile nr. 10/10.04.2023, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. x/2021, a declarat recurs pârâtul C..

Prin decizia civilă nr. 599/10.10.2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2021, a fost admis recursul formulat de recurentul-pârât C. împotriva deciziei civile nr. 10 R, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. și intimatul-pârât E., având ca obiect partaj judiciar. A fost casată decizia recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecarea căii de atac a apelului, în complet legal constituit.

S-a format pe rolul Tribunalului Mehedinți dosarul nr. x/2021.

Prin încheierea de ședință din data de 20 februarie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2021, s-a dispus recalificarea căii de atac din "recurs" în "apel" și s-a dispus citarea apelantului - pârât C., cu mențiunea de a preciza dacă înțelege să formuleze cerere de ajutor public judiciar, în caz afirmativ să depună dovezi privind veniturile sale și a celor cu care se gospodărește pe ultimele două luni și o declarație pe propria răspundere din care să rezulte dacă a mai beneficiat de ajutor public judiciar.

A fost acordat termen de judecată la data de 12.03.2024.

Prin încheierea de ședință din data de 12 martie 2024, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2021, s-a dispus suspendarea judecății apelului civil, după casare, având în vedere că niciuna dintre părțile legal citate nu s-a înfățișat la strigarea cauzei și nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 22.04.2024, împotriva încheierii de ședință din data de 12 martie 2024, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2021, a declarat recurs pârâtul C..

Prin decizia civilă nr. 487/20.06.2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021, instanța a constatat nul recursul declarat de recurentul-pârât C., împotriva încheierii de ședință din data de 12 martie 2024, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. și cu intimatul-pârât E., având ca obiect partaj judiciar.

La data de 01.07.2024, împotriva încheierii de ședință din data de 12 martie 2024, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2021, a declarat recurs pârâtul C..

Prin decizia nr. 268 din data de 15 mai 2025, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constatat perimat recursul declarat de recurentul-pârât C., împotriva încheierii de ședință din data de 12.03.2024, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. și cu intimatul-pârât E., având ca obiect partaj judiciar.

Împotriva deciziei nr. 268 din data de 15 mai 2025 a declarat recurs, neîntemeiat în drept, recurentul-pârât C. prin care a invocat aspecte de fapt și a solicitat restituirea sumelor la care pretinde că este îndreptățit.

Recurentul a depus la dosar cererea intitulată "completare la recurs" prin care expune scurte considerații de fapt.

În termen legal, intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității și excepția nulității recursului dat fiind faptul că recurentul a indicat doar numărul dosarului, fără a preciza numărul și data hotărârii recurate și fără a expune veritabile critici de nelegalitate ce pot fi încadrate în motivele de casare reglementate de prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Totodată, intimata a invocat excepția netimbrării recursului întrucât recurentul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa de timbru, conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013.

De asemenea, intimata a invocat excepția tardivității recursului arătând că termenul de 5 zile de la pronunțarea deciziei nr. 268/15.05.2025 s-a împlinit la data de 22.05.2025, iar calea de atac a fost promovată la 27.06.2025.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând, cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului decurgând din netimbrarea căii de atac, respectiv a neobservării termenului de formulare a acesteia, Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele expuse în continuare:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în respectiva ordonanță de urgență.

De asemenea, conform art. 24 alin. (1) din același act normativ, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar potrivit alin. (2) din același articol, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Totodată, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiași text de lege statuează că neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din același act normativ, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal".

În speță, prin rezoluție s-a stabilit că recurentul datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Această obligație procesuală a fost comunicată recurentului în data de 5 august 2025 (la adresa de domiciliu indicată în cuprinsul memoriului de recurs), conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

Cu toate acestea, recurentul nu a depus până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, 15 octombrie 2025, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, datorate în baza 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013.

În considerarea normelor legale enunțate, Înalta Curte constată că prezentul recurs nu a fost timbrat anticipat, iar recurentul nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a adus la cunoștință cuantumul taxei judiciare de timbru datorate pentru soluționarea căii extraordinare de atac, la data de 5 august 2025.

Totodată, se reține că împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul nu a formulat cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și nici cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013.

Distinct de împrejurarea evocată anterior, se constată și că cererea de recurs nu îndeplinește nici condiția referitoare la termenul înăuntrul căruia putea fi formulată, în contextul în care, potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare, iar recurentul a depus cererea de recurs în data de 26.06.2025 (data oficiului poștal, în conformitate cu dovezile existente la fila x și dosarul de recurs), ulterior datei de 21.05.2025, la care s-a împlinit termenul de recurs, calculat potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., prin raportare la data pronunțării deciziei atacate, 15.05.2025.

Or, conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Ca atare, întrucât recursul pendinte a fost formulat cu nerespectarea termenului legal impus de dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., în cauză este incidentă sancțiunea nulității căii de atac.

Aceasta întrucât, fiind vorba despre un termen legal peremptoriu, nerespectarea acestuia atrage sancțiunea decăderii recurentului din exercitarea dreptului la recurs, sancțiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) C. proc. civ., criticile formulate pe calea recursului nemaiputând fi analizate, întrucât aspectul procedural menționat este prioritar.

Totodată, se observă și faptul că recurentul nu a invocat imposibilitatea respectării termenului de declarare a recursului dintr-o cauză neimputabilă acestuia și nici nu a solicitat repunerea în termen, conform dispozițiilor art. 186 C. proc. civ.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de pârâtul C. împotriva deciziei nr. 268 din data de 15 mai 2025 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul C. împotriva deciziei nr. 268 din data de 15 mai 2025 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 15 octombrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.