ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1918/2025

Ședința publică din data de 10 decembrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția Civilă la 11.03.2025 sub nr. x/2025, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Casa Teritorială de Pensii Giurgiu, solicitând instanței ca, prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunța, să dispună reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada lucrată la Combinatul Chimic Giurgiu, respectiv 1983 - 1988 și la Consumcoop Giurgiu Societate Cooperativă, anume 1988 - 1992.

Prin sentința civilă nr. 231/2025/LM AS/26.06.2025, instanța sesizată, constatând că reclamantul are domiciliul în localitatea Tia Mare, comuna Tia Mare, județul Olt, în raport cu dispozițiile art. 266 Codul muncii, art. 129 alin. (2) pct. 3 și art. 130 alin. (2) C. proc. civ., a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat comptența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt.

Învestit prin declinare, Tribunalul Olt, secția I civilă, prin sentința civilă nr. 485/22.10.2025, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

În considerentele acestei sentințe civile s-a reținut incidența deciziei pronunțate în interesul legi nr. 2/2016 și, raportat la art. 269 alin. (2) Codul muncii și sediul pârâtei, s-a statuat că Tribunalul Giurgiu este competent să soluționeze cauza, întrucât odată aleasă instanța competentă de către cel în drept, celelalte devin necompetente, fiind fără relevanță juridică domiciliul reclamantului.

Înalta Curte, constatând existența conflictului negativ de competență între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, în temeiul art. 135 C. proc. civ., stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu, pentru următoarele considerente:

Litigiul are ca obiect obligația de a face, reconstituire vechime în muncă privind recunoașterea perioadei lucrate de către reclamant în cadrul Combinatului Chimic Giurgiu (1983 - 1988), respectiv în cadrul Consumcoop Giurgiu Societate Cooperativă (1988 - 1992), entități radiate la data introducerii acțiunii.

Calitatea de pârât în cadrul cererii o deține Casa Județeană de Pensii Giurgiu, legitimarea procesuală pasivă a acesteia rezultând din împrejurarea că foștii angajatori ai reclamantului, cu ultim sediu în localitatea Giurgiu, nu mai există din punct de vedere juridic, fiind radiați.

În privința calității procesuale pasive a caselor teritoriale de pensii în cadrul acțiunilor pentru reconstituirea vechimii în muncă, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursurilor în interesul legii s-a pronunțat prin decizia nr. 2/2016, prin care a statuat, în esență, că, deși nu este debitor în raportul juridic de drept substanțial, nefiind parte în raportul de muncă, casa teritorială de pensii reprezintă singura entitate chemată să valorifice, în procesul de stabilire a drepturilor de pensie, aspectele ce țin de activitatea desfășurată, grupa de muncă și vechimea realizată.

Acțiunea, al cărei scop este obținerea pe cale judecătorească a unui document care să certifice faptul că reclamantul a fost angajatul celor două societăți în perioadele menționate, are caracter prealabil în raport cu cererea ulterioară de stabilire a drepturilor de pensie.

În acest context, devin incidente dispozițiile art. 130 din Legea nr. 360/2023 privind sistemul public de pensii, potrivit căruia:

"(1) Cererile îndreptate împotriva CNPP sau împotriva caselor teritoriale de pensii, având ca obiect drepturile de pensie și alte drepturi prevăzute de legi cu caracter special, se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul. (2) Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul".

Constatând că litigiul se judecă în contradictoriu cu casa de pensii iar obiectul cauzei nu se încadrează în dispozițiile prevăzute la alin. (1) al art. 130 din actul normativ evocat, întrucât nu vizează drepturi de pensie, indemnizații și pensii de serviciu prevăzute prin legi cu caracter special, Înalta Curte reține că este aplicabil alin. (2) și, astfel, competența de soluționare a cauzei având ca obiect obligație de a face, respectiv reconstituire vechime în muncă, în care Casa Teritorială de Pensii Giurgiu este chemată în judecată, în condițiile lipsei deținătorului de arhivă, revine instanței în a cărei rază teritorială își are sediul pârâta.

Prin urmare, competentă în soluționarea cauzei este instanța de la sediul pârâtei, respectiv Tribunalul Giurgiu, învestit inițial de către reclamant.

Așa fiind, în raport cu considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 decembrie 2025.