ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1546/2025

Ședința publică din data de 22 octombrie 2025

Deliberând asupra cererii de revizuire, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a civilă la data de 29.04.2024, contestatorul Cabinet de Avocat A., în contradictoriu cu debitoarea S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C.., a formulat contestație împotriva raportului lichidatorului judiciar publicat în B.P.I. nr. 7664/22.04.2024, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze în parte raportul în ceea ce privește măsura 2 (i) având ca obiect plata către contestator a unui procent de 10%, cu titlu de onorariu de succes, din sumele încasate de debitoare de la Primăria Clejani și să oblige, în solidar, debitoarea și lichidatorul judiciar, la plata sumei de 641.876,21 RON, reprezentând rest de plata a onorariului de succes stabilit conform contractului de asistență juridică seria x nr. x/2014 și a dobânzii legale, calculată de la 27.04.2021 până la data plății efective, conform art. 2

1

din O.G. nr. 13/2011, precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 4032/16.09.2024, Tribunalul București, secția a VII-a civilă a admis în parte contestația formulată împotriva măsurii cuprinse la punctul I.2 din raportul de activitate publicat în B.P.I. nr. 7664/22.04.2024, a constatat existența unei creanțe curente a creditorului Cabinet de Avocat A. în cuantum de 20% + TVA din sumele recuperate în concret de către debitoarea S.C. B. S.R.L. de la Primăria Clejani, reprezentând onorariu de succes conform contractului de asistență juridică seria x nr. x/2014, din care se vor scădea sumele deja încasate cu acest titlu și a respins, în rest, cererea, ca neîntemeiată, acordând contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 200 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, în sarcina averii debitorului.

Împotriva acestei sentințe civile, contestatorul Cabinet de Avocat A. și debitoarea S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C.., au declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 552/31.03.2025, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins apelul promovat de contestator, a admis apelul formulat de apelanta debitoare și a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a respins contestația.

La data de 30.04.2025, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a fost înregistrată, sub nr. x/2025, cererea de revizuire promovată de Cabinet de Avocat A. împotriva deciziei civile nr. 552/31.03.2025 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivare, titularul cererii de revizuire a arătat că hotărârea atacată este contrară deciziei civile nr. 1092A/26.06.2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2022, prin care instanța a statuat că se impune anularea contractului de tranzacție judiciară încheiat între S.C. B. S.R.L. și Primăria Clejani la data de 04.02.2021, a actelor adiționale nr. x/12.03.2021 și nr. y/23.04.2021, pentru neîndeplinirea condițiilor avute în vedere de părți la încheierea contractului și pentru fraudă la lege; instanța de apel a infirmat raționamentul judecătorului sindic - potrivit căruia apelantul Cabinet de Avocat A., neformulând cale de atac împotriva încheierii din 10.03.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2015, nu mai putea invoca motive de nulitate pe calea unei acțiuni separate - reținând că nulitatea absolută poate fi invocată oricând, pe cale de acțiune sau de excepție, iar la momentul publicării raportului lichidatorului judiciar și confirmării lui, apelantul nu avea calitate de creditor în procedura insolvenței debitoarei, astfel că nu justifica un interes în promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute.

A mai relevat că, în dosarul nr. x/2024, soluționat definitiv prin decizia supusă revizuirii, instanța de apel a admis apelul societății debitoare și a respins apelul său, respingând contestația pe care a formulat-o, ca neîntemeiată, reținând că modificarea cuantumului onorariului de succes s-a realizat prin hotărârea adunării creditorilor S.C. B. S.R.L. nr. 1/05.05.2021 și că apelantul nu avea deschisa calea contestării acestei încheieri; a mai statuat că apelantul a fost de acord cu modificarea contractului de asistență juridică nr. x/15.10.2014, întrucât a continuat executarea lui după data de 05.05.2021, așadar a acceptat reducerea onorariului de succes de la 20% la 10%, astfel că judecătorul sindic, în mod nelegal, a constatat nulitatea hotărârii adunării creditorilor nr. 1/05.05.2021.

Față de aceste soluții și statuări ale instanțelor de apel în cele două litigii, revizuentul a invocat incidența motivului de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând că cele două hotărâri pronunțate în litigii desfășurate între aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză, conțin dezlegări contradictorii intrate sub puterea lucrului judecat.

Astfel, a subliniat că în primul litigiu, instanța de apel a stabilit că are deschisă calea unei acțiuni în nulitate absolută a actelor ilicite ale debitoarei S.C. B. S.R.L., față de lipsa calității sale de creditor la momentul deschiderii procedurii acesteia, iar în al doilea proces, aceeași curte de apel a stabilit că nu are deschisă calea unei asemenea acțiuni pentru aceleași acte.

Potrivit titularului cererii, ambele cauze au vizat validitatea unor acte din procedura insolvenței, emise de societatea debitoare și confirmate de lichidatorul judiciar conform Legii nr. 85/2014, iar Curtea de Apel București, prin decizia supusă revizuirii, a dezlegat chestiuni litigioase ale raporturilor dintre părți cu nesocotirea statuărilor din litigiul anterior, încălcând prevederile art. 431 C. proc. civ. și ale art. 1.247 C. civ., privind regimul nulității absolute.

Intimata S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C.., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, față de împrejurarea că prin decizia civilă nr. 950/A/03.06.2025, pronunțată în dosarul nr. x/2025, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de Cabinet de Avocat A. împotriva deciziei civile nr. 552/31.03.2025 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă.

La termenul de astăzi, Înalta Curte a respins excepția autorității de lucru judecat, pentru considerentele cuprinse în practicaua prezentei decizii.

Analizând decizia atacată, prin prisma motivului de revizuire invocat, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar în conformitate cu art. 513 alin. (4) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1074 din 18 decembrie 2018, "Dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre și, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat".

Din cuprinsul acestei norme de drept rezultă că legiuitorul a extins motivul de revizuire referitor la existența unor hotărâri potrivnice, în sensul că acesta vizează și încălcarea autorității de lucru judecat sub aspectul efectului pozitiv al acesteia, concretizat în nesocotirea considerentelor prin care s-a tranșat o chestiune litigioasă.

Cazul de revizuire prevăzut art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. are drept fundament instituția autorității de lucru judecat, reglementată de art. 431 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia " nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect" iar, potrivit art. 431 alin. (2) din același act normativ, "oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă".

Așadar, prin intermediul efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, reglementat de dispozițiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ., se valorifică aspecte dezlegate anterior de instanță, care au legătură cu ceea ce se deduce judecății în litigiul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, fără ca, referitor la cele două litigii, să se impună întrunirea cerinței triplei identități de obiect, cauză și părți. Această normă de drept are drept scop înlăturarea contradicțiilor ce pot apărea între dispozitivele hotărârilor judecătorești, între dispozitivul și considerentele unei hotărâri ce au rezolvat un aspect litigios având legătură cu ceea ce se deduce ulterior judecății și hotărârea pronunțată în această a doua judecată, precum și între considerentele decizorii ale hotărârilor.

Deși, în privința efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, între cele două procese nu trebuie să fie întrunită tripla identitate de elemente (părți, obiect și cauză), trebuie să existe o identitate de chestiune litigioasă între aceleași părți (indiferent dacă, de această dată, figurează sau nu și alături de alte părți), fapt care obligă instanța sesizată cu un al doilea litigiu să țină seama de ceea ce s-a decis deja în prima hotărâre și să-și sprijine propriul raționament pe dezlegările anterioare, în măsura în care acestea au legătură și influențează chestiunea litigioasă dedusă judecății.

În speță, din cererea de revizuire, se constată că revizuentul invocă argumente cu privire la efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, însă, pentru a deveni incidente dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. din această perspectivă, este necesară îndeplinirea unor condiții cumulative: hotărârea supusă revizuirii să fie pronunțată într-un litigiu început după intrarea în vigoare a Legii nr. 310/2018, considerentele apreciate a fi contrare să susțină și să conducă, sub aspectul raționamentului logico-juridic, spre soluția pronunțată și, de asemenea, trebuie, să existe o identitate de chestiune litigioasă între aceleași părți.

În speță, cea din urmă cerință nu este îndeplinită.

Astfel, hotărârea judecătorească invocată de revizuent nu conține considerente decisive care să fi avut legătură cu litigiul finalizat cu hotărârea supusă revizuirii, nici considerente prin care s-a dezlegat o chestiune litigioasă incidentală, care să fi fost pusă în discuție, din nou, în litigiul intervenit între părțile din prezenta cauză.

Revizuentul a susținut că efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a fost încălcat prin decizia civilă nr. 552/31.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2024, întrucât în litigiul anterior, soluționat prin decizia civilă nr. 1092A/26.06.2023 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2022, instanța de apel a statuat că are deschisă calea unei acțiuni în nulitate absolută a actelor ilicite ale debitoarei S.C. B. S.R.L., față de lipsa calității sale de creditor la momentul deschiderii procedurii acestei societăți, pe când în al doilea proces, aceeași curte de apel a stabilit că nu are deschisă calea unei asemenea acțiuni pentru aceleași acte.

Înalta Curte constată că obiectul dosarului nr. x/2022 a vizat nulitatea absolută a contractului de tranzacție judiciară încheiat la data de 04.02.2021 între S.C. B. S.R.L. și Primăria Clejani și a actelor adiționale nr. x/12.03.2021 și nr. y/23.04.2021 la contractul de tranzacție și, în consecință, continuarea executării silite în dosarele nr. x/2020 și nr. y/2016 înregistrate pe rolul S.C.E.J. D., până la recuperarea integrală a sumelor stabilite prin titlurile executorii; iar prin decizia civilă nr. 1092A/26.06.2023, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a admis apelul declarat de Cabinet de Avocat A. și a schimbat în parte sentința civilă nr. 405/03.02.2023 a Tribunalului București, secția a VII-a civilă, în sensul că a admis cererea acestuia și a dispus anularea contractului de tranzacție judiciară și a celor două acte adiționale.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut, contrar considerentelor primei instanțe, că apelantul are deschisă calea unei acțiuni separate în constatarea nulității absolute a actelor întocmite în procedura insolvenței - independent de faptul că acesta nu a contestat încheierea din 10.03.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului București, secția a VII-a civilă având ca obiect procedura de insolvență a S.C. B. S.R.L. - precum și faptul că tranzacția a cărei nulitate s-a solicitat nu respectă condițiile de validitate și are cauză ilicită, iar actele adiționale nu au primit confirmarea judecătorului sindic.

În cel de-al doilea litigiu, obiectul contestației formulate de Cabinet de Avocat A. a fost raportul lichidatorului judiciar publicat în B.P.I. nr. 7664/22.04.2024, contestatorul solicitând anularea în parte a acestuia cu privire la măsura 2 (i), având ca obiect plata către contestator a unui procent de 10%, cu titlu de onorariu de succes, din sumele încasate de debitoarea S.C. B. S.R.L. de la Primăria Clejani și obligarea, în solidar, a debitoarei și lichidatorului judiciar, la plata sumei de 641.876,21 RON, reprezentând rest de plata a onorariului de succes stabilit conform contractului de asistență juridică seria x nr. x/2014 și a dobânzii legale aferente.

Prin sentința civilă nr. 4032/16.09.2024, Tribunalul București, secția a VII-a civilă a admis în parte contestația și a constatat existența unei creanțe curente a creditorului Cabinet de Avocat A. în cuantum de 20% + TVA din sumele recuperate în concret de către debitoarea S.C. B. S.R.L. de la Primăria Clejani, reprezentând onorariu de succes conform contractului de asistență juridică seria x nr. x/2014, din care se vor scădea sumele deja încasate cu acest titlu și a respins, în rest, cererea, ca neîntemeiată, iar prin decizia civilă nr. 552/31.03.2025, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins apelul promovat de contestator, a admis apelul formulat de apelanta debitoare și a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a respins contestația.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că raportul lichidatorului judiciar contestat a avut la bază hotărârea adunării creditorilor S.C. B. S.R.L. din data de 05.05.2021, prin care a fost redus onorariul de succes de la 10% la 20%, hotărâre care este legală, iar apelantul contestator a acceptat modificarea contractului de asistență juridică referitor la onorariul de succes, împrejurarea care rezultă din executarea lui și după data de 05.05.2021.

Înalta Curte arată că, în condițiile în care obiectul și cauza celor două acțiuni sunt diferite, nu poate exista o legătură între acestea, nefiind vorba de două hotărâri potrivnice prin care să fi fost analizată de către două instanțe diferite aceeași chestiune litigioasă, iar în al doilea litigiu soluția să fi fost rezultatul încălcării puterii de lucru judecat a statuărilor din primul proces.

Astfel, statuările din cuprinsul deciziei supuse revizuirii, potrivit cărora contestatorul Cabinet de Avocat A. nu putea formula contestație în temeiul art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014, nu se opun considerentelor instanței de apel litigiul anterior privind posibilitatea reclamantului de a solicita, pe cale separată, nulitatea absolută a unor acte juridice, independent de contestarea încheierii judecătorului sindic, întrucât în al doilea proces nu s-a negat posibilitatea contestatorului de a formula o acțiune întemeiată pe nulitatea absolută, ci raționamentul vizează exclusiv legitimarea acestuia de a promova o acțiune în anularea hotărârii adunării creditorilor din 05.05.2021, prin prisma ipotezelor reglementate de prevederile art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014 și calității impuse titularului unei astfel de cereri.

Pe de altă parte, în prima acțiune, cererea reclamantului Cabinet de Avocat A. a fost admisă în parte și s-a constatat nulitatea absolută a actelor contestate, iar în al doilea litigiu, contestația sa a fost respinsă, însă această soluție nu a fost determinată de argumentul că nu ar avea deschisă calea unei acțiuni întemeiată pe nulitatea absolută, ci curtea de apel a reținut că hotărârea adunării creditorilor S.C. B. S.R.L. din data de 05.05.2021, prin care a fost redus onorariul de succes de la 10% la 20%, este legală, iar această modificare a contractului de asistență juridică a fost acceptată de Cabinetul de avocat A., împrejurare ce reiese din faptul executării acestuia după data adoptării respectivei hotărâri.

În consecință, întrucât hotărârea judecătorească invocată de revizuent nu conține considerente decisive care să fi avut legătură cu litigiul finalizat cu hotărârea supusă revizuirii, nu poate fi reținută incidența art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 513 alin. (1) și (6) C. proc. civ., să respingă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Cabinet Avocat A. împotriva deciziei civile nr. 552/31.03.2025, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2024.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 octombrie 2025.