ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1486/2025

Ședința publică din data de 21 octombrie 2025

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila sub nr. x/2023, la 2.08.2023, reclamanta Bursa de Mărfuri și Servicii Brăila S.R.L., prin lichidator judiciar A., a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 euro, cu titlu de penalitate, în baza art. 5.3 din contractul nr. x încheiat la data de 04.08.2020, între părți, echivalent în RON la data plății efective, cu plata cheltuielilor de judecata.

Prin sentința civilă nr. 29/6.03.2024 a Tribunalului Brăila a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată și a fost obligată reclamanta sa plătească pârâtei cheltuieli de judecata in suma de 6.000 RON.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta.

La termenul din 5.06.2024, instanța a recalificat calea de atac din recurs în apel, în temeiul art. 457 alin. (3) C. proc. civ., și a acordat termen pentru ca reclamanta să depună motive de apel.

Prin decizia civilă nr. 238/2024 din 25 septembrie 2024, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta Bursa de Mărfuri și Servicii Brăila S.R.L., prin lichidator judiciar A..

Împotriva acestei decizii, la 15 noiembrie 2024, reclamanta Bursa de Mărfuri și Servicii Brăila S.R.L., prin lichidator judiciar A., a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând, în esență, admiterea acestuia.

La 11 decembrie 2024, intimata-pârâtă a transmis întâmpinare la dosar, prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului ca fiind nul, iar, în subsidiar, ca nefondat.

La data de 23 ianuarie 2025, respectiv 29 ianuarie 2025, recurenta-reclamantă Bursa de Mărfuri și Servicii Brăila S.R.L., prin lichidator judiciar A. a formulat "cerere de renunțare la recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 238/25.09.2024 a Curții de Apel Galați", în temeiul art. 406 C. proc. civ. această cerere a fost semnată de administratorul special C. și de avocat D..

La termenul din 20 mai 2025, Înalta Curte, având în vedere că împuternicirea avocațială pentru renunțare la recurs a fost dată de administratorul special al recurentei, C., a dispus emiterea unei adrese către recurentă pentru a depune la dosar dovada privind acordul lichidatorului judiciar la actul de dispoziție reprezentat de renunțarea la judecată.

Ulterior, la 27 august 2025, recurenta-reclamantă Bursa de Mărfuri și Servicii Brăila S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. E., a depus o cerere prin care a solicitat a se lua act de înlocuirea lichidatorului judiciar A. al recurentei, atașând înscrisuri doveditoare; totodată, și-a exprimat consimțământul și a arătat că este de acord cu cererea de renunțare la judecata recursului, precum și cu privire la împuternicirea avocațială a doamnei avocat D.; în plus, pentru renunțarea la judecată a precizat că validează mandatul acesteia de reprezentare avocațială.

La 17 septembrie 2025, intimata-pârâtă B. S.R.L. a depus o cerere prin care a arătat că este de acord cu solicitarea formulată de recurentă, prin care aceasta renunță la judecata recursului.

Luând în examinare cu prioritate "cererea de renunțare la recurs" formulată de recurenta-reclamantă Bursa de Mărfuri și Servicii Brăila S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. E., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 9 alin. (3) teza I C. proc. civ. "în condițiile legii, partea poate, după caz, renunța la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuși dreptul pretins, poate recunoaște pretențiile părții adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunța la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri."

Deși recurenta a indicat prevederile art. 406 C. proc. civ., actul de dispoziție în cauză nu urmează regimul statuat de acest text de lege, deoarece norma reglementează renunțarea la cererea de chemare în judecată, ca act începător al procedurii judiciare, iar nu renunțarea la calea de atac pe care partea a promovat-o.

Conduita procesuală a recurentei, în sensul renunțării la judecata recursului, are valența unei achiesări la hotărâre, în acord cu prevederile art. 463-464 C. proc. civ.

Potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ., achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre.

Manifestarea de voință, concretizată în scris în declarația depusă la dosar, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al recurentei, fiind o expresie a principiului disponibilității care guvernează procesul civil.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 463 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va lua act de achiesarea recurentei-reclamante Bursa de Mărfuri și Servicii Brăila S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. E., la decizia civilă nr. 238/2024 din 25 septembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de achiesarea recurentei-reclamante BURSA DE MĂRFURI ȘI SERVICII BRĂILA S.R.L., prin lichidator judiciar E., la decizia civilă nr. 238/2024 din 25 septembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2025.