Decizia nr. 1468/2025 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — recurs

Pretenția dedusă judecății Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin la data de 12.04.2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună: constatarea nulității clauzelor contractuale stipulate la: art. 10 pct. (x) din Clauzele de garantare stipulate în baza polițelor seria nr. x și cea cu seria nr. x, precum și a celor de la art. 4.1.(x) și 10.8.1 pct. (iii) din Condițiile generale 15.02.01. W.001.0. F pentru polița Seria nr. x, respectiv la art. 4.1.(x) și 9.7.1 pct. (ii) din Condițiile generale 15.02.01. W.001.0. G pentru polița seria nr. x. Într-un prim subsidiar, constatarea caracterului pur potestativ al clauzelor menționate și a faptului că acestea nu produc efecte. Într-un al doilea subsidiar, constatarea inexistenței dreptului de a suspenda plata, în măsura în care nu a fost pusă în mișcare, împotriva beneficiarului sau a unui reprezentant al beneficiarului, o acțiune penală în sensul art. 309 C. proc. pen.. pentru o faptă având legătură cu raportul de asigurare. Obligarea pârâtei la plata sumei de 1.150.000,00 RON reprezentând contravaloarea Garanției de bună execuție și mentenanță conform Poliței Seria Nr. x, emisă de către pârâtă și solicitată la plată de reclamantă; Obligarea pârâtei la plata sumei de 2.802.003,75 RON reprezentând contravaloarea Garanției de restituire a avansului conform, Poliței Seria Nr. x, emisă de către pârâtă și solicitată la plată de reclamantă; Obligarea pârâtei la plata către reclamantă a penalităților sub forma dobânzii legale datorate pentru plata cu întârziere a debitelor principale menționate la capătul de cerere 2 și 3, precum și actualizarea sumelor principale cu indicele de rată a inflației, socotite fiecare de la data la care plata trebuia efectuată.

Hotărârea pronunțată în primă instanță Prin sentința civilă nr. 322/28.05.2024, pronunțată în dosarul cu nr. x/2023 Tribunalul Caraș-Severin a respins excepția prescripției dreptului la acțiune în plată a garanției de bună execuție conform poliței x/12.10.2020, excepție invocată prin întâmpinare. A respins excepția nulității absolute a poliței x/13.10.2022 privind garanția de restituire a avansului, excepție invocată prin întâmpinare. A respins excepția nulității absolute a Actului adițional la polița x/12.10.2020, excepție invocată prin întâmpinare. A respins acțiunea civilă formulată de către reclamanta A. S.A. în contradictoriu pârâta B.. A respins cererea de intervenție forțată a societății C. S.R.L.. A respins cererea de intervenție forțată a societății D. S.R.L.. A respins cererea de intervenție forțată a societății E. S.R.L.. A dispus obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă, în cuantum de 14.280 RON reprezentând onorariu apărător, respectiv 2064,59 RON cheltuieli de transport.

Hotărârea pronunțată în apel Împotriva sentinței civile menționate, a formulat cerere de apel reclamanta A. S.A. prin care a solicitat schimbarea în tot a sentinței prin admiterea pe fond a prezentei acțiuni, astfel cum a fost formulată. Prin decizia civilă nr. 646 din 19.12.2024 Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu intimata pârâtă B. și intimații intervenienți C. S.R.L., E. S.R.L. și D. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 322/28.05.2024, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul nr. x/2023. A schimbat în parte hotărârea apelată în sensul că: a obligat pârâta B. la plata sumei de 1.150.000,00 RON reprezentând contravaloarea Garanției de bună execuție și mentenanță conform Poliței seria xr. x, la care se adaugă dobândă legală penalizatoare și reactualizarea cu indicele de inflație calculate de la data de 28.12.2022 până la data plății efective. A obligat pârâta B. la plata sumei de 2.802.003,75 RON reprezentând contravaloarea Garanției de restituire a avansului conform, Poliței seria xr. x, la care se adaugă dobândă legală penalizatoare și reactualizarea cu indicele de inflație calculate de la data de 07.01.2023 până la data plății efective. A menținut în rest dispozițiile hotărârii apelate. A respins apelul incident declarat de pârâta B. în contradictoriu cu intimata reclamantă A. S.A. și intimații intervenienți C. S.R.L., E. S.R.L. și D. S.R.L. împotriva încheierii civile din data de 25.10.2023 și împotriva sentinței civile nr. 322/28.05.2024, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul nr. x/2023. A obligat pârâta apelantă B. să plătească apelantei reclamante A. S.A., suma de 78.648,93 RON cheltuieli de judecată.

Revizuirea formulată în cauză Împotriva acestei decizii civile, la data de 19.12.2024 a formulat cerere de revizuire pârâta B., invocând faptul că decizia civilă nr. 646/19.12.2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii nr. 24/18.09.2024, pronunțate de aceeași instanță. Astfel, revizuenta a precizat că prin încheierea nr. 24/18.09.2024 (definitivă) s-a constatat că apelanta A. este scutită de la plata taxei de timbru. Prin decizia civilă nr. 646/19.12.2024, s-a admis cererea A. de obligare a intimatei-pârâte la plata sumei de 52.009,78 RON reprezentând taxa judiciară de timbru achitată la fond și solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată. A apreciat revizuenta că există o vădită contradicție între cele două soluții și a invocat art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013. A. a achitat taxa de timbru din proprie inițiativă, menționând chiar în cererea introductivă un calcul al taxei în funcție de fiecare capăt de cerere. Curtea de Apel Timișoara a constatat că A. este scutită de plata taxei de timbru, iar această constatare este valabilă pentru întreaga acțiune, astfel încât remediul legal pentru A. era formularea unei cereri de restituire a taxei de timbru în temeiul art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, iar nu obligarea pârâtei la suportarea acestei taxe pe care apelanta-reclamantă a achitat-o fără să o datoreze. Raportat la constatările din hotărârea prin care a fost soluționată cererea de reexaminare a taxei de timbru, solicitarea apelantei-reclamante de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa de timbru achitată la fond trebuia respinsă ca neîntemeiată, a concluzionat revizuenta. În temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, anulare în parte a deciziei nr. 646/19.12.2024 și admiterea cererii de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată numai pentru suma de 26.639,15 RON.

Procedura în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 21.05.2025 și a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 3, astfel cum reiese din fișa Ecris. La termenul din 16.10.2025, după dezbateri contradictorii, instanța a rămas în pronunțare asupra cererii de revizuire formulate. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând cererea de revizuire, raportat la temeiurile juridice invocate și motivele de revizuire expuse, Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă, având în vedere următoarele considerente: Revizuirea este o cale extraordinară de atac pusă la dispoziția părții de către legiuitor pentru înlăturarea neregularităților procedurale ce ar putea afecta legalitatea unei hotărâri judecătorești. Prin urmare, ea nu poate fi exercitată decât în termenii și condițiile limitativ prevăzute de lege, sens în care art. 513 C. proc. civ. impune examinarea cu prioritate a îndeplinirii cerințelor de admisibilitate. Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Ipoteza reglementată de textul de lege enunțat vine să protejeze autoritatea de lucru judecat, pentru a remedia situațiile în care aceasta ar fi încălcată. Totodată, accesul părții la acest remediu procesual este subordonat îndeplinirii mai multor condiții: să existe hotărâri judecătorești definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, dar în dosare diferite, deci să fi existat triplă identitate de elemente - părți, obiect și cauză - pentru autoritatea de lucru judecat în manifestarea sa negativă sau identitate de părți și de chestiune litigioasă dezlegată pentru valorificarea efectului pozitiv al acesteia, cererea de revizuire să se îndrepte împotriva celei de-a doua hotărâri, pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat a celei dintâi, iar excepția, care asigură respectarea acesteia, să nu fi fost ridicată în al doilea proces, sau, dacă a fost invocată, aceasta să nu se fi discutat. Condițiile menționate se impun a fi întrunite cumulativ, de aceea, în absența îndeplinirii oricăreia dintre ele, cererea de revizuire este inadmisibilă. În speță, se constată că prin cererea formulată s-a solicitat revizuirea deciziei nr. 646 din 19 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de insolvență, societăți, concurență neloială și litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi în dosarul nr. x/2023 revizuentul susținând că această hotărâre este potrivnică încheierii nr. 24 din 18 septembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de insolvență, societăți, concurență neloială și litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, în cadrul dosarului x/2023 Înalta Curte constată că, prin decizia nr. 646 din 19 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de insolvență, societăți, concurență neloială și litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, pronunțată în dosarul nr. x/2023 printre altele, s-a admis cererea A. S.A. de obligare a intimatei B. la plata sumei de 52.009,78 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată la fond și solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin încheierea nr. 24 din 18 septembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de insolvență, societăți, concurență neloială și litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, în cadrul dosarului x/2023 s-a admis cererea de reexaminare formulată de pârâta A. S.A. și s-a constatat că aceasta este scutită de achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 26004 RON. Așadar, atât hotărârea supusă revizuirii, cât și încheierea față de care se pretinde contrarietatea, sunt pronunțate în cadrul aceluiași proces. Constituirea unui dosar asociat, în vederea soluționării cererii de reexaminare taxă judiciară de timbru, reprezentând în fapt doar o măsură de administrare judiciară, adoptată în exercitarea unor funcții de ordin administrativ, întreprinse în baza Regulamentului de ordine interioară a instanțelor de judecată. Or, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu are în vedere situația pronunțării a două hotărâri, în același proces. Textul are în vedere întrunirea condiției triplei identități, de părți, obiect și cauză, cu privire la două cereri de chemare în judecată distincte, soluționate în două dosare separate, în așa fel încât soluționarea celei de-a doua a adus atingere autorității de lucru judecat a soluției pronunțate în prima. De altfel, verificând argumentele care fundamentează susținerile privind încălcarea autorității de lucru judecat în legătură cu decizia nr. 646 din 19 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de insolvență, societăți, concurență neloială și litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, Înalta Curte constată că acestea nu pot fi integrate situației reclamate - art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., dat fiind că prin acestea nu se relevă chestiuni asupra cărora curtea de apel ar fi statuat contrar prin hotărârea suspusă revizuirii, revizuentul afirmând, în esență, nelegalitatea deciziei atacate prin prisma unui raționament greșit, și nu a nerespectării principiului evocat. În acest sens, relevant este textul art. 56 alin. (4) din Legea 101/2016, care prevede că: "Sunt scutite de taxa judiciară de timbru ….recursurile/apelurile formulate de autoritățile contractante", Curtea de Apel Timișoara pronunțându-se asupra cererii de reexaminare taxă judiciară de timbru, în conformitate cu dispozițiile citate. În acest context, Înalta Curte subliniază că, în considerarea caracterului extraordinar al căii de atac a revizuirii, nemulțumirea părții față de hotărârea pronunțată de curtea de apel scapă cenzurii instanței învestite cu judecarea acesteia, al cărei control, așa cum s-a arătat mai sus, este limitat numai la ipotezele de la art. 509 alin. (1) C. proc. civ., și nu la corectitudinea soluției date pe fond. Prin urmare, constatând că în cauză, nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru promovarea revizuirii, Înalta Curte, pentru toate rațiunile înfățișate anterior, în temeiul art. 513 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B. împotriva deciziei civile nr. 646/A din 19 decembrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția de insolvență, societăți, concurență neloială și litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, ca inadmisibilă. Totodată, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., ținând seama de soluția de respingere a revizuirii și reținându-se astfel culpa procesuală a revizuentei B., Curtea va obliga pe acesta să plătească intimatei A. S.A., suma de 9.520 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariul avocațial, achitat, în temeiul facturii fiscale nr. x/12.06.2025, cu ordinul de plată nr. x/17.06.2025, fiind probat caracterul real, necesar și rezonabil al acestor cheltuieli.