ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1438/2025

Ședința publică din data de 15 octombrie 2025

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 27.01.2021 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la, reclamanta PFA A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A., a solicitat să se constate că a intervenit suspendarea de drept pentru o perioadă de 2 ani privind vânzarea imobilului din Tecuci, județul Galați, să se constate nulitatea adresei nr. x din 19.01.20021, să fie obligată pârâta să continue derularea întregii proceduri de vânzare-cumpărare a imobilului menționat mai sus, cu cheltuieli de judecată.

La data de 08.10.2021, reclamanta PFA A., a formulat modificare a cererii inițiale, prin care a introdus un nou capăt de cerere, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei B. S.A. la plata către reclamantă a sumei de 9.000 euro, reținută abuziv și a unor despăgubiri în cuantum de 30.000 euro, calculați la cursul BNR din ziua plății.

Prin sentința civilă nr. 596 pronunțată la 28 martie 2022 de Tribunalul București, secția a VI-a civilă a fost respinsă ca nefondată cererea astfel cum a fost modificată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel PFA A..

Prin decizia civilă nr. 832 din 26 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a fost respins apelul, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii, a formulat recurs PFA A..

Intimata - pârâtă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), excepția netimbrării, Înalta Curte de Casație și Justiție, reține următoarele:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 832 din 26 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin care s-a respins apelul formulat de PFA A..

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON.

Totodată, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, iar conform art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile legii.

Instanța supremă constată că prin rezoluția din data de 27 mai 2024, i s-a pus în vedere recurentei obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, recurenta conformându-se în data de 10 iunie 2024 . Ulterior, la 20 noiembrie 2024, recurenta a transmis motivele de recurs prin e-mail, astfel că recurentei i s-a pus în vedere să facă dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.373 RON, calculată conform art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 (dosar).

De asemenea, se constată că prin încheierea din 15 mai 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casației și Justiție, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de către recurenta-reclamantă împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Pentru aceste considerente și văzând că până la data soluționării căii de atac formulate, recurenta nu și-a îndeplinit obligația de achitare a diferenței taxei judiciare de timbru, Înalta Curte de Casație și Justiție, dând eficiență prevederilor art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., va anula, ca insuficient netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă PFA A. împotriva deciziei civile nr. 832 din 26 mai 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă PFA A. împotriva deciziei civile nr. 832 din 26 mai 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 octombrie 2025.