ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1430/2025

HOTĂRÂRE

14.10.2025

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1430/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 14 octombrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, la 15 martie 2023, sub nr. x/2023, reclamanta Stergere Biroul de Credit S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., obligarea acestuia la plata sumei de 1.800 RON, reprezentând valoarea facturii restante seria x nr. x din 24 februarie 2023, cu cheltuieli de judecată.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1.025 - art. 1.032 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 1108/2024 din 26 septembrie 2024, prima instanță a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Pentru a hotărî în acest sens, s-a reținut că acțiunea introductivă vizează cererea formulată de un profesionist împotriva unui consumator, astfel că sunt incidente prevederile art. 1.028 alin. (2) coroborate cu art. 121 C. proc. civ., care instituie o competență teritorială exclusivă, de ordine publică, iar raportat la domiciliul pârâtului, aflat în circumscripția Judecătoriei Timișoara, competența teritorială a soluționării litigiului revine acestei instanțe judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara, secția I civilă, la 3 iunie 2025, sub același număr, iar prin sentința civilă nr. 17452 din 12 iunie 2025, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași și, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, s-a suspendat de drept judecata și s-a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării incidentului procedural.

În motivarea hotărârii, s-a arătat că stabilirea competenței teritoriale a soluționării litigiului, conform art. 1.028 alin. (2) coroborat cu art. 121 C. proc. civ., se raportează la domiciliul pârâtului la data sesizării instanței de judecată. Or, la data depunerii cererii de chemarea în judecată, respectiv 15 martie 2023, potrivit verificărilor efectuate în evidențele Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, pârâtul avea domiciliul situat în județul Călărași, iar decesul acestuia survenit la 1 mai 2023, înregistrat în Municipiul Timișoara, nu poate atrage competența teritorială a Judecătoriei Timișoara, dat fiind caracterul exclusiv al normelor de competență teritorială reglementate în cazul cererilor formulate de către un profesionist împotriva unui consumator.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 19 iunie 2025, sub același număr.

Înalta Curte, constatând existența conflictului negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care și-au declinat reciproc competența să judece același proces, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași, pentru următoarele considerente:

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competență vizează cererea de valoare redusă formulată de reclamanta Stergere Biroul de Credit S.R.L. prin care aceasta a solicitat obligarea pârâtului A. la plata sumei de 1.800 RON, reprezentând valoarea unei facturii restante, în temeiul prevederilor art. 1.026 și următoarele C. proc. civ.

Potrivit art. 1.028 alin. (1) C. proc. civ., "Competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei", iar în conformitate cu art. 1.028 alin. (2) C. proc. civ., "Competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun".

Întrucât acțiunea a fost promovată de un profesionist împotriva unui consumator, astfel cum sunt definiți în cuprinsul art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 193/2000, devine incidentă norma imperativă de competență prevăzută de art. 121 C. proc. civ., potrivit căreia "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului".

Astfel, în considerarea calității părților, competența teritorială de soluționare a cauzei este exclusivă, necompetența fiind de ordine publică conform art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., iar instanța trebuie să o invoce din oficiu, pe calea excepției, în condițiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte constată că, la data sesizării instanței inițial învestite, respectiv la 15 martie 2023, pârâtul avea domiciliul situat în comuna Borcea, sat Borcea, județul Călărași, potrivit verificărilor efectuate în evidențele Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date și că, la 1 mai 2023, a survenit decesul acestuia, înregistrat în Municipiul Timișoara.

Totodată, Înalta Curte reține și incidența dispozițiilor art. 107 alin. (2) C. proc. civ., cu consecința că decesul pârâtului, la o dată ulterioară formulării cererii de chemare în judecată, nu poate constitui un criteriu pentru determinarea instanței competente teritorial să soluționeze cauza, întrucât ar fi nesocotit reperul temporal în funcție de care se apreciază relevanța domiciliului consumatorului, respectiv data sesizării instanței.

Prin urmare, Înalta Curte, având în vedere domiciliul pârâtului, care, la data sesizării Judecătoriei Călărași era situat în localitatea cu aceeași denumire, aplicând dispozițiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ., constată că aceasta este instanța căreia îi revine competența teritorială de soluționare a cauzei, în temeiul art. 1.028 C. proc. civ. coroborat cu art. 121 C. proc. civ.

În considerarea celor anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași.