ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1721/2025

Ședința publică din data de 14 octombrie 2025

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orăștie, la data de 25 iunie 2025, sub nr. x/2025, formulată de petentul Birou Executorului Judecătoresc A., s-a solicitat, la cererea creditoarei B. S.R.L., încuviințarea executării silite indirecte a debitoarei C. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de ordonanța civilă nr. 3242 din data de 16 iulie 2020, prin toate formele, simultan sau succesiv, poprire asupra sumelor de bani, veniturilor, titlurilor de valoare, asupra bunurilor mobile, asupra bunurilor imobile, pentru realizarea obligației de plată a sumei de 3.115,98 RON reprezentând debit, cheltuieli de judecată, ce se actualizează cu dobânda legală remuneratorie începând cu data de 16 iulie 2020 până la data plății efective, cu cheltuieli de executare, în dosarul de executare silită nr. x/2025.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul de competență

I.2.1. Prin încheierea nr. 1469 din 26 iunie 2025, Judecătoria Orăștie a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Orăștie a făcut aplicare prevederilor art. 666 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., reținând că, potrivit acestor dispoziții legale, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar în speță, sediul debitoarei C. S.A. este în Cluj-Napoca, județul Cluj, conform sentinței ce reprezintă titlul executoriu.

I.2.2. Judecătoria Cluj-Napoca, secția civilă, prin sentința civilă nr. 11643/C din data de 25 iulie 2025, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orăștie, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat-o Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Astfel, Judecătoria Cluj-Napoca, în aplicarea art. 651 alin. (1) teza întâi și alin. (3) C. proc. civ., a reținut că, la data sesizării organului de executare, debitoarea C. S.A., are sediul în municipiul Orăștie, județul Hunedoara, aspect ce rezultă din extrasul din baza de date O.N.R.C., respectiv în circumscripția teritorială a Judecătoriei Orăștie, potrivit dispozițiilor H.G. nr. 1217/2023.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

În speță, Înalta Curte constată că Judecătoria Orăștie și Judecătoria Cluj-Napoca, secția civilă și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de aprecierile diferite ale celor două judecătorii cu privire la sediul debitoarei, la care se referă prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, Judecătoria Orăștie a avut în vedere sediul debitoarei astfel cum a fost indicat în titlul executoriu, în timp ce Judecătoria Cluj-Napoca s-a raportat la sediul debitoarei de la data sesizării organului de executare, astfel cum acesta a rezultat în urma verificărilor efectuate în baza de date O.N.R.C.

Obiectul demersului judiciar îl constituie cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orăștie, formulată de petentul Birou Executorului Judecătoresc A., prin care acesta a solicitat, la cererea creditoarei B. S.R.L., încuviințarea executării silite indirecte a debitoarei C. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de ordonanța civilă nr. 3242 din data de 16 iulie 2020.

Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite.

În conformitate cu art. 651 alin. (1) teza întâi C. proc. civ.:

"Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Alin. (3) al acestui articol a atribuit instanței de executare competența de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite, a contestațiilor la executare, precum și a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Ca atare, în speță, elementul care prezintă relevanță în stabilirea instanței competente a soluționa cauza este reprezentat de sediul debitoarei de la data sesizării organului de executare, la care se referă în mod explicit dispozițiile art. 651 alin. (1) teza întâi C. proc. civ.

Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că, în speță, creditoarea B. S.R.L., la data de 24 iunie 2025, a sesizat Birou Executorului Judecătoresc A. cu cererea de punere în executare silită a titlului executoriu reprezentat de ordonanța civilă nr. 3242/2020, pronunțată la data de 16 iulie 2020 de Judecătoria Cluj-Napoca, în vederea recuperării debitului principal în valoare de 2.915,98 RON, dobânzii legale calculate de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, precum și a cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de executare .

În cuprinsul acestei cereri, creditoare a indicat că debitoarea C. S.A. are sediul în Orăștie, județul Hunedoara, împrejurare care rezultă și din extrasul O.N.R.C, aflat la dosarul Judecătoriei Clul-Napoca

Pe cale de consecință, se constată că instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Orăștie, instanță în circumscripția căreia își are sediul debitoarea.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare executare silită în favoarea Judecătoriei Orăștie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orăștie.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 octombrie 2025.