ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2310/2021

HOTĂRÂRE

28.10.2021

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2310/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 28 octombrie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 27 iulie 2021 pe rolul Judecătoriei Orăștie, petentul Biroul executorului judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8325 din 26 noiembrie 2019 pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca în dosarul nr. x/2019, privind pe creditoarea S.C. B. S.R.L. și debitoarea S.C. C. S.A..

În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

II. Hotărârea Judecătoriei Orăștie:

Prin încheierea civilă nr. 797/CC din 2 august 2021, Judecătoria Orăștie a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, formulată de Biroul executorului judecătoresc A. în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivare, a reținut că sunt incidente prevederile art. 651 alin. (1) teza întâi C. proc. civ., potrivit cărora "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitoarei, în afara cazurilor în care legea dispune altfel." Prin urmare, raportat la împrejurarea că sediul debitoarei este în Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, competența soluționării cererii de încuviințare silită aparține Judecătoriei Cluj-Napoca.

III. Hotărârea Judecătoriei Cluj-Napoca:

Prin încheierea civilă nr. 8896/CC din 19 august 2021, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulate de Biroul executorului judecătoresc A. și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut că, în temeiul art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitoarei, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Față de înscrisul de la fila x (dosarul Judecătoriei Orăștie) și de verificările efectuate din oficiu de instanță, instanța a constatat că la data sesizării organului de executare silită, 22 iulie 2021 (moment în raport cu care se stabilește instanța de executare), debitoarea nu mai avea sediul în Cluj-Napoca, ca urmare a schimbării sediului în alt județ. Începând cu 4 martie 2021, s-a reținut că debitoarea are sediul în circumscripția Judecătoriei Orăștie.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea ce face obiectul dosarului în care s-a invit prezentul conflict de competență, petentul Biroul executorului judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8325 din 26 noiembrie 2019 pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca în dosarul nr. x/2019, împotriva debitoarei S.C. C. S.A..

Sub aspectul determinării competenței teritoriale în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) și alin. (3) din același act normativ.

Potrivit prevederilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditoarei, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) și dovada achitării taxei judiciare de timbru."

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitoarei, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitoarei nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditoarei, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (3), "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."

Înalta Curte constată că Judecătoria Orăștie și Judecătoria Cluj-Napoca și-au declinat reciproc competența de soluționare a litigiului în raport cu sediul debitoarei S.C. C. S.A. la data sesizării organului de executare.

Din actele și lucrările dosarului reiese că debitoarea S.C. C. S.A. nu mai are sediul în județul Cluj-Napoca din 4 martie 2021, această societate schimbându-și sediul în județul Hunedoara, municipiul Orăștie.

Astfel, la data sesizării executorului judecătoresc, respectiv 22 iulie 2021, debitoarea S.C. C. S.A. avea sediul în municipiul Orăștie, județul Hunedoara, care se află în circumscripția Judecătoriei Orăștie, astfel cum s-a indicat prin cererea de executare silită depusă de creditoarea societatea S.C. B. S.R.L. și prin cererea de încuviințare a executării silite. Prin urmare, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite revine Judecătoriei Orăștie, în conformitate cu prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orăștie.