ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1078/2021

Ședința publică din data de 18 mai 2021

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci la data de 18 martie 2021, sub nr. x/2021, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați A. și B. din Galați a înaintat instanței cererea formulată de creditoarea C. S.A. și înregistrată în cadrul dosarului de executare nr. 105/2021, solicitând încuviințarea executării silite cu privire la debitorul D., potrivit art. 665 C. proc. civ.

În motivarea cererii s-a arătat că se solicită încuviințarea executării silite în baza sentinței civile nr. 1240 din data de 9 iunie 2017 pronunțate de Judecătoria Tecuci, completată prin decizia civilă nr. 127 din data de 23 februarie 2018 a Tribunalului Galați, ce constituie titlu executoriu, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru încuviințarea executării silite.

2.1. Prin încheierea nr. 377 din data de 19 martie 2021, Judecătoria Tecuci a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a hotărî astfel, în esență, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ. raportat alin. (1) al aceluiași articol, reținând că, prin cererea de față, creditoarea C. S.A. a solicitat încuviințarea executării silite cu privire la debitorul D., cu domiciliul în județul Cluj.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Cluj-Napoca, prin încheierea civilă nr. 3668 din data de 2 aprilie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătorie Tecuci, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Astfel, a apreciat că, în cauză, instanța competentă a soluționa pricina se stabilește potrivit art. 666 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., reținând și că, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (2) C. proc. civ., faptul că, ulterior sesizări organului de executare, debitorul și-a schimbat domiciliul nu prezintă importanță, nefiind de natură a atrage schimbarea competenței instanței de executare.

Prin urmare, constatând că, din programul Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, rezultă că debitorul D., la data sesizării organului de executare (11 martie 2021), își avea domiciliul în județul Galați, a apreciat că instanța competentă a soluționa cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Tecuci.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

În speță, Înalta Curte constată că Judecătoria Tecuci și Judecătoria Cluj-Napoca și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de constatările diferite ale celor două instanțe cu privire la domiciliul debitorului.

Obiectul prezentei cauze îl reprezintă o cerere de încuviințare a executării silite, astfel că, în stabilirea instanței competente teritorial a o soluționa, devin aplicabile dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 651 alin. (1) și (3) din același act normativ.

Art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevede că în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, iar, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1), teza I C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Cererea de încuviințare a executării silite este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile anterior menționate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016, care prevăd că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În cauză, data sesizării de către creditoarea C. S.A. a organului de executare, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați A. și B., este 11 martie 2021, astfel cum rezultă din mențiunea de pe cererea de executare silită, aflată la dosarul Judecătoriei Tecuci.

În cuprinsul acestei cereri, creditoarea a arătat că domiciliul debitorului D. este în județul Galați, iar, din referatul întocmit la data de 19 martie 2021, ca urmare a verificărilor efectuate în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, rezultă că debitorul a locuit la această adresă în perioada 21 ianuarie 2009 - 16 martie 2021.

Prin urmare, la data sesizării organului de executare - 11 martie 2021 - debitorul D. avea domiciliul în județul Galați.

Împrejurarea că, începând cu data de 16 martie 2021, domiciliul debitorului este în satul Florești, județul Cluj nu are nicio relevanță din perspectiva stabilirii instanței de executare în prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 651 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora:

"Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare".

Ca atare, față de cele anterior reținute și de dispozițiile legale evocate, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci, în a cărei circumscripție se afla domiciliul debitorului D. la data sesizării organului de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 mai 2021.