ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1608/2025

Ședința publică din data de 24 septembrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zimnicea la 20 mai 2025, sub nr. x/2025, executorul judecătoresc A., din cadrul Biroului Executorului Judecătoresc A., pentru creditoarea B. S.R.L, împotriva debitoarei C., a înaintat, spre încuviințarea executării silite, sentința civilă nr. 415 pronunțată la 07.03.2024 de Judecătoria Zimnicea în dosarul nr. x/2023, pentru realizarea obligației de plată a cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 937/2025 din 21 mai 2025, Judecătoria Zimnicea, secția mixtă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocate din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tărgoviște, reținând, în esență, în motivare, că prin raportare la sediul procesual ales al debitoarei C., care se află în Târgoviște, bd. x, jud. Dâmbovița, așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța competentă teritorial cu soluționarea cererii deduse judecății este Judecătoria Târgoviște.

Prin sentința civilă nr. 2664 din 06 iunie 2025, Judecătoria Tecuci a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată, din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Zimnicea, și constatând intervenit conflictul negativ de competență, a suspendat soluționarea cauzei și a dispus înaintarea dosarului spre soluționarea conflictului Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că având în vedere că sediul societății debitoare este în Malta, astfel cum rezultă din încheierea executorului judecătoresc prin care a dispus înregistrarea cererii creditoarei și deschiderea dosarului de executare nr. 796/2025, devin incidente prevederile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. care stabilesc că în ipoteza în care sediul debitorului nu se află pe teritoriul României, instanța competentă teritorial este cea de la sediul creditorului.

Cum societatea creditoare își are sediul în comuna Petroșani, județul Teleorman, în raza de competență teritorială a Judecătoriei Zimnicea, aceasta este instanța competentă teritorial să soluționeze cererea dedusă judecății.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

În speță, Înalta Curte constată că Judecătoria Zimnicea și Judecătoria Târgoviște și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de aprecierile diferite ale celor două instanțe cu privire la sediul debitoarei și, ca atare, cu privire la norma de competență incidentă în cauză.

Astfel, în contextul în care instanța inițial învestită a reținut drept criteriu de determinare a competenței teritoriale a instanței de executare domiciliul procesual ales al debitoarei care nu are sediul în România, Judecătoria Târgoviște a constatat că domiciliile procesuale alese nu reprezintă criterii legale de determinate a instanței competente teritorial în soluționarea cererilor de încuviințare a executării silite și cum sediul debitoarei nu este în România, a apreciat că este incident al doilea criteriu stabilit de art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., stabilind competența în favoare Judecătoriei Zimnicea ca instanță în circumscripția căreia se află sediul creditoarei.

Dat fiind că obiectul cauzei îl reprezintă cererea privind încuviințarea executării silite, este aplicabil art. 666 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "în termen de maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare".

Conform art. 651 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

În ceea ce privește sediul creditoarei, se reține că, din cuprinsul cererii de încuviințare a executării silite, rezultă că B. S.R.L. are sediul în România, str. x, Comuna Pietroșani, județul Teleorman, iar debitoarea C. S.R.L. are sediul în Malta, debitoarea alegându-și sediul procesual în vederea comunicării actelor de procedură la D. cu sediul în județul Dâmbovița, Târgoviște.

Însă, sub aspectul stabilirii instanței competente teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, nu prezintă nicio relevanță sediul procesual ales al debitoarei, neputând produce efecte juridice în planul competenței, întrucât competența nu se determină în funcție de voința uneia dintre părți, ci conform criteriilor stabilite expres de către legiuitor. Sediul ales reprezintă doar un mijloc prin care partea înțelege să-și exercite drepturile procesuale, neputând determina competența instanțelor judecătorești.

Din moment ce domiciliul debitoarei nu se află în România, rezultă că instanța competentă teritorial se determină conform prevederilor art. 651 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., aceasta fiind judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul creditoarei.

Având în vedere că sediul creditoarei B. se află în județul Teleorman, Comuna Pietroșani rezultă că instanța competentă teritorial să soluționeze prezenta cerere de încuviințare a executării silite este Judecătoria Zimnicea, iar nu Judecătoria Târgoviște, în a cărei rază teritorială se află doar sediul procesual ales al debitoarei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 24 septembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.