ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 177/2026

Ședința publică din data de 04 februarie 2026

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 16.10.2025, BEJ A. a formulat cerere pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 295/20.02.2025, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. x/2024, privind pe creditoarea B. și pe debitoarea C., pentru recuperarea sumei totale de 3.532,95 RON, la care se adaugă cheltuielile de executare.

În drept, au fost invocate prevederile art. 666 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 9378 din 22 octombrie 2025, Judecătoria Craiova a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu, și a declinat competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare executare silită în favoarea Judecătoriei Galați.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut incidența art. 651 alin. (3) C. proc. civ., și a constatat că instanța competentă să judece cererea de încuviințare a executării silite este cea de la domiciliul debitoarei C., care se află în com. Tulucești, jud. Galați, astfel cum reiese din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 29520.02.2025 a Judecătoriei Galați.

Învestită prin declinare, Judecătoria Galați, prin hotărârea nr. 6192 din 14 noiembrie 2025, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit conflictul negativ de competență și, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În motivare, instanța a reținut incidența acelorași dispoziții legale, însă a constatat că domiciliul debitoare, la data sesizării organului de executare, se afla în comuna Sopot, sat Bascov, str. x, jud. Dolj, astfel cum reiese din extrasul din baza de date DEPABD, localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Craiova.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul demersului judiciar îl constituie cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, prin care petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei C., la cererea creditoarei B. prin D. S.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 295 din 20 februarie 2025, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. x/2024.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite.

În conformitate cu art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ.:

"Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Alin. (3) al acestui articol a atribuit instanței de executare competența de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite, a contestațiilor la executare, precum și a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că, potrivit verificărilor efectuate de Judecătoria Galați la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, debitoarea C. figurează cu domiciliu activ în jud. Dolj, din data de 29 aprilie 2025 și până în prezent .

Având în vedere că la data sesizării executorului judecătoresc, 13 octombrie 2025, debitoarea avea domiciliul în jud. Dolj, se constată că instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Craiova, în a cărei circumscripție teritorială se află comuna menționată.

În raport cu aceste considerente, având în vedere că la dosar nu există niciun înscris din care să reiasă că domiciliul debitoarei s-ar fi aflat, la momentul începerii executării silite, în jud. Galați, iar domiciliul debitoarei anterior sesizării organului de executare este irelevant în acest context, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 04 februarie 2026, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.