ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1575/2025

Ședința publică din data de 23 septembrie 2025

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia nr. 251/C din 10 decembrie 2024 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2015, s-a respins, ca nefondat, apelul pârâtului A. împotriva sentinței civile nr. 2.104 pronunțate de Tribunalul Constanța, secția I civilă și s-a admis apelul reclamantei B..

A fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul că:

S-a admis în tot cererea de chemare în judecată.

S-a constatat nulitatea absolută a procurii speciale prezentate notarului public C. la 13.10.2015 și a contractului de donație autentificat sub nr. x/14.10.2015 de către notarul public D..

A fost obligat pârâtul A. la plata către reclamantă a sumei de 9.795 de RON (în loc de 6.255,26 de RON), cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 13.569,34 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei civile nr. 251/C din 10 decembrie 2024 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, a declarat recurs pârâtul A., criticând-o pentru nelegalitate.

Intimata reclamantă B. a invocat prin întâmpinare excepția tardivității cererii de recurs.

Procedura de filtru

În raportul asupra admisibilității în principiu, raportorul a arătat că decizia atacată este supusă căii de atac a recursului; recursul nu este legal timbrat, fiind tardiv formulat. S-a mai arătat că, în măsura în care se va timbra, iar completul de filtru va aprecia că recursul este declarat în termen, dar că nu este posibilă încadrarea criticilor în niciunul dintre cazurile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., ar fi incidentă excepția nulității prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. în caz contrar, în aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., completul de judecată urmează a se pronunța asupra admisibilității în principiu, conform art. 493 alin. (6) C. proc. civ.,

Raportul asupra admisibilității în principiu întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost comunicat părților la data de 23 și 27 mai 2025, conform dovezilor de comunicare aflate la filele x.

Intimata-reclamantă B. a formulat punct de vedere la raport.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în condițiile art. 499 C. proc. civ., conform căruia în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare, în raport cu excepția de netimbrare, a cărei analiză este prioritară, față de dispozițiile art. 248 alin. (2) din același cod, Înalta Curte urmează a anula recursul ca netimbrat pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, iar potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege; pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Conform dispozițiilor art. 486 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocațială sau delegația consilierului juridic. (3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

În cauză, conform rezoluției din data de 05.03.2025 s-a stabilit că recurentul-pârât datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4.894 RON, în temeiul art. 24 alin. (2) coroborat cu art. 31 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, aferentă motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și s-a dispus, totodată, emiterea unei adrese către acesta prin care să fie înștiințat că are obligația de a achita respectiva taxă judiciară de timbru, în termen de 10 zile de la comunicarea obligației.

Înalta Curte reține că, prin adresa din data de 7 martie 2025, recurentului i-a fost comunicată obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, acesta fiind încunoștințat despre sancțiunea anulării cererii de recurs în caz de neplată, astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la dosar. Totodată, prin aceeași adresă i s-a adus la cunoștință că are posibilitatea de a formula, în condițiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cerere de ajutor public judiciar în termen de 5 zile de la primirea comunicării și, în temeiul art. 39 alin. (1) din același act normativ, cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.

Or, din actele și lucrările dosarului se constată că, deși a fost legal înștiințat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, respectiv 4.894 RON, până la data analizării recursului în complet de filtru în ședința din 23 septembrie 2025.

Aspectul nedepunerii taxei a fost verificat și la finalizarea ședinței de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligației nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secției I civile a instanței supreme, conform referatului întocmit de grefierul de ședință.

Fiind vorba de o condiție legală extrinsecă cererii de recurs, neîndeplinirea ei atrage nulitatea cererii, necondiționat de existența vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte reține că, prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancțiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (2) raportat la alin. (3) C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului.

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

Dată fiind această soluție, pronunțarea asupra altor cereri sau excepții nu se mai impune întrucât, pentru legala învestire a instanței, este necesar ca prezenta cerere de recurs să fie timbrată, iar dacă această cerință nu a fost îndeplinită, instanța nu a fost învestită cu o cerere în condiții de regularitate procesuală, nefiind astfel constituit cadrul procesual necesar invocării altor aspecte de ordin material sau procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-pârât A. împotriva deciziei nr. 251/C din 10 decembrie 2024 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B..

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 septembrie 2025.