ÎCCJ, decizie (scj.ro #234629)

Contestație privind tergiversarea procesului întemeiată pe dispozițiile art. 522 alin. (2) pct. 4 Cod procedură civilă. Condiții de admisibilitate

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura contencioasă. Contestația privind tergiversarea procesului

Index alfabetic: Contestație privind tergiversarea procesului

Termen optim și previzibil

Raport de expertiză

C. proc. civ., art. 522 alin. (2) pct. 4, art. 525 alin. (5)-(6)

Din economia prevederilor art. 522 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. rezultă că ceea ce caracterizează această instituție juridică este pasivitatea instanței de judecată, care, deși are la dispoziție mijloacele legale pentru corectarea conduitelor procesuale necorespunzătoare ale părților sau ale altor participanți la procedură, nu le aplică ori nesocotește ea însăși anumite prevederi legale

care-i impun îndeplinirea unui act de procedură într-un anumit termen.

Are semnificația unei tergiversări a procesului, în accepțiunea acestor dispoziții legale, de natură să determine încălcarea dreptului petentului la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil, situația în care, după o perioadă de doi ani de la încuviințarea probei cu expertiza contabilă, instanța a amânat din nou cauza pentru lipsa raportului de expertiză.

I.C.C.J., Secția a II-a civilă, decizia nr. 43 din 21 ianuarie 2026

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă la 29 decembrie 2025, sub nr. x/62/2020/a3.1, A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. I.P.U.R.L. a solicitat constatarea încălcării dreptului la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil și admiterea cererii cu consecința luării măsurilor necesare înlăturării cauzelor care au determinat tergiversarea procesului.

În motivarea cererii, contestatorul arată că au trecut 24 de luni de la încuviințarea probei cu expertiza contabilă și nu mai puțin de 17 termene de judecată amânate pentru depunerea raportului de expertiză și că aceasta nu a fost întocmită de către expertul contabil.

În drept, au fost indicate prevederile art. 522 alin. (2) pct. 2 și 4 C. proc. civ.

Analizând contestația privind tergiversarea procesului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele

:

Potrivit art. 522 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., „

Oricare dintre părți, precum și procurorul care participă la judecată pot face contestație prin care, invocând încălcarea dreptului la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situație să fie înlăturată.

”

O astfel de solicitare se poate formula atunci când instanța și-a nesocotit obligația de a soluționa cauza într-un termen optim și previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluționării cauzei, deși timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului.

Din economia normei enunțate rezultă că ceea ce caracterizează această instituție juridică este pasivitatea instanței de judecată, care, deși are la dispoziție mijloacele legale pentru corectarea conduitelor procesuale necorespunzătoare ale părților sau ale altor participanți la procedură, nu le aplică ori nesocotește ea însăși anumite prevederi legale care-i impun îndeplinirea unui act de procedură într-un anumit termen.

Verificându-se cerințele legale, Înalta Curte constată că situația descrisă de petentă se circumscrie ipotezei instituite de art. 522 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

Înalta Curte reține că în speță, din istoricul litigiului dedus judecății, rezultă că la data de 07 decembrie 2023, Curtea de Apel Brașov a încuviințat proba cu expertiza contabilă și a desemnat, prin tragere la sorți, pe doamna expert C., în vederea efectuării raportului de expertiză.

Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că, deși au trecut doi ani de la data încuviințării expertizei, la ultimul termen de judecată din data de 11 decembrie 2025, instanța a amânat din nou cauza pentru lipsa raportului de expertiză.

Înalta Curte reține că această ipoteză are semnificația unei tergiversări a procesului, în accepțiunea dispozițiilor legale anterior evocate, de natură să determine încălcarea dreptului petentului la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 525 alin. (5) și (6) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție a admis contestația formulată de A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. I.P.U.R.L. și a obligat Curtea de Apel Brașov, Secția civilă să dispună amendarea doamnei expert C. și înlocuirea acesteia, în situația nedepunerii raportului de expertiză la termenul de judecată din 05.02.2026.