KARA v. TÜRKIYE

Publicat la 20 noiembrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 16622/21 Onur KARA împotriva Türkiye depusă la 15 martie 2021 a comunicat la 2 noiembrie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza eșecului instanțelor interne de a elibera o hotărâre motivată. La 23 martie 2017 Ankara Batı 6 Tribunalul de Primă Instanță („jurisprudența judiciară”) a condamnat reclamantul pentru prejudiciu la proprietatea publică în temeiul articolului 152 alineatul (1) litera (a) din Codul Penal și l-a condamnat la închisoarea de un an din cauza faptului că a rupt un comitet în celula sa în închisoarea Sincan F-Type. Având în vedere faptul că inculpații nu se vor abține de a comite o altă infracțiune în viitor, instanța de judecată nu a suspendat condamnarea reclamantului sau de pronunțarea hotărârii sale; nici nu a aplicat sancțiuni alternative în loc de închisoare. La 8 iunie 2017, camera penală a Curții Regionale de Apel din Ankara și-a susținut condamnarea. La 8 iulie 2020, Curtea Constituțională a considerat inadmisibilă cererea sa individuală pentru faptul că este evident nefondată. Doi membri ai Curții Constituționale au afirmat că nu a putut suspenda sentința sau pronunțarea hotărârii sau aplicarea unor măsuri alternative în loc de închisoare s-au bazat pe condamnările anterioare ale celor doi condamnați ai reclamantului, în timp ce reclamantul însuși nu avea antecedente penale. Pe această bază, judecătorii au considerat că hotărârea instanței de judecată nu poate fi justificată numai prin utilizarea discreției, deoarece există o deficiență în exercitarea discreției. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că instanța de judecată nu a dat motive suficiente pentru a nu suspenda sentința sau pronunțarea hotărârii sale sau pentru a nu aplica sancțiuni alternative în locul încarcerării. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanța de judecată și-a îndeplinit datoria de a da motive pentru a nu (i) suspenda sentința reclamantului (art. 51 din Codul penal) sau (ii) pronunțarea hotărârii (art. 231 din Codul de procedură penală) sau (iii) aplică sancțiuni alternative (art. 50 din Codul penal) (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor audierilor, declarațiilor reclamantului, dovezile împotriva acestuia și observațiile scrise prezentate în legătură cu el pe parcursul procedurii. Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte jurisprudența relevantă a Curții de Casație privind domeniul de aplicare al obligației instanțelor interne de a da motive în timpul aplicării articolelor 50 și 51 din Codul penal și a articolului 231 din Codul de procedură penală. Guvernul este invitat în sfârșit să prezinte traducerea paginilor relevante ale hotărârii motivate din 23 martie 2017 ale instanței interne.

Published on 20 November 2023

SECOND SECTION

Application no. 16622/21

Onur KARA

against Türkiye

lodged on 15 March 2021

communicated on 2 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant on account of the domestic courts’ failure to deliver a reasoned judgment.

On 23 March 2017 the Ankara Batı 6

th

Court of First Instance (“the trial court”) convicted the applicant for damaging public property under Article

152 § 1 (a) of the Criminal Code and sentenced him to one year’s imprisonment on the grounds that he had broken a panel in his cell in the Sincan F-Type prison. Finding that the defendants would not refrain from committing another offence in the future, the trial court did not suspend the applicant’s sentence or the pronouncement of its judgment; nor did it apply alternative sanctions in lieu of imprisonment.

On 8 June 2017 the 5

th

Criminal Chamber of the Ankara Regional Court of Appeal upheld his conviction.

On 8 July 2020 the Constitutional Court found his individual application inadmissible for being manifestly ill-founded. Two members of the Constitutional Court dissented, stating that the trial court’s failure to suspend the sentence or the pronouncement of the judgment or to apply alternative measures in lieu of imprisonment had been based on the previous convictions of the applicant’s two co-defendants, whereas the applicant himself had no criminal record. On that basis, the judges took the view that the trial court’s decision could not be solely justified by the use of discretion, since there was a flaw in the exercise of discretion.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant alleges that the trial court failed to give sufficient reasons in not suspending his sentence or the pronouncement of its judgment or not applying alternative sanctions in place of imprisonment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the trial court discharge its duty to give reasons for its decision not to (i)

suspend the applicant’s sentence (Article 51 of the Criminal Code) or (ii)

the pronouncement of the judgment (Article 231 of the Code of Criminal Procedure) or (iii)

apply alternative sanctions (Article 50 of the Criminal Code) (see

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no.

19867/12, §§ 83-84, 11

July 2017)?

The Government are invited to submit copies of all relevant documents concerning the applicant’s case, including, but not limited to, the minutes of all the hearings, statements of the applicant, the evidence against him, and the written submissions put forward in respect of him throughout the proceedings.

The Government are further invited to submit the relevant case-law of the Court of Cassation concerning the scope of the domestic courts’ obligation to give reasons while applying Articles 50 and 51 of the Criminal Code and Article

231 of the Code of Criminal Procedure.

The Government are lastly invited to submit the translation of the relevant pages of the domestic court’s reasoned judgment dated 23 March 2017.