ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 8 octombrie 2025

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulate de recurentul A. împotriva deciziei penale nr. 750 din data de 24 iunie 2025, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosar x/2022, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 147 din 11 aprilie 2024 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția penală în dosarul penal nr. x/2022 (având ca obiect capătul de cerere disjuns prin decizia penală nr. 681 din data de 23.04.2023 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2022, privind desființarea totală de înscrisuri falsificate), s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 404 lit. g) din C. proc. pen., s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri falsificate:

- teza de la disciplina limba și literatura română - sesiunea iunie 2016, atribuită elevului B., notată cu 10;

- teza de la disciplina matematică - sesiunea iunie 2016, atribuită elevului B., notată cu 8,25;

- teza de la disciplina limba și literatura română - sesiunea iunie 2013, atribuită elevului C., notată cu 10;

- teza de la disciplina limba și literatura română - sesiunea iunie 2014, atribuită elevului D., notată cu nota 8,30;

- teza de la disciplina limba și literatura română - sesiunea iunie 2014, atribuită elevei E., notată cu nota 9,40;

- teza de la disciplina limba și literatura română - sesiunea iunie 2015, atribuită elevului F., notată cu nota 7,10;

- teza de la disciplina limba și literatura română - sesiunea iunie 2015, atribuită elevei G., notată cu nota 10, aflate în original, în plicul sigilat de la dosar urmărire penală.

În fapt, Tribunalul Suceava a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/2016 din 15.12.2016, emis de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, s-a dispus, printre altele, trimiterea în judecată a inculpaților:

- H., pentru săvârșirea a 6 infracțiuni fals material în înscrisuri oficiale, dintre care una în formă continuată (3 acte materiale), fapte prevăzute de art. 320 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (faptele din datele de 27.06.2016 și 29.06.2016), art. 288 alin. (1) și (2) din C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. (fapta din data de 25.06.2013), art. 320 alin. (1) și (2) din C. pen. (faptele din data de 23.06.2014), art. 320 alin. (1) din C. pen. (faptele din data de 22.06.2015), constând în aceea că, la data de 27.06.2016, folosind în mod fraudulos subiectele de examen în posesia cărora intrase în calitatea sa de președinte al Comisie de organizare a Evaluării Naționale de la nivelul Școlii Gimnaziale "I." Plopeni, precum și datele nedestinate publicității referitoare la numele celor doi supraveghetori din sala în care susținea elevul B., furnizate de către inculpatul J., a conceput în integralitate o nouă teză de examen la proba de limba și literatura română pe care a atribuit-o elevului B., iar ulterior, în timp ce se afla în incinta Inspectoratului Școlar Județean Suceava, a înmânat-o inculpatului J., în vederea asigurării posibilității de substituire a tezei reale susținute de elevul menționat la proba de limba și literatura română și, implicit, de fraudare a examenului susținut, precum și în considerarea sumei de bani și a foloaselor necuvenite promise în acest sens (fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată-primul act material);

- la data de 29.06.2016, prin intermediul martorei K., a transmis inculpatului L. subiectele de examen în posesia cărora intrase în calitatea sa de președinte al Comisie de organizare a Evaluării Naționale de la nivelul Școlii Gimnaziale "I." Plopeni, precum și datele nedestinate publicității referitoare la numele celor doi supraveghetori din sala în care susținea elevul B., furnizate de către inculpatul J., în vederea sprijinirii inculpatului L. în demersul său de falsificare a tezei reale susținute de elevul menționat la proba de matematică și, implicit, de fraudare a examenului susținut. Totodată, inculpata H. a contribuit efectiv la falsificarea acestei teze, prin efectuarea unor mențiuni în antetul lucrării (fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată-2 acte materiale);

- la data de 25.06.2013, folosind în mod fraudulos subiectele de examen, date nedestinate publicității, în posesia cărora intrase în calitatea sa de președinte al Comisie de organizare a Evaluării Naționale de la nivelul Școlii Gimnaziale "I." Plopeni, a conceput în integralitate o nouă teză de examen la disciplina limba și literatura română pe care a atribuit-o elevului M., după care a sustras teza reală a acestui elev și a înlocuit-o cu teza falsificată, iar ulterior a predat-o în aceeași zi la Centrul zonal de evaluare Școala Gimnazială nr. 3 Suceava în vederea asigurării posibilității de fraudare a examenului de către acest elev (fals material în înscrisuri oficiale);

- la data de 23.06.2014, folosind în mod fraudulos subiectele de examen și numele supraveghetorilor din sala de examen, date nedestinate publicității, în posesia cărora intrase în calitatea sa de președinte al Comisie de organizare a Evaluării Naționale de la nivelul Școlii Gimnaziale "I." Plopeni, a conceput în integralitate o nouă teză de examen la disciplina limba și literatura română pe care a atribuit-o elevului D., după care a sustras teza reală a acestui elev și a înlocuit-o cu teza falsificată, iar ulterior a predat-o în aceeași zi la Centrul zonal de evaluare Școala Gimnazială nr. 3 Suceava în vederea asigurării posibilității de fraudare a examenului de către acest elev (fals material în înscrisuri oficiale);

- la data de 23.06.2014, folosind în mod fraudulos subiectele de examen, date nedestinate publicității, în posesia cărora intrase în calitatea sa de președinte al Comisie de organizare a Evaluării Naționale de la nivelul Școlii Gimnaziale "I." Plopeni, a conceput în integralitate o nouă teză de examen la disciplina limba și literatura română pe care a atribuit-o elevei E., după care a sustras teza reală a acestei eleve și a înlocuit-o cu teza falsificată, iar ulterior a predat-o în aceeași zi la Centrul zonal de evaluare Școala Gimnazială nr. 3 Suceava în vederea asigurării posibilității de fraudare a examenului de către acest elev (fals material în înscrisuri oficiale);

- în timp ce se afla în concediu de creștere a copilului, la data de 22.06.2015, cu intenție, a conceput în integralitate o nouă teză de examen la disciplina limba și literatura română pe care a atribuit-o elevului F.. Persoane necunoscute au sustras și înlocuit teza reală a elevului cu cea falsificată, iar ulterior numita N., în calitate de președinte al Comisiei de organizare a Evaluării Naționale de la nivelul Școlii Gimnaziale "I." Plopeni, a predat-o în aceeași zi la Centrul zonal de evaluare Școala Gimnazială nr. 3 Suceava. În această manieră s-a asigurat fraudarea examenului de către acest elev (fals material în înscrisuri oficiale);

- în timp ce se afla în concediu de creștere a copilului, la data de 22.06.2015, cu intenție, a conceput în integralitate o nouă teză de examen la disciplina limba și literatura română pe care a atribuit-o elevei G.. Persoane necunoscute au sustras și înlocuit teza reală a elevei cu cea falsificată, iar ulterior numita N., în calitate de președinte al Comisiei de organizare a Evaluării Naționale de la nivelul Școlii Gimnaziale "I." Plopeni, a predat-o în aceeași zi la Centrul zonal de evaluare Școala Gimnazială nr. 3 Suceava. În această manieră s-a asigurat fraudarea examenului de către această elevă (fals material în înscrisuri oficiale);

- L., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art. 320 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că, la data de 29.06.2016, în timp ce se afla în orașul Salcea, folosind subiectele de examen puse la dispoziție cu încălcarea prevederilor legale de către inculpata H., datele nedestinate publicității referitoare la numele celor doi supraveghetori din sala în care susținea examenul elevul B., precum și un formular de examen puse la dispoziție tot de către inculpata H., a conceput în integralitate o nouă teză de examen la proba de matematică pe care a atribuit-o elevului B., pe care ulterior a transmis-o, prin intermediul inculpatei K., inculpatului J., în vederea asigurării posibilității de substituire a tezei reale susținute de elevul menționat la proba de matematică și, implicit, de fraudare a examenului susținut.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, printre alții și numitul A..

Prin decizia penală nr. 750 din 24 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul x/2022, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen. s-au respins ca inadmisibile apelurile declarate de A. și O. împotriva sentinței penale nr. 147 din data de 11.04.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen. s-au respins ca nefondate apelurile declarate de persoanele interesate B. și G. împotriva sentinței penale nr. 147 din data de 11.04.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., au fost obligați apelanții A., O., B. și G. la plata către stat a sumei de câte 500 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru persoana interesată B., în cuantum de 565 RON (av. P. - delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 1250/2025), inculpatul L., în cuantum de 998 RON (av. Q. - delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 1250/2025) au rămas în sarcina statului, fiind avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Împotriva deciziei penale nr. 750 din 24 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a formulat cerere de recurs în casație numitul A..

Recurentul nu a invocat niciunul din cazurile de recurs în casare prev. de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., limitându-se la a menționa, pe un extras din dosarul electronic nr. x/2022 al Curții de Apel Suceava în care s-a pronunțat decizia nr. 750 din 24 iunie 2025, doar mențiunea "În dosar x/23022* al Curții de Apel Suceava nu s-au înregistrat căile de atac. De ce?"

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 16 septembrie 2025, sub nr. x/2025.

La data de 07.10.2025, s-a trimis la dosar, prin mail, de la Curtea de Apel Suceava, cererea formulată de numitul A., în care este inserată mențiunea "n-am comunicarea hotărârii. Rog conformării la reiterare".

La data de 08.10.2025, recurentul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat comunicarea dovezii "reparații consecințe juridice" din rezoluția procurorului DNA în dosar nr. x/2010. Acesta a precizat că până la această dată nu a primit nicio dovadă din cele solicitate prin solicitarea cu nr. 1485/02.10.2025.

Tot la data de 08.10.2025, numiții A. și O. au depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicitată termen pentru studiu, precizări și completări, termen pentru angajare apărător și pentru proceduri. Totodată se solicită comunicarea raportului întocmit de magistratul asistent.

La dosarul cauzei a fost depus raportul întocmit de magistratul-asistent desemnat care a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 440 alin. (2) din C. proc. pen.

***

Prioritar, se constată că potrivit dispozițiilor art. 440 alin. (1) din C. proc. pen., admisibilitatea cererii de recurs în casație se examinează în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului.

Față de aceste dispoziții legale și având în vedere că în această etapă se verifică aspecte strict formale, ce țin de categoriile de hotărâri care sunt supuse recursului în casație, condițiile declarării recursului în casație, motivarea recursului în casație și cazurile în care se poate face recurs în casație, Înalta Curte apreciază că nu se impune amânarea cauzei la solicitarea numiților A. și O..

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație formulate de recurentul A. împotriva deciziei nr. 750 din 24 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., cu titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casație nu este formulată în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434 din C. proc. pen. (ce stabilesc hotărârile supuse acestei căi extraordinare de atac), art. 436 alin. (1) și (6) din C. proc. pen. (privind persoanele îndreptățite a promova recursul în casație), art. 437 din C. proc. pen. (referitoare la conținutul cererii) și art. 438 din C. proc. pen. (ce reglementează cazurile în care se poate face recurs în casație), instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte constată că A. a formulat cerere de recurs în casație la data de 12 august 2025 împotriva deciziei penale nr. 750 din 24 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Recurentul a făcut mențiunea "recurs în casație" pe un extras din dosarul electronic nr. x/2022 al Curții de Apel Suceava în care s-a pronunțat decizia nr. 750 din 24 iunie 2025.

Recurentului A. i-a fost comunicată decizia penală nr. 750 din 24 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori la data de 27 iunie 2025, la adresa din jud. Suceava, însă potrivit mențiunii de pe plicul dovezii de comunicare restituite, destinatarul a refuzat primirea hotărârii și nu a permis afișarea înștiințării .

Se constată că decizia penală nr. 750 din 24 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, face parte din categoria hotărârilor supuse recursului în casație, conform art. 434 din C. proc. pen., fiind pronunțată de curtea de apel ca instanță de apel.

În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., se constată că această nu este îndeplinită având în vedere că a fost formulată de o persoană căreia legea nu îi recunoaște dreptul de a exercita calea extraordinară de atac prevăzută de art. 433 și următoarele din C. proc. pen.

Potrivit art. 32 alin. (1) din C. proc. pen., părțile sunt subiecți procesuali care exercită sau împotriva cărora se exercită o acțiune judiciară. La alin. (2) al aceluiași articol se menționează că părțile din procesul penal sunt inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., pot formula cerere de recurs în casație:

a) procurorul, în ceea ce privește latura penală și latura civilă;

b) inculpatul, în ceea ce privește latura penală și latura civilă, împotriva hotărârilor prin care s-a dispus condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei ori încetarea procesului penal;

c) partea civilă și partea responsabilă civilmente, în ceea ce privește latura civilă, iar referitor la latura penală, în măsura în care soluția din această latură a influențat soluția în latura civilă.

Se constată că prin decizia nr. 750 din 24 iunie 2025, Curtea de Apel Suceava a respins, ca inadmisibile, apelurile declarate de A. și O., reținând că aceștia "nu se încadrează în categoriile de persoane care pot formula apel întrucât nu au avut calitatea de inculpat, persoană vătămată/parte civilă, martorul, expertul, interpretul și avocatul sau să fie o persoană a cărei drepturi legitime au fost vătămate nemijlocit printr-o măsură sau printr-un act al instanței". Totodată, curtea a mai reținut că "în prezenta cauză A. și O. nu au calitatea procesuală pentru a formula calea de atac a apelului, neîncadrându-se în niciuna din categoriile prevăzute de art. 409 alin. (1) lit. b)-f) din C. proc. pen..".

Astfel, Înalta Curte constată că recursul în casație formulat de A. nu îndeplinește condiția de admisibilitate prevăzută de art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., fiind formulat de o persoană căreia legea nu îi recunoaște dreptul de a exercita calea extraordinară de atac a recursului în casație, acesta neavând calitatea de parte în cauză.

În acest context, în care cel puțin una din cerințele ce se cer a fi îndeplinite cumulativ pentru a fi admisibilă cererea de recurs în casație, respectiv cea prev. de art. 436 din C. proc. pen. nu este respectată, nu se mai justifică analiza celorlalte condiții de admisibilitate a cererii de recurs în casație, dispozițiile art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., fiind de strictă interpretare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că cererea de recurs în casație formulată de recurentul A. nu îndeplinește condițiile prevăzute în mod cumulativ de dispozițiile legale, motiv pentru care, în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., va respinge ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de recurentul A. împotriva deciziei penale nr. 750 din data de 24 iunie 2025, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosar x/2022

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., având în vedere culpa sa procesuală, va obliga recurentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 750 din data de 24 iunie 2025, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosar x/2022

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 octombrie 2025.